Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2022 по делу № А35-11742/2021, принятое по заявлению Прокурора города Курска к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Курска обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.37 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2022 по делу № А35-11742/2021 заявленные требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

Податель жалобы ссылается на нарушение процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что протокол об административном правонарушении составлен должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. Также заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доводы индивидуального предпринимателя о нарушении порядка вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в виду отклонения ходатайства ФИО4 об отложении указанной процедуры были правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из представленных в материалы дела документов, прокуратурой города по адресу регистрации ИП ФИО4 (<...>) согласно списку № 125 внутренних почтовых отправлений 01.09.2021 было направлено извещение о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (почтовый идентификатор 80081864717057), которое, согласно сведениям с официального сайта Почты России было вручено адресату 07.09.2021 (т.1 л.д. 47-53).

В связи с неявкой ИП ФИО4, извещенного надлежащим образом посредством заказной корреспонденции, 05.10.2021 и.о. прокурора города Курска в отношении ИП ФИО4 было составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Согласно пояснениям помощника прокурора г. Курска, представленным в материалы дела, официальной электронной почты прокуратуры города Курска является kursk.@46.mailop.ru.

На официальный электронный адрес прокуратуры города Курска (kursk.@46.mailop.ru) ходатайств от ИП ФИО4 о переносе вызова на иную дату, в том числе и от 30.09.2021, не поступало.

Указанный индивидуальным предпринимателем адрес электронной почты (prok.kursk@yandex.ru), на который согласно доводам ФИО4 30.09.2021 направлялось сообщение о невозможности прибыть 05.10.2021 в прокуратуру г. Курска для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, с просьбой о переносе даты и времени составления постановления о возбуждении дела на более поздний срок (не ранее 10.10.2021) и о несоставлении постановления в его отсутствие, не является официальным электронным адресом прокуратуры г. Курска.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению Прокуратуры Курской области от 22.12.2020 № 11-71-2020 о создании электронных почтовых ящиков прокуратур, субъектов, городов, округов, районов, адрес kursk@46.mailop.ru является официальной электронной почтой прокуратуры города Курска.

Согласно скриншоту страницы поисковой системы Яндекс адрес электронной почты prok.kursk@yandex.ru, на который ссылается ИП ФИО4, зарегистрирован на физическое лицо.

ИП ФИО4 в материалы дела не представлено доказательств обращения в прокуратуру г. Курска по ее официальным адресам.

Вынесение прокуратурой г. Курска постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО4 при условии надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также при условии отсутствия доказательств поступления в установленном законом порядке соответствующих ходатайств об отложении рассмотрения вопроса о составлении постановления, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов привлекаемого к административной ответственности лица.

Таким образом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом не установлено.

В связи с этим доказательства, полученные административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

Индивидуальному предпринимателю в вину вменяется нарушение требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции.

На основании пункта 3.16 плана мероприятий по устранению недостатков, выявленных комплексной проверкой в прокуратуре г. Курска от 02.10.2020 прокуратурой г. Курска была проведена проверка законности размещения хозяйствующими субъектами рекламных конструкций на территории города Курска, а также оценена деятельность Администрации города Курска по сносу незаконно установленных рекламных конструкций.

В ходе выезда помощником прокурора г. Курска Мезенцевой Н.И. был установлен факт размещения по состоянию на 05.07.2021 двух отдельно стоящих рекламных конструкций в виде двух щитов, каждый из которых размером 3x6м, имеющих по три поверхности, по адресу: <...>, что подтверждается актом осмотра рекламной конструкции от 05.07.2021 с приложением фототаблиц (т.1 л.д. 26-35).

Согласно приложенным к акту осмотра фототаблиц, рекламу на одном из указанных щитов 05.07.2021 размещали АО «Торговый дом «Перекрёсток»», ООО СЗ «Промгранит» и АО «Россельхозбанк», а на втором - оператор сотовой связи «Теле2» и гипермаркет «СтройГигант»; рекламные конструкции принадлежат индивидуальному предпринимателю ФИО5

Извещением от 05.07.2021 исх. № 84-2021 индивидуальный предприниматель ФИО5 был вызван в прокуратуру г. Курска 09.07.2021 для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ.

Письмом от 07.07.2021 исх № 6803/01.4.01-11 комитет архитектуры и градостроительства г. Курска как отраслевой орган Администрации г. Курска направил прокурору г. Курска реестр рекламных конструкций на территории г. Курска, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, в том числе и в отношении спорных рекламных конструкций, а также указал, что в отношении рекламных конструкций, расположенных на земельном участке многоквартирного дома по адресу: <...>, комитетом разрешений не выдавалось.

Согласно рапорту от 09.07.2021 помощника прокурора г. Курска Мезенцевой Н.И. 09.07.2021 представитель индивидуального предпринимателя ФИО5 представила договор купли-продажи рекламных конструкций от 17.06.2021 с приложением акта приема-передачи от 17.06.2021, согласно которым две отдельно стоящие рекламные конструкции, расположенные по адресу: <...>, проданы индивидуальным предпринимателем ФИО5 индивидуальному предпринимателю ФИО4 (т.1 л.д. 42-46).

Извещением от 01.09.2021 исх. № 84-2021 индивидуальный предприниматель ФИО4 был вызван в прокуратуру г. Курска 05.10.2021 для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

По состоянию на 05.10.2021 две отдельно стоящие рекламные конструкции в виде двух щитов каждый из которых размером 3x6м, имеющие по три поверхности, установленные по адресу: <...>, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО4, последним не демонтированы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ

Рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении отнесено к компетенции арбитражных судов, в связи с чем административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения лицом административного правонарушения. Нарушение произошло по вине лица, у которого имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, но оно не приняло все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований закона. Оснований для признания деяния малозначительным не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатации рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 3 000 до 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 4 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Указанное заявление подается заявителем в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.11.2010 № 8263/10, самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия.

В соответствии с пунктом 2.2.1 постановления Администрации города Курска Курской области от 03.08.2011 № 2178 «Об утверждении Административного регламента Комитета архитектуры и градостроительства города Курска по предоставлению муниципальной услуги «выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Курск» (далее – Постановление № 2178) соответствующая муниципальная услуга предоставляется Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска, непосредственно отделом наружной рекламы.

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава вменяемого административного правонарушения.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются порядок установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции.Противоправность деяния установлена статьей 14.37 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 98-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев.

Субъектами правонарушения выступают граждане, должностные и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Материалами дела подтверждается, что две динамические отдельно стоящие рекламные конструкции, установленные по адресу <...>) принадлежат на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО4 (т.1 л.д. 42-46).

Вместе с тем, уполномоченным основании пункта 2.2.1 Постановления № 2178 на выдачу разрешения на размещения рекламной конструкции органом – Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска соответствующее разрешение не выдавалось, что подтверждается письмом Комитета от 07.07.2021 исх № 6803/01.4.01-11 (т.1 л.д. 119).

Напротив, указанные рекламные щиты включены в реестр рекламных конструкций на территории города Курска, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого истек (т.1 л.д. 122-123).

При таких обстоятельствах прокуратурой объективно доказано наличие в действиях лица объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина лицав совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Судом первой инстанции верно указано, что совершенное правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля лица, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства в области декларирования продукции.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению предусмотренных законодательством обязанностей, а также принятия всех необходимых мер к выявлению и устранению допущенных нарушений, заявителем не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия считает доказанной вину ФИО4 в совершении выявленного правонарушения.

На момент принятия оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности не допущены.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что минимальное наказание, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ для должностных лиц в виде штрафа в размере 3 000 рублей, соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных данной статьей.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2022 по делу
№ А35-11742/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3