Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2018 года по делу № А35-11757/2009 (судья Шумакова А.И.) по заявлениюФИО2 об индексации присужденных сумм в порядке ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу о признании ООО «Курскэкспортлеб» (с иностранными инвестициями) (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 1 октября 2015 года по делу №A35-1757/2009 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ваша марка» в пользу ООО «Курскэкспортхлеб» 3 575 042,09 руб. Впоследствии взыскателю был выдан исполнительный лист.

Заявитель указал, что 20.11.2017 между ООО «Курскэкспортхлеб» и ФИО2, заключен договор купли-продажи неимущественных прав, по условиям которого ООО «Курскэкспортхлеб» передает ФИО2 право требования к дебиторам, в том числе к ООО «Ваша Марка» денежных средств в размере 3 575 042,09 рублей, подтвержденное определением Арбитражного суда Курской области от 1 октября 2015 года по делу № A35-1757/2009. По мнению заявителя, договор считается заключенным с момента получения оферентом акцепта, даже если оферент направил оферту в виде проекта договора, который не был им подписан (Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2015 N 14-АПГ15-7). Моментом получения оферентом акцепта является момент, когда заявитель приступил к исполнению предложения конкурсного управляющего, а именно, подписал договор своей собственноручной подписью (20 октября 2017г). Именно с этого момента договор считается заключенным и становится обязательным для сторон. С учетом протокола разногласий к вышеуказанному договору моментом перехода прав на неимущественные права является момент заключения договора.

Соответственно, как полагал ФИО2, спорный договор является заключенным, действительным и действующим с момента его заключения, с этого же момента (20 октября 2017г) совершен переход прав по договору от цедента к цессионарию. Более того, в случае если одна из сторон не ведет предпринимательскую деятельность, право на отказ от договора может быть предоставлено только ей (п. 2 ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, как полагал ФИО2, права по спорному договору в момент заключения перешли к победителю торгов в полном объеме и не могли быть переуступлены во второй раз кому-либо со ссылкой на одностороннее расторжение договора цедентом. Непередача кредитором новому кредитору всех документов, удостоверяющих право требования, а также неуведомление должника о состоявшейся уступке не влечет ничтожности сделки, поскольку в п. 3 ст. 382 и ст. 385 ГК РФ установлены иные последствия неисполнения этих условий.

Кроме того, ФИО2 указал, что определением Верховного Суда РФ от 14.07.2015 N 34-КГ15-9 (Судебная коллегия по гражданским делам) указано, что часть 1 ст. 208 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования не предполагает отказа суда в индексации присужденных денежных сумм в случае, когда вступившее в законную силу судебное постановление не исполнено. Положения ч. 1 ст. 208 ГПК РФ выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до момента его реального исполнения. Законом не установлен минимальный срок, за который может быть произведена индексация взысканных судом сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ в связи с неисполнением решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015). Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется независимо от того, виновно ли лицо, обязанное выплатить денежные средства, в задержке их выплаты (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015). Был должник ликвидирован или нет, само по себе не влияет на возможность индексации по правилам ч. 1 ст. 208 ГПК РФ. Установление правопреемников должника в случае его ликвидации не относится к кругу вопросов, подлежащих разрешению судом при рассмотрении заявления об индексации денежных сумм (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2012 N 78-В11-36). При рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке ч. 1 ст. 208 ГПК РФ юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты этих сумм полностью или в части (Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2015 N 34-КГ15-9).

Из содержания статьи 183 АПК РФ следует, что индексация присужденных денежных сумм производится судом не в любом случае и размере, а только в случаях и размере, предусмотренных федеральным законом либо договором. Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2008 N 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части первой статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (статьи 317, 393 - 395 ГК РФ). Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, однако такая возможность должна быть прямо предусмотрены федеральными законами или договором (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-7/УП-600).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.09.2012 N 5338/12 сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушенное право можно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму. Таким образом, только заявитель решает самостоятельно в какой форме - процессуальной или материальной производить индексацию присужденных сумм, в связи с чем заявителем выбран процессуальный порядок, предусмотренный ст. 183 АПК РФ.

По аналогии закона с частью первой статьи 208 ГПК РФ подлежит разрешению вопрос индексации присужденных сумм и в порядке части первой статьи 183 АПК РФ - впредь до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений судам в целях реализации части первой статьи 183 АПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Росстатом индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 183 АПК РФ ФИО2 просил суд в установленный ст. 183 АПК РФ десятидневный срок с момента получения настоящего заявления произвести индексацию присужденных денежных средств, взыскав проценты индексации в размере 512 408 рублей 23 коп. за период с 1 октября 2015г по 31 июля 2018г, согласно расчету, приложенному к заявлению; дальнейшую индексацию начиная с 1 августа 2018г производить до момента полного исполнения решения суда в соответствии с действующим законодательством; электронный подлинник исполнительного листа по результатам рассмотрения настоящего заявления, подписанный УКЭП направить на исполнение в соответствующую службу судебных приставов, с последующим перечислением судебными приставами взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств на счет взыскателя.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2018 года в удовлетворении заявления ФИО2 об индексации присужденных сумм в порядке ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу о признании ООО «Курскэкспортлеб» (с иностранными инвестициями) несостоятельным (банкротом), отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма процессуального права, предусматривающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2015:

1. признана недействительной сделка по перечислению ООО «Курскэкспортхлеб» денежных средств ООО «Ваша марка», а именно: 25.06.2013 по платежному поручению № 32 от 25.06.2013 в размере 3 376 392, 91 руб. и 12.07.2013 по платежному поручению № 72 от 12.07.2013 в размере 198 649,18 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ваша марка» в пользу ООО «Курскэкспортхлеб» 3 575 042,09 руб.

2. признана недействительной сделка по перечислению ООО «Курскэкспортхлеб» денежных средств ООО «ПС «Голдстрим» в размере 80 484,93 руб. по платежному поручению № 35 от 25.06.2013. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПС «Голдстрим» в пользу ООО «Курскэкспортхлеб» 80 484,93 руб.

3. признана недействительной сделка по перечислению ООО «Курскэкспортхлеб» денежных средств ООО «ПК «Курскэкспортхлеб», а именно: 25.06.2013 по платежному поручению № 33 от 25.06.2013 в размере 43 070,87 руб., 25.06.2013 по платежному поручению № 31 от 25.06.2013 в размере 231 896,35 руб., 09.07.2013 по платежному поручению № 56 от 09.07.2013 в размере 14 989,61 руб., 09.07.2013 по платежному поручению № 52 от 09.07.2013 в размере 58 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПК «Курскэкспортхлеб» в пользу ООО «Курскэкспортхлеб» 347 956,83 руб.

4. признана недействительной сделка по перечислению ООО «Курскэкспортхлеб» денежных средств ООО «Капитал» по платежному поручению № 51 09.07.2013 в размере 95 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Капитал» в пользу ООО «Курскэкспортхлеб» 95 000 руб.

Указанная дебиторская задолженность была выставлена на торги.

Открытые торги посредством публичного предложения, по продаже имущества должника ООО «Курскэкспортхлеб» (с иностранными инвестициями) на ЭП - ООО «МЭТС» на сайте в сети Интернет: http://www.m-ets.ru, №20785-ОТПП, по лоту №1 признаны состоявшимися. Победителем торгов признан ФИО2, сделавший ценовое предложение в размере - 605 000,00 руб.

10 октября 2017г конкурсный управляющий направил заявителю, как победителю торгов, электронное письмо с предложением заключить договор купли-продажи по результатам торгов по продаже имущественных прав ООО «Курскэкспортхлеб» (с иностранными инвестициями) (305018, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и отсканированную копию проекта договора содержащую подпись конкурсного управляющего.

Как указано в порядке продажи имущества должника, на сайте ЭП - ООО «МЭТС» в сети Интернет: http://www.m-ets.ru (https://www.m-ets.ru/generalView?id=115839429) протокол о результатах проведения торгов направляется победителю по электронной почте в соответствии с регламентом ЭП. В течении пяти дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта данного договора с реквизитами счетов, на которые вносятся платежи. Договор купли-продажи между конкурсным управляющим и победителем торгов должен быть заключен в течение 5 дней с даты получения указанного предложения. Оплата по договору купли-продажи осуществляется в 30-дневный срок с момента подписания этого договора.

ФИО2 договор подписан не был, оплата не была произведена.

В адрес ФИО2 был направлен проект договора с протоколом разногласий по почте, после чего конкурсный управляющий неоднократно обращался в адрес ФИО2 с предложением вернуть подписанные экземпляр договора в адрес конкурсного управляющего и произвести оплату. Как установлено судом первой инстанции, ранее в Арбитражный суд Курской области в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе ФИО2 на конкурсного управляющего представлены предложение о заключении договора, письма и претензии конкурсного управляющего, а также уведомление о расторжении договора купли – продажи, доказательства его направления в адрес ФИО2

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на конкурсного управляющего ФИО3, в которой просил признать действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 по не направлению, не заключению с заявителем договора купли-продажи по результатам торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «Курскэкспортхлеб» (с иностранными инвестициями) незаконными; обязать конкурсного управляющего с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящей жалобе в пятидневный срок направить победителю торгов проект договора, подписанный собственноручной подписью конкурсного управляющего.

Кроме того, согласно материалам дела, в публикации №77032180512 от 15.04.2017 в газете «Коммерсантъ» сообщено о проведении торгов в форме аукциона открытого по составу участников и способу подачи предложения о цене, по продаже имущества ООО «Курскэкспортхлеб» (с иностранными инвестициями):

Лот №1: Дебиторская задолженность, принадлежащая ОАО «Курскэкспортхлеб» (с иностранными инвестициями) в количестве трех дебиторов на общую сумму 6 038 175,09 руб., в том числе: 1. дебиторская задолженность ЗАО «Аудит-Парнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 305035, <...>, оф., Определение Арбитражного суда Курской области по делу №А35-11757/2009 от 25.02.2016г.) в размере 300 00,00 руб.; 2. дебиторская задолженность ООО «АукционЭксперт» (ИНН <***>, 305004, <...> этажЗ, оф. 4, Определение Арбитражного суда Курской области по делу №А35-11757/2009 от 25.02.2016 г.) в размере 192 506,00 руб.; 3. дебиторская задолженность ООО «Ваша Марка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 305016, <...>, Решение Арбитражного суда Курской области по делу №АЗ5-5954/2013 от 29.11.2013 г., Определение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2015 года по делу А35-11757/2009) в размере 5 545 669,09 руб.

Публикацией № 77032240988 от 03.06.2017 г. в газете «Коммерсант» сообщено о признании первых торгов по лоту № 1 несостоявшимися. Повторные торги по лоту №1 назначены на 12.07.2017 г.

Согласно публикации № 77032294363 от 29.07.2017 г. в газете «Коммерсант» сообщено о признании повторных торгов по лоту № 1 несостоявшимися.

В соответствии с сообщением в газете Коммерсант № 77032240988 от 03.06.2017 открытые торги посредством публичного предложения, по продаже имущества должника ООО «Курскэкспортхлеб» (с иностранными инвестициями) проводились на следующих условиях: В случае признания повторных торгов по Лоту №1 несостоявшимися имущество подлежит продаже путем публичного предложения на следующих условиях: Начальная цена Лота №1 равна начальной цене на повторных торгах. Величина снижения начальной цены (шаг снижения) - 10% от начальной цены лота; срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - 5 рабочих дня. Первые 5 дней действует начальная цена предложения. Минимальная цена продажи (цена отсечения) 1,00 рубль. При достижении цены отсечения цена предложения действует в течение 5 рабочих дней. Победителем торгов признается участник торгов в порядке, установленном п. 4 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Со дня определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок по лоту прекращается. Начало приема заявок, оплаты задатка - 12.00 час. 17.07.2017 г., окончание приема заявок, оплаты задатка - 12.00 час. 02.10.2017 г. Дата и время подведения результатов торгов с 02.10.2017 г. с 14:00 час. на ЭП ООО «МЭТС». Рассмотрение представленных заявок на участие в торгах посредством публичного предложения проводиться после окончания каждого периода, согласно графика снижения цены, с 12-00 часов.

В соответствии с протоколом о результатах торгов № 20785-ОТПП по лоту № 1 от 05.10.2017 победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов ФИО2 (ИНН <***>), сделавший ценовое предложение в размере - 605 000,00 руб.

Публикацией №77032388208 от 14.10.2017 в газете «Коммерсантъ» сообщено, что открытые торги посредством публичного предложения, по продаже имущества должника ООО «Курскэкспортхлеб» (с иностранными инвестициями) на ЭП - ООО «МЭТС» на сайте в сети Интернет: http://www.m-ets.ru, №20785-ОТПП, по лоту №1 признаны состоявшимися. Победителем торгов признан ФИО2, сделавший ценовое предложение в размере - 605 000,00 руб.

Письмом от 10.10.2017 ФИО2 было выслано предложение о заключении договора купли-продажи имущества входящего в лот №1 от 05.10.2017 г. и выслан подписанный со стороны ООО «Курскэкспортхлеб» (с иностранными инвестициями) договор купли-продажи имущества входящего в лот №1 от 05.10.2017 г. в двух экземплярах для подписания с его стороны.

20.10.2017 г. от ФИО2 был получен протокол разногласий от 20.10.2017 и подписанный с его стороны договор купли-продажи имущества входящего в лот №1 от 05.10.2017 г.

Письмом от 23.10.2017 подписанный конкурсным управляющим экземпляр протокола разногласий выслан в адрес ФИО2 С учетом этого договор считался подписанным с обеих сторон.

07.12.2017 после неоднократного обращения к ФИО2 об оплате договора купли-продажи, было выслано уведомление о расторжении Договора купли-продажи имущества входящего в лот №1 от 05.10.2017 г., где указывалось, что по состоянию на 07.12.2017 г. ФИО2 не выполнены условия договора купли-продажи имущества, входящего в лот №1 от 05.10.2017 г., в установленный п.п. 6.2.1. п. 6 тридцатидневный срок с даты заключения договора не произведена оплата имущества. В соответствии с п.п. 8.3., п. 8 данного договора покупатель был уведомлен о расторжении договора купли-продажи имущества, входящего в лот №1 от 05.10.2017.

15.12.2017 на основании вышеуказанного и в соответствии со ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий предложил заключить договор купли-продажи предприятия всем участникам торгов и предложил дать согласие на заключение договора купли-продажи по лоту №1 по предложенной цене согласно списку.

В ответ на предложение конкурсного управляющего ФИО4 произвела оплату по договору купли-продажи имущества, входящего в лот №1 на счет ООО «Курскэкспортхлеб» (с иностранными инвестициями) в сумме 50 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2018 заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Арбитражный суд Курской области в том числе, произвел замену ООО «Курскэкспортхлеб» (с иностранными инвестициями) (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника ФИО4 (ИНН <***>) по делу № А35-11757/2009 по определению Арбитражного суда Курской области от 01.10.2015 о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Курскэкспортхлеб» денежных средств ООО «Ваша марка», а именно: 25.06.2013 по платежному поручению № 32 от 25.06.2013 в размере 3 376 392,91 руб. и 12.07.2013 по платежному поручению №72 от 12.07.2013 в размере 198 649,18 руб.; в части применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ваша марка» в пользу ООО «Курскэкспортхлеб» 3 575 042,09 руб.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 не является кредитором по обязательствам, следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что нормы ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении заявителя применению не подлежат.

Договорные отношения между ФИО2 и должником, предусматривающие индексацию, материалами дела не подтверждено.

Арбитражный суд Курской области пришел к правомерному выводу о том, что у взыскателя не возникло право на индексацию присужденных вышеуказанными судебными актами денежных сумм.

Ссылка заявителя на письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-7/УП-600 «О федеральных законах, которые применяются арбитражными судами в соответствии с содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсылочными нормами», правомерно непринята судом первой инстанции, поскольку из его содержания также следует, что индексация производится только в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором. Данное письмо не устанавливает основания индексации присужденных сумм, а определяет лишь порядок индексации в случаях, если такая индексация предусмотрена договором или законом.

В данном случае судом первой инстанции правомерно было установлено, что у взыскателя не возникло право на индексацию, в связи с чем в удовлетворении заявления правомерно отказано.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение, по его мнению положений статей 9, 70, 131 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку основана на неправильном применении норм процессуального права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не рассмотрел все доводы заявителя, подлежит отклонению как заявленная голословно.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2018 года по делу № А35-11757/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Г.В. Владимирова

ФИО1