Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2018 года по делу № А35-12115/2017 (судья Миловидов В.Ф.) по заявлению ООО «Развитие» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании общество с ограниченной ответственностью «Русское поле» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.01.2018 ООО «Русское поле» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника с приложением отчета о своей деятельности.

От конкурсного кредитора ФИО4 поступило ходатайство о продлении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2018 года завершено конкурсное производство в отношении ООО «Русское поле».

Не согласившись с данным определением, ФИО4 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Русское поле» ФИО2 поступили письменные пояснения с приложением копий: выписки из ЕГРЮЛ на 21.10.2018, договора – купли-продажи от 31.01.2017, квитанций.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Конкурсный управляющий ООО «Русское поле» ФИО2 и его представитель возражали на доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав конкурсного управляющего ООО «Русское поле» ФИО2 и его представителя, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 147 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Изучив представленные арбитражным управляющим отчет, документы в подтверждение завершения всех мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства: опубликованы сведения о признании ООО «Русское поле» несостоятельным (банкротом), приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов, сформирована конкурсная масса, реализовано имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

По смыслу приведенной нормы процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете. Суду следует установить, выполнены ли конкурсным управляющим все обязанности, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», существует ли вероятность наличия или возможного выявления другого ликвидного имущества должника, в результате реализации которого будут проведены расчеты с кредиторами.

Из представленного отчета видно, что требования кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Выводы конкурсного управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия конкурсной массы должника соответствуют материалам дела.

Доказательства, подтверждающие, что продление срока конкурсного производства будет способствовать выявлению и поступлению в конкурсную массу должника имущества в целях максимального удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлены.

В соответствии с п.9 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Принимая во внимание, что представленный конкурсным управляющим отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего имущество и денежные средства у должника отсутствуют, доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсное производство в отношении ООО «Русское поле» подлежит завершению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2014г., оставленного без изменения постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 14.10.2014г. по делу № А40-62648/2014, с ЗАО «Горячеводск» (ИНН <***>) в пользу ООО «Русское Поле» взыскана задолженность в размере 1218 504,39 руб. основного долга, 303 793,79 руб. - процентов за пользование займом, 2 000 руб. расходов по оплате гос. пошлины, всего в размере 1524 298,18 руб., которая не была включена в состав конкурсной массы должника, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, ЗАО «Горячеводск» оплатило присужденную задолженность в полном объеме, перечислив 24.09.2015г. на расчетный счет ООО «Русское поле» 1 235 000 руб. и 06.10.2015г. 289298,18 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений №42 от 24.09.2015 и №173 от 05.10.2015.

Таким образом, задолженность у ЗАО «Горячеводск» перед ООО «Русское Поле» отсутствует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим должника не включена в конкурсную массу дебиторская задолженность, со ссылкой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2015г., оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2016г. по делу №А32-832/2015, в соответствии с которым с ИП ФИО5 (ИНН <***>) в пользу ООО «Русское поле» взыскана задолженность в общем размере 5 639 926 руб. 65 коп., подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим пояснений и приложенных документов, между ООО «Русское Поле» и ООО «МОЛЛСИТИГРУПП» был заключен договор цессии №079 от 17.06.2016 по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в объеме в порядке и на условиях настоящего договора принадлежащие цеденту права требования по:

- неисполненному обязательству должника по договору займа №22 от 22.11.2011 на сумму 5 639 926, 65 рублей, установленного и утвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2015 года (дело № А32-832/2015).

- задолженности в сумме 7 400 000 рублей вследствие невозврата кредитору денежных средств по договору уступки прав требования (цессии) от 19.10.2011 года, установленной и утвержденной Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом во вступившем в законную силу Постановлением от 16 августа 2015 года № А32-39311/2014 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 цена уступаемого по договору права требования составляет 3 700 000 руб. Оплата цены производится в течение трех месяцев со дня передачи цедентом всех документов.

28 марта 2016г. между ООО «Русское Поле» (Принципал) и ООО «МОЛЛСИТИГРУПП» (Агент) заключен Агентский Договор №А-03/2016 в соответствии с которым ООО «МОЛЛСИТИГРУПП» взял на себя обязанность произвести комплекс работ по поиску и подбору покупателей, оформлению документов и сопровождению сделок купли-продажи по принадлежащим ООО «Русское Поле» земельным участкам.

Вознаграждение по указанному Договору составляло не более 15,5% от покупной цены каждого объекта. Окончательный размер вознаграждения определялся в отчете агента ( п. 5.1 договора).

Согласно отчету агента от 16.06.2016г. стоимость услуг агента составила 3 700 000 руб., что составляет 15,42% от покупной цены объектов недвижимости.

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 17.06.2016г. по Договору цессии №079 от 17.06.2016г. и Агентскому договору № А-03/2016 от 28.03.2016г. стороны решили произвести зачет встречных однородных требований.

Таким образом, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.06.2016г. между ООО «Русское поле» и ООО «МОЛЛСИТИГРУПП» по договору цессии №079 от 17.06.2016г., соглашением о зачете встречных однородных требований по Договору цессии №079 от 17.06.2016г. подтверждается отсутствие задолженности в пользу ООО «Русское поле».

В связи с чем, задолженность ИП ФИО5 в пользу ООО «Русское поле» не подлежала включению в конкурсную массу, так как все расчеты по уступке права были произведены.

Исходя из длительности периода неисполнения ИП ФИО5 своих обязательств, отсутствия документов, подтверждающих финансовую способность ИП ФИО5 исполнить свои обязательства, объема оказанных услуг по агентскому договору №А-03/2016 от 28 марта 2016г., заключенному между ООО «Русское Поле» (Принципал) и ООО «МОЛЛСИТИГРУПП» (Агент), конкурсным управляющим оснований для оспаривания сделок должника: соглашения о зачете встречных однородных требований от 17.06.2016г., договора цессии №079 от 17.06.2016г., выявлено не было.

Заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты вышеуказанные выводы конкурсного управляющего.

В процедуре конкурсного производства ФИО4 к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании указанных сделок должника не обращалась, самостоятельно данные сделки не оспорила.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для завершения конкурсного производства со ссылкой на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим, при исполнении своих обязанностей оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не выявлено, что подтверждается заключением конкурсного управляющего о (наличии) отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, взысканию убытков с контролирующих должника лиц, составленным 12.02.2018.

При этом, ссылаясь на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, заявитель апелляционной жалобы не приводит оснований для привлечения, то есть довод заявлен голословно, без ссылок на обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что п.6 ст. 61.14 Закона о банкротстве установлены основания для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности после завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2018 года по делу № А35-12115/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1