Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сейм»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сейм» на решение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2017 по делу № А35-12559/2016 (судья Беседина А.Ю.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «МРСК Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Курскэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сейм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» (далее - ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сейм» (далее - ООО «УК Сейм», ответчик) о взыскании 1 574 000 руб. задолженности по договору энергоснабжения № 3904-3667/РЭ-07 от 01.03.2013.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2017 исковые требования ПАО «МРСК Центра» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК Сейм» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ПАО «МРСК Центра», ООО «УК Сейм» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «УК Сейм» о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку причины непредставления данных доказательств в суд первой инстанции признаны судебной коллегией неуважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения ходатайства ООО «УК Сейм», содержащегося в апелляционной жалобе, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт», также не имеется, поскольку в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом правовых оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ПАО «МРСК Центра» на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2013 между ОАО «МРСК-Центра» (в настоящее время ПАО «МРСК-Центра») (гарантирующий поставщик) и ООО «УК Сейм» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 3904-3664/РЭ-07 (далее - договор), по условиям которого (п. 1.1) гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрена обязанность покупателя своевременно и в полном объеме оплачивать доставленную до точек поставки покупателя электрическую энергию/мощность в порядке, установленном настоящим договором, а также компенсировать затраты, указанные в п. 2.2.2 настоящего договора, согласно калькуляции.

В силу п. 5.5 договора оплата потребленной электроэнергии производится покупателем на расчетный счет гарантирующего поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

На основании указанного договора в период с февраля 2014 года по март 2014 года истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 3 596 574 руб. 47 коп.

Ответчик произвел оплату полученного энергетического ресурса частично, долг составил 1 574 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, ПАО «МРСК Центра» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором энергоснабжения № 3904-3664/РЭ-07 от 01.03.2013.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ст. 424 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт продажи истцом электроэнергии ООО «УК Сейм» по договору № 3904-3664/РЭ-07 от 01.03.2013 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Объем поставленной ответчику электроэнергии подтверждается актами приема-передачи, подписанными сторонами без разногласий (л.д. 26-31).

Ответчик не исполнил принятые на себя по договору № 3904-3664/РЭ-07 от 01.03.2013 обязательства по оплате потребленной электрической энергии в установленном порядке, в связи с чем у ООО «УК «Сейм» образовалась задолженность за февраль-март 2014 года в размере 1 574 000 руб.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного энергетического ресурса в полном объеме в сроки, установленные договором энергоснабжения № 3904-3664/РЭ-07 от 01.03.2013, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 1 574 000 руб. задолженности за февраль-март 2014 года.

Доводы ООО «УК «Сейм», приведенные в апелляционной жалобе, о наличии у ответчика сомнений относительного того, что именно истец предоставлял услуги по энергоснабжению, а не ОАО «Курскэнергосбыт», с которым имелся нерасторгнутый договор энергоснабжения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Приказом Минэнерго России от 24.01.2013 № 25 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО «Курскрегионэнергосбыт» согласно Приложению присвоен ОАО «МРСК «Центра» с 01.02.2013 и до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности гарантирующего поставщика, но не более чем на 12 месяцев.

В соответствии с выпиской ФСТ России от 23.01.2013 № 484 из Федерального информационного реестра гарантирующих поставщиков и зон их деятельности границами зоны деятельности ОАО «Курскрегионэнергосбыт» как гарантирующего поставщика являются административные границы Курской области, за исключением части территории Горшеченского района Курской области, где точки поставки электрической энергии на оптовом рынке зарегистрированы за гарантирующим поставщиком ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», и территорий, соответствующих зонам деятельности гарантирующих поставщиков ООО «Региональная энергосбытовая компания» и ОАО «Оборонэнергосбыт».

Приказом Минэнерго России от 31.01.2014 № 39 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» статус гарантирующего поставщика присвоен ОАО «МРСК «Центра» с 01.02.2014 и до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности гарантирующего поставщика, но не более чем на 12 месяцев.

В соответствии с выпиской ФСТ России от 12.12.2013 № 562 из Федерального информационного реестра гарантирующих поставщиков и зон их деятельности границами зоны деятельности ОАО «МРСК «Центра» как гарантирующего поставщика на территории Курской области являются административные границы Курской области, за исключением части территории Горшеченского района Курской области, где точки поставки электрической энергии на оптовом рынке зарегистрированы за гарантирующим поставщиком ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», и территорий, соответствующих зонам деятельности гарантирующих поставщиков ООО «Региональная энергосбытовая компания» и ОАО «Оборонэнергосбыт».

Приказом Минэнерго России от 19.03.2014 № 117 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «МРСК «Центра» с 01.04.2014 присвоен ОАО «АтомЭнергоСбыт».

Таким образом, ОАО «МРСК «Центра» осуществляло функцию гарантирующего поставщика с 01.02.2013 по 31.03.2014.

Перечень точек поставки между истцом и ООО «УК «Сейм» согласован дополнительными соглашениями №№ 1 и 2 к договору энергоснабжения № 3904-3664/РЭ-07 от 01.03.2013 и указан в соответствующих приложениях (л.д. 19-22, 25)

Факт продажи и объем поставленной ПАО «МРСК Центра» электроэнергии ООО «УК Сейм» по договору № 3904-3664/РЭ-07 от 01.03.2013 подтверждается актами приема-передачи от 28.02.2014 и от 31.04.2014 (л.д. 26-31), подписанными сторонами без разногласий.

При рассмотрении дела судом первой инстанции наличие договорных отношений между ПАО «МРСК Центра» и ООО «УК Сейм», а также факт получения электрической энергии от ПАО «МРСК Центра», ответчик не оспаривал, возражений по объему и стоимости поставленной энергии по договору № 3904-3664/РЭ-07 от 01.03.2013 не заявлял (ч. 2 ст. 9, п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Доказательств поставки ответчику электрической энергии в спорный период от ОАО «Курскэнергосбыт» суду не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя - ООО «УК Сейм» и ввиду отсутствия подлинника платежного поручения № 507 от 05.09.2017, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю (определение от 08.09.2017), подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований п. 3 ст. 333.18 НК РФ, п. 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком России от 19.06.2012 № 383-П, а также письма Минфина РФ от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд».

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2017 по делу № А35-12559/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сейм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Е.В. Маховая

Судьи Л.А. Колянчикова

ФИО1