Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2017 по делу № А35-12895/2016 (судья Шумаков А.И.), по исковому заявлению ФИО1, Крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия» к ФИО2

- признать отсутствующим право ФИО2 принимать решение, и наделять, в период с 20.01.2014 до 22.01.2014, ФИО3 полномочиями главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия» (ст. 12 ГК РФ, п. 1 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 г. № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве);

- признать, в период с 20.01.2014 до 22.01.2014, право ФИО1 осуществлять полномочия главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия» (ст. 12 ГК РФ, п. 1 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 г. № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве);

к ФИО3 истцами заявлены следующие требования:

- признать отсутствующим, в период с 20.01.2014 до 22.01.2014, право ФИО3 осуществлять полномочия главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия» (ст. 12 ГК РФ, п. 1 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 г. № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве);

- признать, в период с 20.01.2014 до 22.01.2014, право ФИО1 осуществлять полномочия главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия» (ст. 12 ГК РФ, п. 1 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 г. № 348-Г «О крестьянском (фермерском) хозяйстве), при участии третьего лица МИ ФНС России № 5 по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец), Крестьянское (фермерское) хозяйство «Бия» (далее – КФХ «Бия», истец) обратились к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) в котором просили:

к ФИО2

- признать отсутствующим право ФИО2 принимать решение, и наделять, в период с 20.01.2014 до 22.01.2014, ФИО3 полномочиями главы КФХ «Бия» (ст. 12 ГК РФ, п. 1 Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве);

- признать, в период с 20.01.2014 до 22.01.2014, право ФИО1 осуществлять полномочия главы КФХ «Бия» (ст. 12 ГК РФ, п. 1 Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве);

к ФИО3 истцами заявлены следующие требования:

- признать отсутствующим, в период с 20.01.2014 до 22.01.2014, право ФИО3 осуществлять полномочия главы КФХ «Бия» (ст. 12 ГК РФ, п. 1 Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве);

- признать, в период с 20.01.2014 до 22.01.2014, право ФИО1 осуществлять полномочия главы КФХ «Бия» (ст. 12 ГК РФ, п. 1 Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-Г «О крестьянском (фермерском) хозяйстве).

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2017 по делу № А35-12895/2016 в удовлетворении исковых требований ФИО1, КФХ «Бия» к ФИО2, ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Через систему «Мой арбитр» от ФИО3, ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчики просили отказать в ее удовлетворении, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что КФХ «Бия» было создано 27.03.1991, как индивидуальное крестьянское хозяйство, на основании Решения исполнительного комитета Курского районного совета народных депутатов от 27.03.1991 № 69 (далее также - Решение от 27.03.1991 № 69), в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и со ст. 26 Гражданского кодекса РСФСР.

На основании указанного Решения от 27.03.1991 № 69, крестьянское хозяйство было создано ФИО1 единолично, и в этой связи в нем указан единственный участник - ФИО1

ФИО1 был выделен земельный участок площадью 70 га пашни для ведения крестьянского хозяйства.

28.03.1991 органом государственной власти РСФСР был выдан Государственный акт на право пользования землей от 28.03.1991 Серия A-I № 364305, выданный крестьянскому хозяйству тов. ФИО1 (далее также - Государственный акт на право пользования землей от 28.03.1991 Серия A-I № 364305).

Как указано в исковом заявлении, позднее выяснилось о замене записи в отношении главы хозяйства, где ФИО1 был исключён из записи в качестве главы хозяйства, а вместо него была с 11.12.2013 включена ФИО3 в качестве главы хозяйства.

В действительности главой хозяйства с момента создания 27.03.1991 являлся ФИО1 и своего волеизъявления о своей смене с должности главы хозяйства никогда не высказывал.

Вышеуказанными противоправными действиями были нарушены права КФХ «Бия» и гражданина ФИО1, не выражавших свою волю на совершение противоправных действий в их отношении.

После принятия законных мер, ФИО1 был восстановлен в качестве главы хозяйства с 09.01.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 09.01.2014 в отношении КФХ «Бия».

Как указал истец, противоправной сменой главы хозяйства, был нанесён ущерб КФХ «Бия» невозможностью юридически осуществлять свою деятельность главой хозяйства ФИО1, который был введён в заблуждение противоправными действиями по его смене. Был нанесён моральный вред гражданину СССР ФИО1 и ущерб деловой репутации КФХ «Бия», зарегистрированным органом государственной власти РСФСР в составе СССР.

Истец в исковом заявлении указал, что им из ЕГРЮЛ в отношении КФХ «Бия» 25.12.2013 была получена выписка, из которой стали известны противоправные регистрационные действия, а сущность регистрационных действий с помощью нотариуса ФИО4 была выявлена ещё позже, из материалов регистрационного дела МИ ФНС России № 5 по Курской области, в отношении КФХ «Бия».

Арбитражный суд Курской области в порядке ст. 66 АПК РФ на основании ходатайства истца определением от 30.03.2017 обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску и МИФНС России №5 по Курской области к дате судебного заседания представить в Арбитражный суд Курской области копию регистрационного дела в отношении КФХ «Бия.

Ознакомившись с представленными в Арбитражный суд Курской области в порядке ст. 66 АПК РФ доказательствами истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, которые приняты к рассмотрению в судебном заседании 26.04.2017. в уточненном исковом заявлении истец указал, что доказательства смены главы хозяйства - ФИО1 и незаконном праве ФИО3 осуществлять полномочия главы КФХ «Бия» с 20.01.2014 до 22.01.2014 имеются в материалах судебного дела, а именно в Регистрационном деле МИ ФНС России № 5 по Курской области (Том 3 л.д. 101 - 122) и (Том 3 л.д. 89 - 100).

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, установил период с 20.01.2014 до 22.01.2014, в который просил суд удовлетворить к двум ответчикам три требования:

1. признать отсутствующим право ФИО2 принимать решение, и наделять, в период с 20.01.2014 до 22.01.2014, ФИО3 полномочиями главы КФХ «Бия» (ст. 12 ГК РФ, п. 1 Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве);

2. признать отсутствующим, в период с 20.01.2014 до 22.01.2014, право ФИО3 осуществлять полномочия главы КФХ «Бия» (ст. 12 ГК РФ, п. 1 Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве);

3. признать, в период с 20.01.2014 до 22.01.2014, право ФИО1 осуществлять полномочия главы КФХ «Бия» (ст. 12 ГК РФ, п. 1 Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве).

Согласно указанным истцом доказательствам в Регистрационном деле МИ ФНС России № 5 по Курской области (Том 3 л.д. 101 - 122) и (Том 3 л.д. 89 - 100), 13.01.2014 общее собрание учредителей (участников) КФХ «Бия» в составе учредителя КФХ «Бия» ФИО1, участника КФХ «Бия» ФИО5, участника КФХ «Бия» ФИО6, единогласно решило признать незаконными и недействительными действия граждан ФИО2 и ФИО3 по смене главы КФХ «Бия».

Признано незаконным и недействительным подписание ФИО3 заявления формы Р14001 «Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц» в отношении КФХ «Бия» и предоставленным в МИ ФНС России №5 по Курской области.

Признаны все последующие действия ФИО3 на должности главы КФХ «Бия» недействительными и незаконными, не порождающими юридических последствий. Одновременно собрание признало указание ФИО3 в документах налоговой инспекции иных регистрирующих органах, как главы или члена КФХ «Бия», незаконным и недействительным, как и указание ФИО2 в документах налоговой инспекции иных регистрирующих органах, как члена КФХ «Бия».

Собрание решило считать главой КФХ «Бия» ФИО1 (л.д. 100, т.д. 3).

На основании решения общего собрания учредителей (участников) КФХ «Бия» от 13.01.2014 ФИО1 было подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице (л.д. 92-99, т.д. 3), что, в т.ч. подтверждается распиской в получении документов, представленных заявителем от 15.01.2014 (л.д. 91, т.д. 3).

22.01.2014 МИФНС России №5 по Курской области принято решение №15 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом (л.д. 90, т.д.3).

Факт внесения записи в ЕГРЮЛ подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 22.01.2014 (л.д. 89, т.д. 3).

При этом, 10.01.2014 общее собрание участников К(Ф)Х "Бия" в составе ФИО2, ФИО3, ФИО7 приняло следующие решения:

прекратить полномочия ФИО1 как единоличного исполнительного органа с 10.01.2014 с внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ;

восстановить полномочия ФИО3 как главы КФХ «Бия» с 10.01.2014;

внести в ЕГРЮЛ сведения об участниках КФХ «Бия» ФИО2, ФИО3 и ФИО7;

исключить из ЕГРЮЛ сведения об ФИО6 и ФИО5, как об участниках КФХ «Бия»;

отменить реорганизацию КФХ «Бия» путем подачи соответствующего заявления в регистрирующий орган;

принято соглашение членов КФХ «Бия»;

исключить ФИО1 из участников КФХ «Бия», произвести расчет положенной ФИО1 денежной компенсации в течение месяца после возвращения им главе КФХ «Бия» ФИО3 незаконно присвоенных им документов и другого движимого и недвижимого имущества КФХ и проведения инвентаризации, а также с учетом причиненного им КФХ «Бия» ущерба в результате своей хозяйственной деятельности в должности главы КФХ «Бия»; выплатить ФИО1 денежную компенсацию согласно произведенному расчету в течение трех лет после начала расчета;

поручить новому главе КФХ «Бия» ФИО3 осуществить государственную регистрацию всех принятых изменений и произвести расчет и выплату денежной компенсации бывшему участнику КФХ «Бия» ФИО1

Указанные решения оформлены протоколом №2 внеочередного общего собрания участников КФХ «Бия» от 10.01.2014.

На основании решения общего собрания участников КФХ «Бия» от 10.01.2014 в регистрирующий орган было подано соответствующее заявление (л.д. 105-117, т.д. 3), что подтверждается распиской в получении документов (л.д. 104, т.д.3). Заявление было заверено нотариусом ФИО8.

20.01.2014 МИФНС России №5 по Курской области принято решение №15 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом (л.д. 102, т.д.3). Факт внесения записи в ЕГРЮЛ подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (листом записи) от 20.01.2014 (л.д. 89, т.д. 3).

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходя из следующего.

К(Ф)Х "Бия" зарегистрировано в период действия и на основании норм Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве". Данный Закон утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

В соответствии с нормой п. 1 ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

При этом в силу пункта 3 статьи 23 данного Закона крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус юридического лица на период до 01.01.2021.

В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Таким образом, настоящий спор, связанный с членством в К(Ф)Х "Бия", является корпоративным.

В соответствии с п. 1 ст. 65.1 ГК РФ, юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К корпоративным юридическим лицам, в числе прочих, данным пунктом прямо отнесены крестьянские (фермерские) хозяйства.

Согласно п. 2 ст. 65.1 ГК РФ в связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку нормы ГК РФ не предусматривают каких-либо исключений в отношении приобретения физическими лицами прав и обязанностей членов крестьянского (фермерского) хозяйства, обладающего статусом юридического лица, участие в К(Ф)Х "Бия" в соответствии с п. 2 ст. 65.1 ГК РФ повлекло приобретение его членами корпоративных (членских) прав в объеме, установленном законодательством о крестьянских (фермерских) хозяйствах.

Ответчики указали, что ФИО2, ФИО3 являются членами КФХ «Бия», в подтверждение чего сослались на вступившие в законную силу судебные акты:

Решение Курского районного суда Курской области от 14.12.2012, Апелляционное определение Курского областного суда от 26.03.2013 и от 24.11.2015 по делу №33-570-2013;

Решение Арбитражного суда Курской области по делу № А35-3236/2013;

Решение Арбитражного суда Курской области по делу №А35-3824/2013 от 26.03.2014;

Определения Арбитражного суда Курской области от 08.07.2013, 16.07 2014, 13.03.2015 по делу № А35-1398/2013;

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2014 по делу № А35-3974/2014;

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014 делу № А35-3975/2014.

В соответствии с п. п. 2 - 4 ст. 14 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", прием новых членов в фермерское хозяйство осуществляется по взаимному согласию членов фермерского хозяйства на основании заявления гражданина в письменной форме.

Членство в фермерском хозяйстве прекращается при выходе из членов фермерского хозяйства или в случае смерти члена фермерского хозяйства.

Выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

Статья 17 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" содержит перечень полномочий главы фермерского хозяйства, среди которых отсутствует полномочие принятия новых членов без согласия иных членов К(Ф)Х.

Как указали ответчики, принимая решение по делу № 33-570-2013 Курский районный суд Курской области исходил из того, что, поскольку К(Ф)Х "Бия" не представлено доказательств, подтверждающих подачу истцами заявлений о выходе из членов К(Ф)Х "Бия", их исключение из состава К(Ф)Х является незаконным. В связи с этим суд общей юрисдикции обязал восстановить истцов в качестве членов К(Ф)Х "Бия".

Отменяя данное решение и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3, апелляционная коллегия Курского областного суда (определение от 26.03.2013) пришла к выводу о том, что предъявление указанного иска не приведет к восстановлению нарушенных прав истцов, поскольку ФИО2 и ФИО3 являются полноправными членами К(Ф)Х "Бия", решений о прекращении их членства в К(Ф)Х "Бия" не принималось.

Определение Курского областного суда от 26.03.2013 по делу № 33-570-2013 в установленном законом порядке не отменено и вступило в законную силу.

Вместе с тем, как указано в решении Арбитражного суда Курской области от 15.07.2015 и постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу № А35-3824/2013, оставленных без изменения судом кассационной инстанции, ФИО6 и ФИО5 были приняты в члены К(Ф)Х "Бия" единоличным решением главы К(Ф)Х "Бия" ФИО1 от 07.11.2012.

Доказательств надлежащего извещения истцов о проведении собрания по вопросу приема новых членов хозяйства ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в том числе, подтвержденные свидетельством о государственной регистрации К(Ф)Х "Бия" от 26.12.1993 54 серия "В", и пришли к выводу об удовлетворении исковых требований:

- об обязании МИФНС России № 5 по Курской области внести в ЕГРЮЛ сведения о членах К(Ф)Х "Бия" ФИО2 и ФИО3;

- о признании недействительным решения главы К(Ф)Х "Бия" от 07.11.2012 о приеме новых членов в К(Ф)Х "Бия" ФИО6 и ФИО5;

- об обязании МИФНС России N 5 по Курской области исключить запись о членах К(Ф)Х "Бия" ФИО6 и ФИО5, внесенную в ЕГРЮЛ.

Вступившие в законную силу судебные акты обладают признаками общеобязательности и преюдициальности в силу ст. ст. 16, 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доводы истца в совокупности с доказательствами, представленными им в Арбитражный суд Курской области в порядке ст. 65, 126 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что фактически, истец обжалует решение собрания, которое было проведено 10.01.2014.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения собрания (абзац 5 статьи 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Вместе с тем, истец просил суд не признать данное решение недействительным, а признать отсутствующим право ФИО3, ФИО2 принимать решение, и наделять, в период с 20.01.2014 до 22.01.2014, ФИО3 полномочиями главы КФХ «Бия»; признать, в период с 20.01.2014 до 22.01.2014, право ФИО1 осуществлять полномочия главы КФХ «Бия».

Т.е. иск заявлен истцом на основании абзаца 2 статьи 12 ГК РФ, согласно которому защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права и иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Арбитражный суд Курской области в определении от 10.01.2017 об оставлении искового заявления без движения предлагал истцу уточнить заявленные им требования, которые первоначально были сформулированы как требования к ФИО2, ФИО3, третье лицо – МИ ФНС России №5 по Курской области:

1. о признании отсутствующим, в период с 11.12.2013 до 09.01.2014, право ФИО3 осуществлять полномочия главы КФХ «Бия»;

2. о признании, в период с 11.12.2013 до 09.01.2014, права ФИО1 осуществлять полномочия главы КФХ «Бия»;

3. восстановить деловую репутацию КФХ «Бия» путём опровержения порочащих его деловую репутацию сведений;

4. компенсировать моральный вред ФИО1,

5. принять иные законные меры по восстановлению нарушенных прав.

В поступившем в Арбитражный суд Курской области 27.02.2017 сопроводительном письме указано, что «для ускорения и упрощения судебного разбирательства считаю возможным заявить на данный момент следующие требования, относительно которых у арбитражного суда не возникло никаких сомнений, а именно:

4.1. К ФИО2 прошу:

- признать отсутствующим, в период с 11.12.2013 до 09.01.2014, право ФИО3 осуществлять полномочия главы КФХ «Бия» (ст. 12 ГК РФ, п. 1 Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве);

- признать, в период с 11.12.2013 до 09.01.2014, право ФИО1 осуществлять полномочия главы КФХ «Бия» (ст. 12 ГК РФ, п. 1 Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве).

4.2. К ФИО3 прошу:

Суд первой инстанции признал указанное действие уточнением заявленных требований. В этой связи Арбитражный суд Курской области определением от 28.02.2017 исковое заявление, поступившее в Арбитражный суд Курской области 29.12.2016, принял, возбудил производство по делу.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

В предварительном судебном заседании от истца через канцелярию поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истцы к ФИО2 заявляют следующие требования:

признать отсутствующим право ФИО2 принимать решение, и наделять, в период с 20.01.2014 до 22.01.2014, ФИО3 полномочиями главы КФХ «Бия» (ст. 12 ГК РФ, п. 1 Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве);

признать, в период с 20.01.2014 до 22.01.2014, право ФИО1 осуществлять полномочия главы КФХ «Бия» (ст. 12 ГК РФ, п. 1 Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве);

К ФИО3 истцами заявлены следующие требования:

Данное уточнение было принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 30.03.2017, которым было отложено собеседование и предварительное судебное заседание.

После указанных обстоятельств истец исковые требования не уточнял.

Как указано в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Истец в данном случае ссылался на нормы права, признанные судом верными, однако избранный им способ защиты, исходя из положений статей 12, 13 ГК РФ, статьи 198 АПК РФ, не приведет к восстановлению его предполагаемо нарушенных прав и законных интересов.

Ответчики указали, что практически ФИО1 обжалует решение собрания. Сроки обжалования решений общих собраний по действующему законодательству, составляют 2 месяца с момента, когда ФИО1 узнал о принятых решениях на собрании КФХ «Бия».

С момента принятия решения 10.01.2014, изменения в ЕГРЮЛ на основании которого были внесены в ЕГРЮЛ 20.01.2014, до даты обращения в суд 26.12.2016 (дата почтового штемпеля на конверте почтового отправления, поступившего в Арбитражный суд Курской области 29.12.2016) прошло два года 11 месяцев и 16 дней. Ответчики просили суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Таким образом, истец действовал в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом, поскольку вместо предоставленного ему надлежащего способа защиты права путем признания решения недействительным (абзац 5 статьи 12 ГК РФ), вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, в обход требования о признании решения собрания участников недействительным, обращается в суд с требованием о признании прав у других участников КФХ отсутствующим, признании прав ФИО1 осуществлять полномочия главы КФХ «Бия», ссылаясь на норму абзаца 2 статьи 12 ГК РФ.

Однако, с указанными обстоятельствами сложившаяся судебная практика (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4; Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54; Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2015 N 18-КГ15-181; ОпределениеВерховного Суда РФ от 20.10.2015 N 18-КГ15-169; Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 33-КГ15-5; Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127) связывает отказ в удовлетворении исковых требований.

Истцом было заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании свидетеля - ФИО9, который в 1991 году в момент создания и государственной регистрации крестьянского хозяйства ФИО1 (КФХ «Бия») работал в Администрации Курского района Курской области Председателем Курского райкомзема.

В обоснование ходатайства истец указал, что на Государственном акте на право пользования земельным участком от 28.03.1991, серия A-I № 364305, выданном крестьянскому хозяйству тов. ФИО1 имеется подпись ФИО9, а также, в Решении исполнительного комитета Курского районного совета народных депутатов от 27.03.1991 № 69 имеется его фамилия и инициалы (вверху справа). Указанный свидетель может пояснить, в какой момент и в каком составе было создано КФХ «Бия» и кто был наделён правом пользования земельным участком, указанном в Решении исполнительного комитета Курского районного совета народных депутатов от 27.03.1991 № 69 и в Государственном акте на право пользования земельным участком от 28.03.1991, серия A-I № 364305, выданном крестьянскому хозяйству тов. ФИО1 истцом представлена копия части трудовой книжки ФИО10, где указано, что он работал в Администрации Курского района Курской области Председателем Курского райкомзема.

Согласно ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства, которые просил подтвердить путем опроса свидетеля истец, возникли и имели место при создании крестьянского хозяйства ФИО1 (КФХ «Бия»).

Вместе с тем, истцом заявлено исковое требование, ограничив его периодом с 20.01.2014 до 22.01.2014.

Таким образом, обстоятельства, которые будут установлены свидетельскими показаниями, не касаются существа заявленных требований, учитывая, что в любое время с даты образования КФХ по 20.01.2014 состав участников мог быть изменен.

Применительно к ч. 1-2 ст. 65 АПК РФ показания, которые просит получить истец, как полученные в предусмотренном АПК РФ порядке сведения о фактах при создании КФХ, на основании которых арбитражный суд не сможет установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в период с 20.01.2014 до 22.01.2014.

Ходатайство истца отклонено судом в порядке ст. 56 АПК РФ.

Кроме того, также судом отклонено ходатайство истца о вызове в Арбитражный суд Курской области свидетелем нотариуса ФИО8

В порядке ст. 66 АПК РФ в связи с возникшей необходимостью Арбитражный суд Курской области истребовал пояснения по регистрации заявления КФХ «Бия» по форме Р 14001 от 13.01.2014 о смене главы КФХ «Бия», с приложением копий имеющихся документов. Указанные документы были представлены в Арбитражный суд Курской области.

Согласно ч. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В данном деле подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Оценка нотариусом обстоятельств дела в данном случае доказательством по делу в порядке ст. 65 АПК РФ не является, поскольку согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, судом установлено, что истец не обжалует решение собрания, которое было проведено 10.01.2014, требование о признании решения недействительным не заявлено.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об объединении всех дел, находящихся на рассмотрении в Арбитражном суде Курской области, в одно производство, судом отказано исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ).

Ответчиком не доказано, материалами дела не подтверждено, что между всеми делами, в которых участвуют заявленные лица, участвующие в данном деле, имеется связь, в т.ч. по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, объединение этих дел нецелесообразно, так как другие дела находятся в стадии предварительного рассмотрения, объединение дел затянет рассмотрение настоящего дела.

По этим же основаниям суд отклонил ходатайство от отложении судебного заседания.

При обращении в Арбитражный суд Курской области в порядке ст. 102 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.18, ст. 333.21 НК РФ истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 24 000 руб.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как указано в п. 3 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 названного Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований;

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 000 руб., исходя из трех заявленных требований к двум ответчикам, Арбитражный суд Курской области относит на истца в полном объеме, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 на обязательное применение п.2 ст. 1 ФЗ от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права без учёта всех обстоятельств дела.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 являются членами К(Ф)Х "Бия".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно заменил основание иска, заявленного истцом отклоняется апелляционным судом, как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия исходит из того, что вступивший в законную силу судебный акт обладает признаками общеобязательности и преюдициальности в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ, при таких обстоятельствах вне зависимости от избранного истцом способом защиты истцы не могут быть лишены членства в К(Ф)Х "Бия".

Ссылка истца на то, что приведенная в обжалуемом судебном акте практика Верховного суда Российской Федерации содержит не имеющие преюдициального значения для дела правовые выводы, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном токовании норм материального права. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Указание заявителем апелляционной жалобы на то, что суд вышел за пределы заявленных требований не принимаются, поскольку в решении (в мотивировочной части) судом первой инстанции дана оценка доводам и возражениям сторон по заявленным требованиям истца.

При обращении в суд с настоящей апелляционной жалобой истцом иных доводов и возражений по существу спора не приведено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО9, нотариуса ФИО8 также не принимается во внимание. Из материалов дела видно, что данное ходатайство истец заявил в суде первой инстанции. Суд отказывал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 56, 64, 67 и 68 АПК РФ.

Апелляционная инстанция полагает, что нарушений норм АПК РФ в данном случае судом первой инстанции не допущено.

Ссылка на ничтожность собрания кредиторов от 10.01.2014 отклоняется судебной коллегией как основанная на неверном толковании норм права.

В силу ст.168 ГК РФ, действующей с 01.09.2013 г., следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Соответственно, доказательств оспаривания решения собрания от 10.01.2014 и признания его недействительным не представлено.

Ссылки истца на то, что из судебного дела на момент вынесения решения от 30.06.2017 было изъято Постановление Следственного Комитета от 17.09.2015 отклоняются как не подтвержденные доказательствами.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 30.06.2017 по делу № А35-12895/2016, не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2017 по делу №А35-12895/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

судьи Г.Н. Кораблева

Л.А. Колянчикова