Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вымпел» на определение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2022 по делу № А35-1437/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОлимпСитиСтрой» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» о признании общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вымпел» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Модуль» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2020 (резолютивная часть объявлена 18.06.2020) заявление ООО «Вымпел» признано обоснованным, в отношении ООО «Модуль» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 27.06.2020.

19.08.2020 ООО «ОлимпСитиСтрой» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в размере 17 000 000 руб.

Определением суда от 21.08.2020 рассмотрение требования определено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 21.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2020) должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «ОлимпСитиСтрой» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.04.2022 признаны требования ООО «ОлимпСитиСтрой» в размере 17 000 000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с данным определением, ООО «Вымпел» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «ОлимпСитиСтрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, поступившие в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Вымпел» письменные объяснения с приложением таблицы.

В приобщении к материалам дела остальных приложенных к письменным объяснениям копий документов отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам независящим от него (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, поступившие в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Вымпел» копии доказательств направления письменных объяснений в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «Вымпел» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя ООО «Вымпел», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ОлимпСитиСтрой» и ООО «Модуль» заключены договоры строительного подряда от 06.07.2018 № М/06/07/18, от 20.07.2018 № М/20/07/18, от 20.07.2018 № М-О/20/07/18, от 20.07.2018 № МО/20/07/18 на разработку грунта с перемещением на объекте строительства «Обустройство фондов Нахимовского военно-морского училища на 560 мест по адресу: г. Мурманск, первомайский административный округ, ул. Шевченко (шифр 3-21/16-88)» ИГК 1819187375862554164000000 (далее -договоры).

По указанным договорам со стороны ООО «ОлимпСитиСтрой» произведены авансовые платежи в общем размере 17 000 000 руб. 00 коп.:

- по договору от 06.07.2018 № М/06/07/18 - 8 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 25.07.2018 № 4977 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., от 09.08.2018 № 5469 на сумму 3 000 000 руб.;

- по договору от 20.07.2018 № М/20/07/18 - 3 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.08.2018 № 5340;

- по договору от 20.07.2018 № М-О/20/07/18 - 3 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.08.2018 № 5343;

- по договору от 20.07.2018 № МО/20/07/18 - 3 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.08.2018 № 5341.

По договорам на указанные суммы между должником и ООО «ОлимпСитиСтрой» были подписаны акты выполненных работ:

- по договору от 06.07.2018 № М/06/07/18 на сумму 8 000 000 руб. 00 коп. - справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.08.2018, акт о приемке выполненных работ от 31.08.2018 № 1;

- по договору от 20.07.2018 № М/20/07/18 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. - справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.08.2018, акт о приемке выполненных работ от 31.08.2018 № 1;

- по договору от 20.07.2018 № М-О/20/07/18 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. - справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.08.2018, акт о приемке выполненных работ от 31.08.2018 № 1;

- по договору от 20.07.2018 № МО/20/07/18 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. - справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.08.2018, акт о приемке выполненных работ от 31.08.2018 № 1.

Как указал заявитель, фактически работы, предусмотренные условиями договоров и указанные в актах, ООО «Модуль» не выполняло, что подтверждается журналами работ, исполнительной документацией, согласованной представителями заказчика и ООО «ОлимпСитиСтрой». Данные акты подписаны ошибочно. Работы были выполнены ООО «ОлимпСитиСтрой» собственными силами.

Корректировочные документы на снятие выполненных работ по договорам в общей сумме 17 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС, были направлены должнику, получены им, но остались без ответа.

ООО «ОлимпСитиСтрой» повторно направило должнику корректировочные документы по договорам, претензию с требованием вернуть неотработанные авансы по договорам в сумме 17 000 000 руб. 00 коп. и уведомление о расторжении договоров в соответствии с п. 16.3 в одностороннем внесудебном порядке.

Указанная корреспонденция направлена должнику, доставлена в место вручения 04.08.2020, должником не получена.

Конкурный управляющий утверждал, что признаки несостоятельности появились у должника 01.10.2018, также указал, что договорные обязательства ООО «Модуль» перестало выполнять с сентября 2018 года, в частности решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу № А40-250491/2019 исковые требования ООО «Вымпел» удовлетворены в полном объеме с ООО «Модуль» взыскано: по договору № 1819187375552554164000000/18/05 от 18.05.2018 задолженность в размере 14 928 680 руб., неустойка - 385 652 руб., по договору № 1819187375552554164000000/М-В/01/09/18 от 01.09.2018 задолженность в размере 350 руб., неустойки - 14,11 руб., по договору № 1819187375552554164000000/М-В/16/08/18 от 16.08.2018 задолженность в размере 1050 руб., неустойка - 45,36 руб.; по договору №1819187375552554164000000/МП/04/06/18 от 04.06.2018 задолженность в размере 983 180 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85307,71 руб., по договору № 1819187375552554164000000/М-В/17/08/18 от 17.08.2018 задолженность в размере 2 000 руб., неустойка - 86,40 руб., по договору № М-В/01/09/18 от 01.09.2018 задолженность в размере 500 руб., неустойка - 16,65 руб. Всего взыскано 16 523 719 руб. 80 коп., из них 15 915 760 руб. 00 коп. - основной долг, 385 814,52 руб. - неустойка, 117 814,28 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 104 331 руб. – государственная пошлина. Судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на оказание услуг строительной техники и договор поставки, обязательства по которым ответчик перестал исполнять в период с сентября по октябрь 2018 года.

В дальнейшем задолженность последовательно росла перед иными кредиторами: АО «Мавр-Белгород», ООО «ИнвестСтрой», ООО «Трейдкон» и к концу 2019 года достигла в общем размере 17 541 173 руб. 31 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 100, п.1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно норме п.1 ст.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в том числе обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из решения Федеральной антимонопольной службы от 18.07.2021 № 34/56656/21 по делу № 34/01/8-6/2021 следует, что ООО «ОлимпСитиСтрой», являясь непосредственным исполнителем работ по государственному контракту на объекте строительства «Обустройство фондов Нахимовского военно-морского училища на 560 мест по адресу: г. Мурманск, первомайский административный округ, ул. Шевченко (шифр 3-21/16-88)» ИГК 1819187375862554164000000, выполнило комплекс строительно-монтажных работ собственными силами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. ООО «Модуль» на строительную площадку не допускалось, и привлечение ООО «Модуль» на строительную площадку с управлением капитального строительства Северного флота не согласовывалось. Договоры на разработку грунта с перемещением фактически были заключены на виды работ, которые уже были выполнены и освидетельствованы. Таким образом, на момент заключения договоров ООО «ОлимпСитиСтрой» уже были выполнены работы не только по разработке грунта с перемещением, но и работы по бетонированию монолитных фундаментов. Доводы о том, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 были подписаны ошибочно подтверждаются пояснениями генерального директора ООО «ОлимпСитиСтрой» ФИО3, в обоснование он указал на проведение внутренней проверки. Вместе с тем на заседании Комиссии по рассмотрению дела № 34/01/8-6/2021 представителем ООО «ОлимпСитиСтрой» указано, что внутренняя проверка по факту заключения договоров между ООО «ОлимпСитиСтрой» и ООО «Модуль» не проводилась. Также ООО «ОлимпСитиСтрой» было принято решение об отложении процедуры требования возврата авансовых платежей по договорам на разработку грунта с перемещением. С целью недопущения ущерба ООО «ОлимпСитиСтрой» было принято решение о недоплате за выполненные ООО «Модуль» работы по договору от 01.04.2018 № М/01/04/18. Также отмечается, что согласно пункту 2.1 договора № М/01/04/18 стоимость работ составляет 22 000 000 руб. 00 коп., согласно дополнительному соглашению от 18.01.2019 № 3 стоимость работ по договору № М/01/04/18 составляет 19 500 000 руб. 00 коп., согласно дополнительному соглашению от 03.07.2019 № 6 работ по договору № М/01/04/18 составляет 9 500 012 руб. 00 коп.

Решением Федеральной антимонопольной службы от 18.07.2021
№ 34/56656/21 по делу № 34/01/8-6/2021 ООО «ОлимпСитиСтрой» признано нарушившим часть 3 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе в части совершения действий, повлекших за собой ненадлежащее исполнение контракта по государственному оборонному заказу (л.д. 4-8 т. 4).

Согласно п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. В частности, подобное финансирование может осуществляться в форме отказа от принятия мер к истребованию задолженности. Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

При рассмотрении данного спора кредитор не раскрыл разумные экономические мотивы перечисления денежных средств должнику без наличия на то должного основания при этом, подтвердив наличие ошибки в перечислении денежных средств, активных действий по их возврату не осуществлял.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «ОлимпСитиСтрой» обоснованным, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С учетом изложенного выше, при наличии доказательств перечисления ООО «ОлимпСитиСтрой» денежных средств в отношении ООО «Модуль», судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2022 по делу № А35-1437/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи И.Г. Седунова

Т.И. Орехова