Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя Вакулина Александра Анатольевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от страхового акционерного общества «ВСК»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Чунина Игоря Николаевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вакулина Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2018 по делу № А35-1439/2018 (судья Хмелевской С.И.) по иску индивидуального предпринимателя Вакулина Александра Анатольевича (ОГРНИП 308463315400035, ИНН 463304278556) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Курской области, при участии третьих лиц: страхового акционерного общества «ВСК», Чунина Игоря Николаевича, о взыскании 251 000 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вакулин Александр Анатольевич (далее - ИП Вакулин А.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском            к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области (далее - ПАО «Росгосстрах», ответчик)                    о взыскании 251 000 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Определением арбитражного суда от 26.02.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 20.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК», третье лицо), Чунин Игорь Николаевич (далее - Чунин И.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.08.2018                   в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Вакулин А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ИП Вакулина А.А. в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Вакулина А.А., ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», Чунина И.Н. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.11.2016                 в 18 час. 45 мин. на 432 км + 544 м автодороги М2-Крым водитель Чунин И.Н., управляя автомобилем ЛАДА КАЛИНА, государственный регистрационный знак А783ТН57, двигаясь со стороны г. Курска                         в направлении г. Орел, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с двигавшимся  в попутном направлении автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак К419МК46, с прицепом под управлением Музалева С.Н. После чего автомобиль ЛАДА КАЛИНА, государственный регистрационный знак А783ТН57, потерял управление, перевернулся на крышу и оказался на полосе встречного движения.

22.11.2016 в 18 час. 55 мин. на 432 км + 526,5 м автодороги                    М2-Крым водитель Вакулин А.А., управляя автомобилем РЕНО ПРЕМИУМ, государственный регистрационный знак К614ХР46,                          с автоприцепом ТОНАР, государственный регистрационный знак АР062446, двигаясь со стороны г. Орла в направлении г. Курск, допустил наезд на перевернутое транспортное средство ЛАДА КАЛИНА, государственный регистрационный знак А783ТН57, которым ранее управлял Чунин И.Н., в результате чего автомобилю РЕНО ПРЕМИУМ, государственный регистрационный знак К614ХР46, причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 22.11.2011.

По факту ДТП 22.11.2016 в 18 час. 45 мин. вынесено постановление от 25.11.2016 по делу об административном правонарушении в отношении водителя Чунина И.Н. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

По факту ДТП 22.11.2016 в 18 час. 55 мин. было вынесено определение от 25.11.2016 об отказе в возбуждении административного дела в отношении Вакулина А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Вакулина А.А. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ                   № 0716219219.

29.11.2016 Вакулин А.А. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

06.12.2016 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно представленным документам ГИБДД, виновником ДТП от 22.11.2016 признан водитель Вакулин А.А., управлявший автомобилем РЕНО ПРЕМИУМ, государственный регистрационный знак К614ХР46, в связи с нарушением п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вакулиным А.А. подана жалоба на определение по делу об административном правонарушении от 25.11.2016. В результате рассмотрения указанной жалобы, определение от 25.11.2016 об отказе в возбуждении административного дела в отношении Вакулина А.А. отменено. По материалу проверки было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. По результатам расследования по факту ДТП 22.11.2016             в 18 час. 55 мин. вынесено постановление от 27.12.2016 по делу об административном правонарушении в отношении водителя Чунина И.Н. по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. В отношении водителя Вакулина А.А. вынесено постановление от 31.01.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Вакулин А.А. обратился к эксперту-технику Романову В.М.

11.12.2016 по результатам осмотра транспортного средства                        (акт осмотра от 11.12.2016) экспертом-техником Романовым В.М. составлено экспертное заключение № 080 от указанной даты, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО ПРЕМИУМ, государственный регистрационный знак К614ХР46, с учетом износа составляет 251 000 руб.

За составление экспертного заключения Вакулин А.А. оплатил                    Романову В.М. 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 080 от 11.12.2017.

20.04.2017 Вакулин А.А. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 251 000 руб. и расходов по проведению экспертизы в сумме 5 000 руб., с приложением экспертного заключения № 080 от 11.12.2016, а также постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.01.2017.

02.05.2017 ответчик направил в адрес заявителя телеграмму о необходимости явки на осмотр поврежденного автомобиля. Однако 04.05.2017 письмом № 02-01/06-0711 ПАО СК «Росгосстрах» отказало Вакулину А.А. в осуществлении прямого возмещения убытков со ссылкой на то, что в соответствии с представленными документами ГИБДД, по мнению страховщика, Чунин И.Н. нарушил п. 2.5 ПДД РФ, а именно: не выполнил обязанности связанные с ДТП, в связи с чем ответчик сделал вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями гражданина Чунина И.Н., выразившимися в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, и причиненным вредом автомобилю РЕНО ПРЕМИУМ, государственный регистрационный знак К614ХР46. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» указало, что не представляется возможным достоверно установить степень вины водителя Чунина И.Н. в причинении вреда автомобилю РЕНО ПРЕМИУМ, государственный регистрационный знак К614ХР46.

05.05.2017 истец направил ответчику повторную претензию о выплате страхового возмещения, при этом указав, что поврежденный автомобиль уже восстановлен и проведение его осмотра невозможно.

15.05.2017 ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказало в выплате страхового возмещения.

15.06.2017 истец снова обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в ответе на которую ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, ссылаясь на  необходимость компенсации понесенного ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

В рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, для прямого возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, повреждение автомобиля истца произошло в результате ДТП 22.11.2016 в 18 час. 55 мин. на 432 км + 526,5 м автодороги М2-Крым. При этом водитель Вакулин А.А., управляя автомобилем РЕНО ПРЕМИУМ, государственный регистрационный знак К614ХР46, с автоприцепом ТОНАР, государственный регистрационный знак АР062446, двигаясь со стороны г. Орла в направлении г. Курск, допустил наезд на перевернутое транспортное средство ЛАДА КАЛИНА, государственный регистрационный знак А783ТН 57.

В ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что под «использованием транспортного средства» понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Согласно абз. 9 п. 1.2 ПДД «дорожным движением» признается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

«Транспортное средство» - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

«Препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что 22.11.2016 в 18 час. 55 мин. на 432 км + 526,5 м автодороги М2-Крым произошло ДТП не в виде столкновения двух транспортных средств, а в виде наезда транспортного средства на препятствие, поскольку в результате предыдущего ДТП, произошедшего 22.11.2016 в 18 час. 45 мин. на 432 км + 544 м автодороги М2-Крым, автомобиль ЛАДА КАЛИНА, государственный регистрационный знак А783ТН57, потеряв управление, перевернулся на крышу и оказавшись на полосе встречного движения, утратил статус транспортного средства как участника дорожного движения, став препятствием, не позволяющим продолжить движение по этой полосе.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного между истцом и ответчиком, не могут быть урегулированы в данном случае в форме прямого урегулирования убытков за счет ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в связи с отсутствием обязательного условия, предусмотренного подп. «б» указанного пункта Закона об ОСАГО.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ, п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» не является лицом, обязанным произвести Вакулину А.А. страховую выплату в связи с ДТП 22.11.2016, а значит, не является и надлежащим ответчиком по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Вакулиным А.А. исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ИП Вакулина А.А. о наличии вины в действиях водителя Чунина И.Н. не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеАрбитражного судаКурской области от 01.08.2018 по делу № А35-1439/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Маховая

Судьи Л.М. Мокроусова

А.А. Сурненков