Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобуакционерной компании Tozai Tsusho Co LTD (Sinminauto, 89-4, Chiba, Japan) на определение Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2017 (судья Погадаев Н.Н.) о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2016 по делу № А35-1616/2016

по заявлению Курской таможни (ул. Коммунистическая, д. 3 а, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях,

при участии третьего лица — компании Renault s.a.s. (13/15 QuaileAlphonseGallo, 92100 BoulogneBillancourt, France),

УСТАНОВИЛ:

Курская таможня обратилась в Арбитражный суд Курской области
с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Renault s.a.s.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2016, заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, а именно: товара, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 27.10.2015 (заглушки блока цилиндров, с маркировкой: «RENAULT», артикул на упаковке ЕМЕХ, EMI 104800QAA, Made in France, в количестве 15 штук; заглушки блока цилиндров с маркировкой: «RENAULT», артикул на упаковке ЕМЕХ, ЕМ 1104800QAC, Made in France, в количестве 39 штук) и переданного на хранение на склад временного хранения общества с ограниченной ответственностью «Ф-Брокер», расположенного по адресу:
улица Строительная, дом 20, Курская область, город Суджа.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 обществу было отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Иностранная компания Tozai Tsusho Co., LTD обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре постановления Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2017 указанное заявление компании возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением от 04.08.2017, компания Tozai Tsusho Co., LTD обратилась в Суд по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В обоснование жалобы компания Tozai Tsusho Co., LTD указывает, что заявление о пересмотре постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам было подано на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 5 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее — постановление от 30.06.2011 № 52), в связи с чем не имеет значение вывод суда кассационной инстанции о том, что он не отменял и не изменял судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по данному делу.

В письменных пояснениях от 23.08.2017 общество поддержало жалобу компании Tozai Tsusho Co., LTD, отметив, что оспариваемое определение не логично и противоречит позиции президиума Суда по интеллектуальным правам по порядку применения постановления от 30.06.2011 № 52.

Курская таможня в отзыве от 28.08.2017 жалобу компании Tozai Tsusho Co., LTD оспорила, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу — без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о месте и времени рассмотрения жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, явки своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого определения проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражении на нее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Частью 2 той же статьи установлено, что пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Как указал Суд по интеллектуальным правам в обжалуемом определении, из смысла приведенной нормы следует, что суд кассационной инстанции вправе пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятые им судебные акты, если судом кассационной инстанции были изменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций либо принят новый судебный акт. Между тем, поскольку по настоящему делу постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были оставлены без изменения, заявление компании Tozai Tsusho Co., LTD. было возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданное с нарушением правил, установленных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда кассационной инстанции соответствует пункту 2 постановления от 30.06.2011 № 52, согласно которому в случаях, когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Вместе с тем довод компании Tozai Tsusho Co., LTD о том, что судом кассационной инстанции при вынесении обжалуемого определения не было принято во внимание, что заявление о пересмотре постановления суда кассационной инстанции было подано на основании пункта 5 постановления от 30.06.2011 № 52, заслуживает внимания.

Так, в соответствии с позицией высшей судебной инстанции, изложенной в указанном пункте, к обстоятельствам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть отнесены, помимо прочего, обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

Как следует из заявления компании Tozai Tsusho Co., LTD о пересмотре постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, оно было мотивировано принятием в том числе Судом по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции судебного акта о правах и обязанностях указанной компании, не привлеченной к участию в деле.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 18 постановления от 30.06.2011 № 52 заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом приведенных процессуальных норм и правовых позиций высшей судебной инстанции усматривается, что по заявленным основаниям (нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) компания Tozai Tsusho Co., LTD вправе была обратиться в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем компанией Tozai Tsusho Co., LTD при обращении в Суд по интеллектуальным правам с соответствующим заявлением не было учтено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Вместе с тем суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 и 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим право на обжалование (пересмотр) судебных актов должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее — постановление от 28.05.2009 № 36), в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы компания Tozai Tsusho Co., LTD о вынесении судами первой, апелляционной и кассационной инстанций судебных актов о правах и обязанностях указанной компании, не привлеченной к участию в деле, подлежат проверке аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 по делу
№ А45-6961/2014.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в названном определении, приведенная правовая позиция не препятствует последовательному обжалованию судебного акта в случае, если имеется такая возможность, и обращающееся с жалобой лицо ссылается только на неправильное применение норм права и иные обстоятельства, не требующие сбора, исследования и оценки доказательств.

По мнению коллегии судей, приведенный методологический подход применим и в настоящем деле.

При этом из материалов дела не усматривается, что компания Tozai Tsusho Co., LTD до обращения в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда кассационной инстанции обращалась с апелляционной жалобой по тем же основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Не усматривается таких сведений и из Картотеки арбитражных дел.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение Суда по интеллектуальным правам о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит оставлению без изменения, а жалоба компании Tozai Tsusho Co., LTD — без удовлетворения.

Коллегия судей обращает внимание указанной компании на то, что она не лишена возможности обратиться с апелляционной жалобой либо заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда, подлежащими рассмотрению в порядке, предусмотренном пунктом 22 постановлениями от 28.05.2009 № 36 и пунктами 5 и 18 постановления от 30.06.2011 № 52, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2017 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2016 по делу № А35-1616/2016 оставить без изменения, а жалобу акционерной компании Tozai Tsusho Co., LTD — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		Р.В. Силаев
судьи		Н.Н. Тарасов
		С.М. Уколов