Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области (судья Левашов А.А., секретарь судебного заседания Щербинина О.В.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» (мкр. Птицефабрика, литера 6 Ш, корпус К-43, офис 101, п. Томилино, Московская область, Люберецкий район, 140072, ОГРН 1155027000424) на решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2016 (судья Калуцких Р.Г.) по делу
№ А35-1616/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по тому же делу

по заявлению Курской таможни (ул. Коммунистическая, д. 3 а, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904) к обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «Renault s.a.s.» / Рено с.а.с. (13/15 Quai le Alphonse Gallo, 92100 Boulogne Billancourt, France).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Курской таможни – Гранкина Т.В. (по доверенности от 11.01.2016
№ 05-51/7), Толмачева О.Н. (по доверенности от 21.01.2016 № 05-51/37), Тизанова Е.Н. (по доверенности от 27.01.2016 № 05-51/44);

от общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» –
Сосов М.А. (по доверенности от 01.12.2016 № 16120-19);

от компании «Renault s.a.s.» / Рено с.а.с. – Непомнящих М.В.
(по доверенности от 02.10.2014 № 77 АБ 4398997), Эхлас Т.В.
(по доверенности от 11.02.2014).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Курская таможня (далее – таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «Renault s.a.s.» / Рено с.а.с. (далее – компания «Renault s.a.s.»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, а именно товара, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 27.10.2015 (заглушки блока цилиндров, с маркировкой: «RENAULT», артикул на упаковке ЕМЕХ, EMI 104800QAA, Made in France, в количестве 15 штук; заглушки блока цилиндров с маркировкой: «RENAULT», артикул на упаковке ЕМЕХ, ЕМ 1104800QAC, Made in France, в количестве 39 штук) и переданного на хранение на склад временного хранения общества с ограниченной ответственностью «Ф-Брокер», расположенного по адресу: улица Строительная, дом 20, Курская область, город Суджа.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Общество в кассационной жалобе утверждает, что оно ввозило товары, произведённые компанией «Ниссан Мотор Ко., Лтд», а не компанией «Renault s.a.s.», тогда как компания «Ниссан Мотор Ко., Лтд», в свою очередь, по утверждению заявителя кассационной жалобы, имеет право размещать на выпускаемой ей продукции товарные знаки, принадлежащие компании «Renault s.a.s.», так как обе компании входят в один концерн, а выводы таможенного органа и судов о том, что ввезенный им товар является контрафактным, по мнению общества, являются ошибочными, поскольку из оспариваемых судебных актов не усматривается факта незаконного размещения товарного знака на изъятом товаре, кроме того, общество отмечает, что представленное в материалы дела экспертное заключение, составлено некомпетентно, в связи с тем, что таможенным органом были нарушены условия для ее проведения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представители таможенного органа и компании «Renault s.a.s.» выступили по доводам, изложенным в отзывах, в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами, 15.09.2015 обществом была подана электронная таможенная декларация - ДТ № 10108060/150915/0001035 на партию, состоящую из 245 товаров, представляющих собой запасные части для ремонта легковых автомобилей, в которой в качестве производителя товара указана компания Tozai Tsusho со. Ltd., а в качестве декларанта – общество, тогда как товар был ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках внешнеторгового контракта от 20.02.2015 № 2015-DWC-111, заключенного между обществом и компанией «ЕМЕХ DWC-LLC».

Таможенным органом 15.09.2015 был назначен таможенный досмотр товаров, заявленных в декларации, в ходе которого было установлено, что на нем используются обозначения, сходные до степени смешения с охраняемым на территории Российской Федерации товарным знаком «RENAULT» по международной регистрации № 603606, правообладателем которого является компания «Renault s.a.s.».

Таможенным органом в целях проверки законности использования товарных знаков 25.09.2015 у декларанта было запрошено разрешение
от правообладателя на ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных его товарным знаком, которое обществом представлено не было, в связи с чем 29.09.2015 таможенным органом было принято решение о приостановлении выпуска товаров, включенных в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (регистрационный номер № 03104/02907-001/ТЗ-100214) сроком на 10 рабочих дней, о чем было направлено уведомление в адрес общества.

Между тем 13.10.2015 от компании «Renault s.a.s.» поступило ходатайство об увеличении сроков приостановления выпуска товара, в соответствии с которым 13.10.2015 таможенным органом было принято решение о продлении срока приостановления выпуска товаров на
10 рабочих дней, которое 14.10.2015 было направлено в адрес компании «Renault s.a.s.» и общества.

Вместе с тем, таможенным органом 27.10.2015 в отношении общества было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10108000-849/2015 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и той же датой спорный товар был изъят по протоколу изъятия вещей и документов в качестве предмета административного правонарушения и передан на склад временного хранения.

Таможенным органом по протоколу о взятии проб и образцов
от 30.10.2015 были отобраны 6 образцов товара: изделий, маркированных товарным знаком «RENAULT» (3 товара с артикулом на упаковке «ЕМЕХ EM1104800QAA» и 3 товара с артикулом на упаковке «ЕМЕХ EM1104800QAC»), а 05.11.2015 таможенным органом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Экспертно-криминалистической службе – филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Брянска.

В ходе проведения административного расследования таможенным органом было установлено, что словесные обозначения «RENAULT», нанесенные на изъятые товары (заглушки блока цилиндров с артикулом EM1104800QAA в количестве 15 штук и с артикулом EM1104800QAC в количестве 39 штук), являются сходными до степени смешения с товарным знаком компании «Renault s.a.s», а товар, изъятый у общества, является однородным товару, в отношении которого зарегистрирован товарный знак по международной регистрации № 603606, кроме того, изъятый товар не соответствует требованиям, предъявляемым к товарам, выпускаемым правообладателем.

По результатам рассмотрения материалов проверки и проведения административного расследования, усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, таможенный орган в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 КоАП РФ, 24.02.2016 составлен протокол об административном правонарушении
№ 10108000-849/2015. На основании протокола об административном правонарушении, таможенный орган в порядке статей 28.1, 28.8 КоАП РФ обратился в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1
статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, процедура проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении заявителем соблюдена, установленный для данной категории дел статьей 4.5 КоАП РФ специальный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, назначив наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Суд апелляционной инстанции, указанные выводы поддержал, оставив решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены (изменения) принятых решения и постановления в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных
ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как установлено судами, декларантом изъятых товаров является общество, осуществившее ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных не принадлежащим ему и обладающим охраноспособностью на территории Российской Федерации товарным знаком, правообладателем которого является компании «Renault s.a.s.», тогда как разрешение на его использование у общества отсутствовало.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 до 200 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

К административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, совершающее действия, образующие объективную сторону состава соответствующего административного правонарушения, а не только первый продавец контрафактного товара. В связи с этим введение такого товара в гражданский оборот путем его ввоза на территорию Российской Федерации не устраняет незаконности иных действий, связанных с обращением этого же товара в гражданском обороте в последующем, тогда как для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо доказать: тождество между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком либо их сходство, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается во ввозе на территорию Российской Федерации автомобильных запчастей, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «RENAULT».

Судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается, что компания «Renault s.a.s.» соглашений с обществом на использование товарного знака «RENAULT» не заключало, отношения к изъятому товару не имеет, товар на заводе-изготовителе никогда не производился.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что компания «Ниссан Мотор Ко., Лтд» и компания «Renault s.a.s.» являются одним концерном и общество ввозило товары, произведённые компанией «Ниссан Мотор Ко., Лтд», и приобрела их у официального дилера компании «Ниссан Мотор Ко., Лтд» - компании «Arabian Automobile Company, LLC», признаются несостоятельными, поскольку надлежащих, допустимых, достоверных доказательств в подтверждение указанных доводов, обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, тогда как судами установлено, что изъятый у общества товар отношения к правообладателю товарного знака не имеет и им никогда не производился, в свою очередь, доказательств, опровергающих указанные выводы судов, кассационная жалоба общества не содержит.

Суд кассационной инстанции также признает несоответствующим материалам дела довод общества о том, что изъятая продукция изготавливалась на мощностях завода компании «Ниссан Мотор Ко., Лтд», с нанесением на ней товарного знака компании «Renault s.a.s.», поскольку материалы дела не содержат подтверждения указанного обстоятельства.

Вопреки доводу, изложенному в кассационной жалобе, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, а также тем обстоятельствам, что на изъятых у общества товарах использовался товарный знак, посредством ввоза товара на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя.

Довод общества о том, что экспертом сравнению подвергались заглушки разного размера, приобретенные обществом у официального дилера компании «Ниссан Мотор Ко., Лтд» с заглушкой компании «Renault s.a.s.», свидетельствует лишь о том, что изъятый у общества товар отношения к правообладателю товарного знака не имеет, следовательно, не может соответствовать требованиям, предъявляемым им к выпускаемой продукции, в связи с чем признается необоснованным, тогда как довод общества о том, что экспертное заключение по настоящему делу составлено некомпетентно, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанный довод был объективно и всесторонне оценен судами нижестоящих инстанций, где получил свою надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт незаконного использования обществом чужого товарного знака, в отсутствие у общества таких прав.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что товарный знак «RENAULT» по международной регистрации № 603606 является словесным, тогда как общество было привлечено к административной ответственности именно за его использование на изъятом товаре, в связи с чем довод общества о том, что не доказывает незаконного размещения товарного знака факт использования компанией «EmEx» своих собственных артикулов, признается несостоятельным, поскольку к обществу применены меры административной ответственности именно за использование не принадлежащего ему товарного знака.

Судами был надлежащим образом установлен и подтвержден произведенным по делу исследованием доказательств, факт того, что изъятая продукция является контрафактной, и отношения к правообладателю не имеет (что также было подтверждено правообладателем товарного знака), тогда как указанный в качестве производителя товара - компания Tozai Tsusho со. Ltd., как установлено судами, официальным поставщиком компании «Renault s.a.s.» никогда не являлся.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2
статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании исследования и оценки представленных доказательств, в частности, письма Курской Торгово-Промышленной Палаты
от 26.10.2015 исх. № 808, заключения Экспертно-криминалистической службы – филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Брянска от 18.02.2016 № 0004589, протокола о взятии проб и образцов от 30.10.2015, акта таможенного досмотра от 15.09.2015, суды пришли к выводу о том, что обществом без разрешения правообладателя использовался зарегистрированный товарный знак, а также, что изъятый у него товар является контрафактным.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, признал доказанными вину, событие и состав вмененного обществу правонарушения, установив, что нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении не выявлено, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, суды правомерно признали, что ответственность общества за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, которая наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации (пункт 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных таможенным органом в материалы дела доказательств сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем заявленные требования были удовлетворены.

Возражения общества в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о недостаточности представленных таможенным органом в материалы доказательств для подтверждения его виновности в совершении им административного правонарушения.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым также отметить, что остальные доводы кассационной жалобы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем повторному рассмотрению не подлежат.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2016 по делу
№ А35-1616/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья Т.В. Васильева

Судья Н.А. Кручинина