Гражданский кодекс часть 1

от закрытого акционерного общества «Железногорский вагоноремонтный завод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ВТБ Лизинг: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ПАО «ПГК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме онлайн, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2021 по делу № А35-1663/2021 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к закрытому акционерному обществу «Железногорский вагоноремонтный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 23062,96 руб., третьи лица: ВТБ Лизинг (акционерное общество), ПАО «ПГК»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу «Железногорский вагоноремонтный завод» (далее – ЗАО «Железногорский ВРЗ», ответчик) о взыскании убытков в размере 23062,96 руб.

Определением суда от 16.06.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ВТБ Лизинг (акционерное общество), публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания».

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2021 по делу № А35-1663/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие правовых оснований по взысканию убытков, связанных с задержкой поездов № 2207, № 3361, № 3314, составляющих оплату труда локомотивной бригады, сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива. Заявитель указывает, что виновным предприятием в устранении выявленных недостатков, послуживших основанием к задержке поезда и повлекшим убытки истца, является ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод».

Также, ссылается на заявление требования внедоговорных убытков; надлежащего уведомления ЗАО «Железногорский ВРЗ» о возникшей неисправности вагонов N 52359577, N 55397871, N 52005717 и необходимости участия в расследовании причин ее образования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились.

В материалы дела от ЗАО «Железногорский ВРЗ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании 11.11.2021 был объявлен перерыв до 18.11.2021.

От ЗАО «Железногорский ВРЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.09.2018 на станции Кандалакша Октябрьской железной дороги по показанию аппаратуры КТСМ остановлен поезд № 2207 (инцидент по КАСАНТ № 10341173). При осмотре вагона № 52359577 и демонтаже буксового узла колесной пары № 43485 выявлено: торцевое крепление ослаблено, момент затяжки болтов 6 кгем при 23 -25 кгем, задиры типа «елочка» на деталях заднего подшипника, металлические примеси в смазке.

В соответствии с актом-рекламацией № 113 от 12.09.2018 лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поездов, признано ЗАО «Железногорский ВРЗ».

Техническая неисправность вагона N 52359577 повлекла необходимость его ремонта в пути следования, а также задержку в пути следования грузового поезда N 2207 на 56 минут. Факт задержки поезда зафиксирован в системе КАСАНТ под номером 10341173.

В связи с задержкой поезда № 2207 ОАО «РЖД» понесло убытки по оплате труда локомотивной бригады, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, и в подтверждении указанного представило калькуляцию стоимости убытков.

Претензией от 05.08.2020 ОАО «РЖД» просило ЗАО «Железногорский ВРЗ» возместить понесенные убытки.

26.09.2018 на станции Пертозеро Октябрьской железной дороги по показанию аппаратуры КТСМ остановлен поезд № 3361 (инцидент по КАСАНТ № 10369446). При осмотре вагона № 55397871 и демонтаже буксового узла колесной пары № 938248 выявлено: выкрашивание металла бортика внутреннего кольца заднего подшипника с последующим образованием задиров типа «елочка» на деталях заднего подшипника на бортике наружного кольца, бортике внутреннего кольца и торцах роликов заднего подшипника.

В соответствии с актом-рекламацией № 1306 от 29.09.2018 лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поездов, признано ЗАО «Железногорский ВРЗ».

Техническая неисправность вагона N 55397871 повлекла необходимость его ремонта в пути следования, а также задержку в пути следования грузового поезда N 3361 на 2 час. 19 минут. Факт задержки поезда зафиксирован в системе КАСАНТ под номером 10369446.

В связи с задержкой поезда № 3361 ОАО «РЖД» понесло убытки по оплате труда локомотивной бригады, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, и в подтверждении указанного представило калькуляцию стоимости убытков.

Претензией от 05.08.2020 ОАО «РЖД» просило ЗАО «Железногорский ВРЗ» возместить понесенные убытки.

06.10.2018 на перегоне Мыслино - Валя Октябрьской железной дороги по показанию аппаратуры КТСМ остановлен поезд № 3314 (инцидент по КАСАНТ № 10386986).

При осмотре вагона № 52005717 и демонтаже буксового узла колесной пары № 114138 выявлено: потеря свойств смазки ЛЗ-ЦНИИ (обводнение) в заднем подшипнике из-за отсутствия смазки в лабиринтовой части корпуса буксы и лабиринтового кольца, как следствие, шелушение дорожки качения, задиры типа «елочка» на бортике наружного кольца, бортике внутреннего кольца и торцах роликов заднего подшипника.

В соответствии с актом-рекламацией № 767 от 10.10.2018 лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поездов, признано ЗАО «Железногорский ВРЗ».

Техническая неисправность вагона N 52005717 повлекла необходимость его ремонта в пути следования, а также задержку в пути следования грузового поезда N 3314 на 3 час. 19 минут. Факт задержки поезда зафиксирован в системе КАСАНТ под номером 10386986.

В связи с задержкой поезда № 3314 ОАО «РЖД» понесло убытки по оплате труда локомотивной бригады, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, и в подтверждении указанного представило калькуляцию стоимости убытков.

Претензией от 19.05.2020 ОАО «РЖД» просило ЗАО «Железногорский ВРЗ» возместить понесенные убытки.

Поскольку требования претензий о возмещении понесенных убытков истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции сформулированы выводы об отсутствии у ответчика обязанности перед истцом, в силу чего последний лишен возможности требования убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств; акты-рекламации, составлены в одностороннем порядке и в отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика не являются надлежащими доказательствами; расходы по оплате труда локомотивных бригад и затраты на топливно-энергетические ресурсы включены в тарифы на перевозку грузов и не могут быть дополнительно взысканы в качестве убытков.

Суд апелляционной не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, являются ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава (пункт 1 приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286).

Возможность взыскания внедоговорных убытков ОАО "Российские железные дороги" с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона, подтверждена правовой позицией изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 307-ЭС17-15247 по делу N А56-747/2017, от 26.02.2019 N 309-ЭС19-1612 по делу N А76-19690/2018, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2020 по делу N А27-21859/2018, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2020 по делу N А79-3690/2018, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2019 по делу N А07-12882/2018, Постанолвением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2020 по делу №А36-14388/2017, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2021 по делу №А54-6805/2020.

Поскольку между сторонами отсутствует договор на выполнение плановых видов ремонтов вагонов (деповской, капитальный), содержащий условия гарантийных обязательств, следует руководствоваться положениями нормативных документов, регулирующих правоотношения в области ремонта вагонов и колесных пар.

Согласно указанию МПС России от 18.11.1998 N пр. К-1316у ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения.

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587- 2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (п. 18.1).

В порядке, определенном Руководящим документом №РД 32 ЦВ-056-97, утв. Министерством путей сообщения РФ от 02.09.1997, ОАО «РЖД» обязано произвести отцепку вагона при обнаружении его неисправности, которая может быть устранена только в ходе проведения текущего отцепочного ремонта.

Согласно правовой позиции, отражённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Обнаружение дефектов послужило основанием для отцепки вагона ОАО «РЖД» с целью выполнения работ по устранению неисправностей вагонов, в результате чего истцом были понесены убытки, обоснование которых находится в имущественной сфере истца.

Действующее законодательство предполагает возможность взыскания как договорных убытков, так и убытков, возникающих в не договорной среде (ст. 1064 ГК РФ).

Соответственно, именно ЗАО «Железногорский ВРЗ», как предприятие, производившее последний деповский ремонт спорных вагонов, несет ответственность за понесенные в результате отцепки вагонов и устранение неисправностей предъявленных ко взысканию суммы убытков.

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

На основании п.1.6 Регламента неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк, осуществляется по кодам неисправностей, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)».

Согласно пункту 1.7 Регламента по итогам расследования составляется акт-рекламация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остается в ВЧДЭ, проводившем расследование, выявившем дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются владельцу вагона, копии -членам комиссии или заинтересованным лицам, в случае проведения расследования в одностороннем порядке.

Разделом 2 указанного регламента предусмотрен порядок расследования причин отцепки грузового вагона и составление рекламационных документов, по смыслу содержания которого, полномочным лицом совершения указанных действий является ВЧДЭ ОАО «РЖД».

При этом, владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА и ЗТО могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон (п. 2.2 регламента).

Таким образом, указанные лица имеют права контроля внеплановых отцепок вагона, но управомоченным лицом, согласно положениям Регламента выступает ВЧДЭ ОАО «РЖД».

Данные положения Регламента, устанавливая четкую схему организации данных процессов, свидетельствуют о вовлечении в процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования практически всех заинтересованных в этом лиц: собственника, лица, производившего деповской ремонт, лица, поставившего определенную запасную часть, завода-изготовителя.

Согласно п. 2.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и рекламационной работы, для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии могут войти по собственной инициативе представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового ремонта, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица.

П. 2.8 Регламента закрепляет функции Комиссии, созданной ВЧДЭ, которая составляет Акт-рекламации формы ВУ-41М и иные рекламационные документы. Согласно п. 2.11 Регламента Акт-рекламацию подписывают все члены комиссии, председатель комиссии заверяет рекламационный акт печатью ВЧДЭ.

Ответчик оспаривает факт извещения при составлении рекламационного акта и расследования органом ВЧДЭ причин выявленных неисправностей вагона.

Согласно п. 2.1. ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных причастных к расследованию причин отцепки лиц, извещая об этом владельца вагона.

На основании п. 2.3 Регламента в случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (приглашенных лиц) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

В материалы дела истцом представлены телеграмма от 09.09.2018 (сведения указаны в акте-рекламации №113 от 12.09.2018, как телеграмма от 07.09.2018), телеграмма от 27.09.2018 (сведения указаны в акте-рекламации №1306 от 29.09.2018), телеграмма от 07.10.2018 (сведения указаны в акте-рекламации №767 от 10.10.2018).

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о противоречии сведений даты составления телеграммы от 09.09.2018 и указанной в акте-рекламации №113 от 12.09.2018, телеграммы от 07.09.2018, как юридически значимых обстоятельствах признания телеграммы недопустимым доказательством по делу, поскольку сам факт отцепки вагона произошел 09.09.2018, следовательно, ошибочное указание в акте-рекламации №113 от 12.09.2018 даты телеграммы 07.09.2018 не опровергает действительность содержащихся в ней сведений.

Исходя из правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Как указано в пункте 67 указанного постановления Пленума, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

ОАО "РЖД" направляет телеграммы в соответствии с "Правилами эксплуатации сети телеграфной связи ОАО "РЖД" (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 14.03.2013 г. N 632р) (далее - Правила).

Согласно п. 1.1 Правила устанавливают порядок использования сети телеграфной связи ОАО "РЖД" для передачи оперативной документированной служебной информации с целью обеспечения эффективной деятельности подразделений ОАО "РЖД", связанной с перевозками пассажиров и грузов, безопасности движения поездов по всем участкам их следования, а также для предоставления платных услуг другим юридическим лицам.

В соответствии с п. 5.1 Правил, телеграммы, адресованные организациям, включенным в сеть телеграфной связи общего пользования, передаются из пункта их подачи по имеющимся абонентским установкам сети связи общего пользования, согласно Инструкциям местных операторов телеграфной связи общего пользования или отправляется через отделение почтовой связи исполнителем телеграммы.

На основании п. 5.2 Правил, передача телеграмм по сети телеграфной связи ОАО "РЖД" производится на основании Указателя ПС и электронного Справочника Телеграф 2.0. Телеграф 2.0 включает в себя: номер набора абонента, автоответ, номер набора телеграфа обслуживающего данного абонента, расписание работы (время Московское). Данные из электронного справочника включаются в справочник абонентов на АРМТ.

Представленные в материалы дела телеграммы содержат все необходимые атрибуты и подтверждают их направление ответчику.

Так, суд учитывает наличие штампа «телеграф РЦС-6 окт», подпись лица («местным доставлено»), а также подписи лиц, передавших телеграммы.

Правовая позиция о направлении телеграмм ОАО «РЖД», с учетом изложенных Правил эксплуатации сети телеграфной связи общества "РЖД", утвержденными распоряжением от 14.03.2013 N 632р. изложена в Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2020 N Ф09-9033/19 по делу N А60-2903/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 05.06.2020 N 309-ЭС20-5307 по делу N А60-2903/2019 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 №18002/12, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Тем самым, суд не может считать правомерной позицию ответчика об отсутствии извещения, и, вследствие указанного, ненаправление сотрудника ответчика в целях принятия участия в расследовании причины отцепки вагона находится исключительно в сфере предпринимательского риска последнего.

Ответчик представителя для выявления причин отцепки вагона и устранение недостатков не направил, а, следовательно несет риск выявленных и указанных ВЧДЭ неисправностей вагона.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27.04.2015 N 309-ЭС14-4398, расследование в одностороннем порядке без участия представителя ответчика случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документ о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку он составлен с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

По итогам работы комиссии ВЧДЭ составлены акты-рекламации № 113 от 12.09.2018, № 1306 от 29.09.2018, № 767 от 10.10.2018.

В указанных актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившем последний ремонт отказавшего узла (детали).

В актах, кроме того, имеются отметки о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт.

Из материалов дела следует, что ответчиком сведения, содержащиеся в актах-рекламациях (форма ВУ-41М), в установленном порядке не опровергнуты. Кроме того, ответчик не принял участия ни в одном расследовании причин спорных поломок.

В свою очередь, ответчик доказательства отсутствия своей вины не представил.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела не подтверждается обстоятельства, освобождающие ответчика от исполнения обязанности по возмещению убытков.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует вывод о вине ответчика в неисправности, которая повлекла за собой отцепку грузовых вагонов N 52359577, N 55397871, N 52005717 в пути следования для устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ.

В результате указанного инцидента, вызванного отказом в работе технического средства произошла задержка в пути следования грузового поезда N 2207 на 56 минут, грузового поезда N 3361 на 2 час. 19 минут, грузового поезда N 3314 на 3 час. 19 минут. Факт задержки поезда зафиксирован в системе КАСАНТ под номером 10341173, 10369446, 10386986.

Задержка поезда в пути следования на указанное время, безусловно, влечет за собой дополнительную (сверхнормативную, сверхурочную) работу как самого локомотива, так и локомотивной бригады. Во время задержки поезда локомотив продолжает работу для обеспечения работоспособности систем контроля за состоянием поезда. Локомотивная бригада также продолжает работу по обнаружению неисправности, вызову соответствующих специалистов, поддержанию работы всех систем локомотива и поезда. Время задержки поезда не является временем отдыха для локомотивной бригады, машинист и помощник машиниста не имеют возможности использовать данное время по своему усмотрению.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на понесенные им прямые затраты, включающие в себя затраты на оплату труда локомотивной бригады, сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, и наличие причинно-следственной связи между понесенными им затратами и виновными действиями ответчика.

В обоснование правомерности заявленных требований по оплате вынужденного простоя машинистам локомотива, истец ссылается на статью 129 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, определен истцом на основании положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Министерством путей сообщения РФ от 20 июня 1997 г. N ЦТД-26.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Согласно ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Однако в данном деле работники локомотивных бригад приостанавливали свою работу только в части доставки поезда до места назначения, поскольку возникла неисправность вагона по вине ответчика, при этом иные действия (например, наблюдение за состоянием и сохранностью устройств, показателей на приборах, оборудования локомотива) продолжают осуществляться, поэтому в данном случае простой, который имеется в виду ст. 157 Трудового Кодекса РФ отсутствует.

Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда.

Обоснованность взыскания заработной платы в аналогичных случаях подтверждается определением Верховного суда РФ от 18 августа 2017 года N 305-ЭС17-12457 по делу N А40-241394/2016, определением Верховного суда РФ от 31 октября 2014 года по делу N А03-14887/2013, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2020 г. N Ф05-23686/2019 по делу N А40-63100/2019.

В то же время, размер ущерба выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методикой анализа результатов расхода ТЭР на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО6 от 20.06.1997 г. N ЦДТ-26, в соответствии с которым устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Иного расчета (контррасчета) сверхнормативных затрат истца, связанных с задержкой поезда, ответчиком не представлено.

Позиция ответчика, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу о том, что данная методика является внутренним документом истца, не опровергает расчета истца, а лишь выражает несогласие с ним, что не является, по смыслу ст. 65 АПК РФ, контррасчетом требований.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены первичные документы, которые не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца.

При этом, прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденный Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 содержит исчерпывающий перечень включенных в тарифы работ и услуг. Услуги, связанные с простоем принятых к перевозке вагонов грузополучателя, грузового поезда в пути следования, с отцепкой вагонов и перегоном их в ремонт и обратно, в тарифы не включены.

Таким образом, из данного документа не следует, что дополнительные расходы истца по оплате труда локомотивных бригад и затраты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем состава, в связи с отцепкой вагона не пригодного к эксплуатации, включены в тарифы на перевозку грузов.

Соответственно, дополнительные затраты за простой подвижного состава, вызванного виновными действиями ответчика не могут быть возложены на грузоотправителей, грузополучателей, иных юридических и физических лиц, не являющимся перевозчиками на железнодорожном транспорте, если иное не предусмотрено договором с ними.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении настоящего спора сам расчет предъявленных ко взысканию убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы убытков, рассчитанных с учетом Методики, и при наличии установленной причинно-следственной связи, следует признать правомерными в заявленном размере.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении настоящих требований, суд апелляционной инстанции учитывал правовые выводы, изложенные в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2021 по делу №А35-1600/2020.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2021 по делу №А35-1663/2021 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – удовлетворить.

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к закрытому акционерному обществу «Железногорский вагоноремонтный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 23062 руб. 96 коп. убытков – удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Железногорский вагоноремонтный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3