Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Южный берег Сочи»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный берег Сочи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2022 по делу № А35-1680/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АБИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Южный берег Сочи» о взыскании 13 900 916 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «АБИС» (далее – ООО «АБИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южный берег Сочи» (далее – ООО «Южный берег Сочи» , ответчик) о взыскании 7 612 439 руб. 00 коп. по договору подряда от 24.12.2019 №2412ЮБС, 6 288 477 руб. 00 коп. по договору поставки от 05.02.2020 №322ЮБС.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2022 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие у заказчика обязанности по оплате выполненных работ, поскольку исполнительная документация не была передана подрядчиком (пункт 3.3. договора № 2412 ЮБС от 24.12.2019).

ООО «Южный берег Сочи» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО «АБИС» о приобщении к материалам дела копии письма б/н от 18.12.2020 суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в приобщении поименованных документов, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» заявитель не обосновал невозможность представления копии письма б/н от 18.12.2020 в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Кроме того, ввиду несоблюдения положений ч. 2 ст. 262 АПК РФ, предусматривающей представление документов в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания, нарушения положений ч. 2 ст. 41 Кодекса о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нарушения положений ч. 2 ст. 9 Кодекса о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в приобщении отзыва на апелляционную жалобу судом отказано.

Представитель ООО «АБИС» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, выслушав представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Южный берег Сочи» (покупатель) и ООО «АБИС» (поставщик) заключен договор поставки №322-ЮБС от 05.02.2020 на поставку двумя партиями изделий (товара) согласно Спецификации (приложение к договору), в том числе на поставку декоративных панелей и доборов (п.4.1), на объект капитального строительства: «Многофункциональный многоквартирный жилой комплекс», находящийся по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 108. Общая сумма по договору поставки составляет 12 777 578 рублей.

Покупатель перечислил поставщику авансовый платёж в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 659 от 02.07.2020.

Поставщик гарантировал качество товара в соответствии с техническими условиями (п.3.2 договора).

Во исполнение условий договора поставщик поставил товар на общую сумму 11 266 965 руб.

При приемке поставленного товара, поступившего на склад покупателя 07.08.2020 и 04.09.2020, покупателем были выявлены дефекты части товара, а именно: дефекты комплектов декоративных доборов (накладок) на входные квартирные двери ДМ-13 в количестве 375 комплектов, общей стоимостью 2 474 137,50 рублей 50 (позиция товара в приложении к договору - Спецификации, п.№10).

В соответствии с условиями договора покупателем была подготовлена и направлена поставщику претензия (исх. №1081 от 04.09.2020) с приложением дефектного акта с фото-видео фиксацией и указано на это обстоятельство в счете-фактуре №2908 от 26.08.2020.

Письмом исх.№1120 от 17.09.2020 покупатель предложил прибыть представителю поставщика на объект для демонстрации монтажа декоративных накладок и предложил поставщику в соответствии с п.4.7 договора обменять товар ненадлежащего качества на качественный.

Поставщик не был согласен с утверждением покупателя о том, что комплекты декоративных доборов (накладок) имеют дефекты о чем сообщил в письмах б/н от 23.09.2020 и б/н от 23.09.2020, в которых также уведомил покупателя о том, что производство декоративных доборов приостановлено и сообщил, что готов рассмотреть предложение по их монтажу, а письмом исх. №б/н от 30.09.2020 в очередной раз уведомил покупателя о приостановлении производства декоративных панелей и доборов. При этом, поставщик ссылался на соблюдение всех технических требований поставленного товара.

В этой связи покупатель направил в адрес поставщика претензионное письмо исх.№1201 05.10.2020, в котором указал на принятое решение отказаться от дальнейшей поставки и вернуть комплекты декоративных доборов (накладок), при этом, просил вычесть стоимость возвращаемого товара из счета-фактуры №2908 от 26.08.2020 и счета-фактуры №2790 от 05.08.2020 для оплаты остального поставленного товара.

16 октября 2020 года поставщик направил в адрес покупателя письмо, в котором в очередной раз выразил свое несогласие с покупателем в отношении качества панелей.

30 октября 2020 года ООО «СГЭИЛ» по заданию покупателя провело досудебное исследование по определению качества товара, поставленного по договору поставки №322-ЮБС от 05.02.2020 ООО «АБИС» и согласно заключения специалиста №140-1/20 от 30.10.2020 подтвердился довод покупателя о том, что поставленный товар - панели декоративных доборов (накладок) на входные квартирные двери ДМ-13 имеют дефекты в виде неравномерности пленочного покрытия, необрезанной кромки и отслоения пленочного покрытия, дефекты являются значительными, так как значительно снижают потребительские, эксплуатационные и эстетические свойства товара (несоответствие пункту 5.6.7 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия» (приложение №11).

В этой связи в адрес поставщика было направлено обращение исх. 1468 от 14.12.2020 об уменьшении суммы по договору поставки №322-ЮБС от 05.02.2020 с приложением указанного заключения № 140-1/20 от 30.10.2020.

18 декабря 2020 года в адрес покупателя поступило письмо с отказом поставщика признать товар ненадлежащего качества и отказом уменьшить цену договора поставки.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ответчика в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением об уменьшении цены договора поставки №322-ЮБС от 05.02.2020, исключив стоимость товара ненадлежащего качества, на общую сумму 3 738 008 рублей (дело №А32-504/2021).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-504/2021 от 28.12.2021 исковые требования ООО «Южный берег Сочи» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2021 указанное решение в части уменьшения цены договора поставки №322-ЮБС от 05.02.2020 на общую сумму 3 738 008 рублей оставлено без изменений.

Таким образом, как указывает истец, на текущую дату задолженность ответчика по договору поставки №322-ЮБС от 05.02.2020 составляет 6 288 477 руб.

Между ООО «АБИС» (подрядчик) и ООО «ЮБС» (заказчик) заключен договор подряда № 2412 ЮБС от 24.12.2019 (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу металлических дверей подземной и надземной части, демонтажу и монтажу дверей на кровлю, в кладовки на 25 этаж, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.2.).

Согласно пункту 1.3. договора подряда работы по договору выполняются подрядчиком из собственных материалов, собственными или привлеченными силами.

Пунктом 2.1. договора подряда установлена цена, которая составляет 9 612 439 руб., цена является твердой и определяется сметой на выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1. заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 7 000 000 руб. в срок до 01.05.2020.

Платежными поручениями от 03.03.2020 №197 и от 19.03.2020 №216 ответчик произвел оплату аванса в размере 2 000 000 руб.

Пунктом 3.3. договора № 2412 ЮБС от 24.12.2019 предусмотрено, что оплата выполненных и принятых за отчётный месяц работ осуществляется заказчиком на основании следующих документов, предоставляемых подрядчиком:

(а) Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, подписанный заказчиком;

(б) Справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3;

(в) Счет-фактура;

(г) Счет на оплату;

(д) Комплект исполнительной документации на выполненные работы;

(е) Иные документы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пунктами 3.5, 3.6, 3.7. договора подряда предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком за вычетом ранее выплаченного аванса и гарантийного удержания. Сумма удерживаемого аванса и гарантийного удержания отражается подрядчиком в счетах на оплату, актах и справках, предоставляемых в соответствии с п.8.2 договора. Сумма гарантийного удержания от стоимости всех выполненных работ, зафиксированных в актах и справках, выплачивается заказчиком подрядчику в течение 60 рабочих дней со дня подписания сторонами последнего акта.

Пунктом 3.9. договора подряда предусмотрено, что работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от строительных норм и правил, а также условий настоящего договора не подлежат оплате заказчиком до устранения отклонений.

Во исполнение своих обязательств по договору подряда подрядчик выполнил и сдал заказчику работы в полном объеме - на сумму 9 612 439 рублей, а именно: - КС №1 от 31.05.2020 на 1 585 074 рублей (подписан обеими сторонами), - КС №2 от 31.08.2020 на 5 296 115 рублей (передан в реестре переданных документов, зарегистрирован ООО «ЮБС» за вх. №118-ПТО от 11.09.2020), - КС №3 от 09.11.2020 на 2 731 250 рублей (направлен в адрес заказчика Почтой России 10.11.2020).

Согласно пункту 3.4 договора оплата выполненных и принятых работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня их приемки.

Однако оплата работ на оставшуюся за вычетом аванса сумму 7 612 439 рублей заказчиком не произведена.

01.02.2021 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об оплате задолженности, полученная последним 06.02.2021.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (п. 4 ст. 514 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По договору поставки №322-ЮБС от 05.02.2020 поставщик поставил товар на общую сумму 11 266 965 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-504/2021 от 28.12.2021 цена договора поставки №322-ЮБС от 05.02.2020 уменьшена на общую сумму товара ненадлежащего качества - 3 738 008 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. и уменьшение цены договора поставки на сумму товара ненадлежащего качества в размере 3 738 008 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 6 288 477 руб.

Поскольку возражений относительно качества принятого товара на указанную сумму ответчиком не заявлено, доказательств оплаты не представлено, заявленные истцом требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

ООО «АБИС» также заявлены требований о взыскании задолженности по договору подряда № 2412 ЮБС от 24.12.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами (ст. 720 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждение факта надлежащего выполнения работ подрядчик представил в материалы дела акты на выполнение работ на сумму 9 612 439 рублей, а именно:

- КС №1 от 31.05.2020 на 1 585 074 рублей (подписан обеими сторонами),

- КС №2 от 31.08.2020 на 5 296 115 рублей (передан в Реестре переданных документов, зарегистрирован ООО «ЮБС» за вх. №118-ПТО от 11.09.2020),

- КС №3 от 09.11.2020 на 2 731 250 рублей (направлен в адрес заказчика Почтой России 10.11.2020).

Ответчик факт выполнения работ истцом не отрицал, однако отказался от подписания актов КС №2 от 31.08.2020 и КС №3 от 09.11.2020, ссылаясь на некачественное выполнение работ. Также ответчик указал, что согласно пункту 3.3. договора № 2412 ЮБС от 24.12.2019 оплата выполненных и принятых за отчётный месяц работ осуществляется заказчиком на основании, в том числе, комплекта исполнительной документации на выполненные работы. Поскольку исполнительная документация не была передана подрядчиком, обязанность по оплате выполненных работ у заказчика отсутствует. Кроме того, ответчик указывает, что согласно представленным истцом справкам КС-3 от 31.05.2020, 31.08.2020 и от 09.11.2020 общая стоимость работ с учетом авансовых платежей составляет 3 769 365 руб. 81 коп.

Из материалов дела судом усматривается, что предшественником ООО «ЮБС» на строящемся объекте по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, д. 108, исполнявшим функции генподрядчика по заключенным с подрядчиками, в том числе с ООО «АБИС», договорам являлось ООО «ФЛЭТ и Ко».

13.12.2019 от ООО «ФЛЭТ и Ко» в адрес ответчика и других подрядчиков поступило письмо за исх. № 55820 об изменении схемы финансирования между ООО «ФЛЭТ и Ко» и ООО «Южный берег Сочи» с просьбой перезаключить договоры подряда на оставшиеся объемы работ с ООО «ФЛЭТ и Ко» на ООО «ЮБС».

18.12.2019 от ООО «ЮБС» в адрес ООО «АБИС» (и других подрядчиков) поступило письмо за исх. №1121 об изменении схемы договорных отношений при строительстве объекта в Сочи. В письме ответчик указывал, что ранее заключенные подрядчиками договоры с генподрядчиком ООО «ФЛЭТ и Ко» прекращают свое действие. Заказчиком строительства ООО «ЮБС» будут оформляться новые договоры подряда на оставшийся объем работ. Поскольку по заключенным ООО «ФЛЭТ и Ко» договорам у подрядчиков, в том числе у истца, имелись полученные от ООО «ФЛЭТ и Ко», но еще не отработанные авансы, в письме ООО «ЮБС» предлагал такую схему взаиморасчетов: «При расторжении существующих договоров с ООО «ФЛЭТ и Ко» потребуется урегулирование финансовых взаимоотношений. Понимая ситуацию, при которой у Ваших организаций могут отсутствовать возможности для возврата ООО «ФЛЭТ и Ко» неотработанного аванса, планируется при заключении договоров с ООО «ЮБС» предусмотреть оплату Заказчиком авансового платежа, разбив его на несколько относительно небольших платежей согласно графика финансирования. Полученные Вами авансовые платежи должны быть неукоснительно направлены на погашение задолженности перед ООО «ФЛЭТ И Ко», после чего данные суммы будут направлены Генподрядчиком Заказчику для оплаты следующих авансов».

В последующем между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, однако, никакого графика финансирования оплаченных ООО «ФЛЭТ и Ко», но не отработанных авансов, ответчик не предложил, авансировав работы лишь на 2 000 000 руб. по настоящему договору подряда.

Юридическое оформление предложенной ООО «ЮБС» в указанном письме схемы урегулирования финансовых взаимоотношений между ним, ООО «ФЛЭТ и Ко» и истцом так и не состоялось, в связи с чем, истец инициировал заключение трехсторонних соглашений, предусматривавших уступку прав требования по оплаченным ООО «ФЛЭТ и Ко» авансам к ООО «ЮБС» с последующим зачетом сумм долга истца по авансам в счет выполненной для ООО «ЮБС» работы.

Между тем, ни ООО «ЮБС», ни ООО «ФЛЭТ и Ко» соглашения об уступке подписаны не были, в связи с чем, какой-либо зачет взаимных требований между истцом и ответчиком невозможен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные ответчиком справки КС-3 от 31.05.2020, 31.08.2020 и от 09.11.2020 на общую стоимость с учетом авансовых платежей 3 769 365 руб. 81 коп. обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Направленные истцом вышеуказанные акты выполненных работ были получены ответчиком, что им не опровергается. Однако, в адрес истца данные акты возвращены не были.

Довод ответчика о непредставлении истцом исполнительной документации опровергается материалами дела, в том числе представленной истцом исполнительной документацией на выполненные работы, а также протоколом допроса свидетеля ФИО3, который является работником ООО «АБИС» в должности руководителя проектов отдела комплектации строительных объектов, который пояснил, что исполнительная документация была сдана нарочно ООО «ЮБС» в мае, сентябре и октябре 2020 года.

Кроме того, 24.09.2021 многофункциональный многоквартирный жилой комплекс, на котором производились работы, был сдан в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU-23-309-1491-2021), что также свидетельствует о соответствии объекта всем строительным нормам и правилам и подтверждает довод истца о полном выполнении обязательств по договору подряда и фактическим принятием данных работ ответчиком, в том числе обязательств по предоставлению ответчику исполнительной документации.

Доказательств того, что работы были выполнены истцом некачественно, в материалы дела не представлено, возражений по качеству выполненных работ ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было, в связи с чем, оснований для неподписания актов и отказа оплачивать выполненные работы у ответчика не имелось.

В п. 8.1.2 и 8.1.3 договора сторонами предусмотрено, что заказчик в течение 15 календарных дней со дня получения документов, указанных в п. п. 8.1.1 договора, обязан принять работы, подписать акт, справку, по одному экземпляру которых направить подрядчику или в тот же срок направить подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ с перечнем недостатков результатов выполненных работ. В случае мотивированного отказа от подписания акта и справки, стороны фиксируют выявленные недостатки, а также определяют порядок и сроки их устранения по правилам, установленным в п. 7.4 договора.

Между тем, доказательств соблюдения указанных условий, в том числе, предоставление подрядчику перечня недостатков результата работ и их фиксации сторонами, материалы дела не содержат.

Относительно включения в стоимость задолженности гарантийного удержания судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Согласно пункту 1.1 договора подряда «Гарантийное удержание» - это удержание в размере 5 (пять) процентов от стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3, производимое заказчиком в счет обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств по устранению выявленных недостатков (дефектов) выполненных работ. заказчик вправе в одностороннем порядке возместить из суммы гарантийного удержания все расходы, неустойки и убытки, возникшие в связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств по договору подряда. Сумма гарантийного удержания подлежит возврату подрядчику в соответствии с настоящим договором подряда за вычетом расходов, правомерно произведенных самостоятельно заказчиком для устранения недостатков (дефектов) выполненных работ.

Таким образом, гарантийное удержание предусмотрено в договоре подряда как мера обеспечения обязательств истца по выполнению работ в соответствии с требованиями о качестве выполненных работ.

Однако, ни в установленный пунктом 8.1.2 договора подряда 15-дневный срок со дня получения актов КС-2 для приемки работ ни позднее претензий по качеству выполненных работ от ответчика не поступало. Доказательств направления истцу писем и ответа на претензию ответчиком не представлено.

При этом ответчик пользуется результатом работ, о чем свидетельствует сдача в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором выполнялись работы. Ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных работ ответчиком заявлено не было.

Согласно пункту 3.7 договора подряда сумма гарантийного удержания выплачивается заказчиком подрядчику в течение 60 рабочих дней со дня подписания сторонами последнего акта КС-2.

Последний акт КС-2 от 09.11.2020 №3 был направлен ответчику 10.11.2020 и согласно данным сервиса официального сайта Почты России, получен последним 20.11.2020, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с учетом 15 календарных дней на приемку работ, срок в 60 рабочих дней на возврат истцу гарантийного удержания истек 10.03.2021.

С учетом изложенного, срок для возврата гарантийного удержания истек, основания для его удержания у ответчика отсутствуют и включение в сумму задолженности гарантийного удержания является правомерным.

Таким образом, требования истца обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Ссылка заявителя на наличие недостатков, не является основанием для отказа в иске, поскольку не доказано наличие неустранимых недостатков. При этом общество не заявило о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ в соответствии со статьей 723 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции посредством предъявления соответствующих встречных исковых требований, а также о зачете требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2022 по делу № А35-1680/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный берег Сочи» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи Е.В. Коровушкина

ФИО1