Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алтухова Анатолия Анатольевича на решение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2019 по делу № А35-197/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Алтухова Анатолия Анатольевича (ИНН 461100107453) об оспаривании Решения № 16-03/69635 от 30.10.2018 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алтухов Анатолий Анатольевич (далее – ИП Алтухов А.А., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – ИФНС России по г.Курску, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения №16-03/69635 от 30.10.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 438000 руб., начислены пени в размере 29352,07 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 40800 руб. за неуплату налога (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2019 по делу № А35-197/2019заявленные требования удовлетворены частично.

Решение ИФНС России по г. Курску № 16-03/69635 от 30.10.2018 признано незаконным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 66000 руб.; начисления пени в размере 4402,81 руб. за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 13200 руб. за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В удовлетворении остальной части заявленный требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2019 по делу № А35-197/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2020 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А35-197/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ИП Алтухов А.А. ссылается на незаконность и необоснованность решения № 16-03/69635 от 30.10.2018 в обжалуемой части, поскольку спорное имущество приобреталось для проживания его родственников, а земельные участки для ведения собственного подсобного хозяйства членами семьи, в предпринимательской деятельности не использовались. Кроме того, ИП Алтухов А.А. полагает, что доход получен от продажи имущества, не использовавшегося в его предпринимательской деятельности, в связи с этим данный доход правомерно был им отражен в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2017 год. Представленные в материалы дела доказательства (ответы на адвокатские запросы Птушкиных, Зеновой Н.В.), наличие временного периода между покупкой (более 1 года) и продажей спорного имущества, подтверждают доводы заявителя о неиспользовании спорных объектов недвижимости в предпринимательской деятельности. Факт реализации объектов недвижимости с прибылью является обычным в ходе деятельности физических лиц, получением имущественной выгоды в зависимости от изменения правового статуса участника сделки не доказано налоговым органом.

В отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях по делу ИФНС России по г. Курску указывает на то, что материалы проверки свидетельствуют о том, что приобретая в собственность объекты недвижимого имущества и земельные участки, ИП Алтухов А.А. не имел намерения использовать их для личных целей, так как через непродолжительный срок вышеуказанные объекты недвижимого имущества и земельные участки продавались.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ИП Алтухова А.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ИП Алтухова А.А., апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

От ИФНС России по г. Курску посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В приобщении к материалам дела отзыва ИФНС России по г. Курску от 04.09.20 судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 АПК РФ инспекцией не представлено доказательств направления отзыва ИП Алтухову А.А.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ИП Алтухова А.А. следует, что решение суда обжалуется им в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговый орган не заявил ходатайство о пересмотре судебного акта в полном объеме, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ИФНС России по г. Курску, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.05.2018 в Инспекцию ФНС России по г. Курску поступила уточненная налоговая декларация индивидуального предпринимателя Алтухова А.А. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения «доходы», за 2017 год, в которой отражена сумма авансовых платежей в размере 21340 руб., и итоговая сумма налога к уплате в размере 11804 руб.

Согласно основной декларации по УСН сумма авансовых платежей также составляла 21340 руб., итоговая сумма налога к уплате в размере 11804 руб., т.е. разница – 0 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что заявителем в нарушение п. 1 ст. 346.15, п.1 ст. 248, п. 1 ст. 346.18 НК РФ при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2017 год не были учтены в составе налоговой базы доходы от реализации следующих объектов недвижимого имущества и земельных участков в обшей сумме 7 300 000 рублей:

- жилого дома (кадастровой номер 46:11:110901:444) площадью 274,1 кв.м., расположенного по адресу: 305504, Курская область, Курский район, д. Татаренкова, ул. Садовая, 11А; земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (кадастровый номер 46:11:110901:449), площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу:305504, Курская область, Курский район, д. Татаренкова (Нижнемедведицкий сельсовет);

- жилого дома (кадастровый номер 46:29:101078:174), площадью 60,4 кв.м и земельного участка для индивидуальной жилой застройки (кадастровый номер 46:29:101078:102), площадью 883 кв.м, расположенных по адресу: 305031, г. Курск, пер. Курбатовский, 5;

- жилого дома (кадастровый номер 46:11:091207:928), площадью 99,8 кв.м и земельного участка для индивидуальной жилой застройки (кадастровый номер 46:11:091207:505), площадью 561 кв.м, расположенных по адресу: 305520, Курская область, Курский район, д. Майская Заря, 11.

Указанная информация подтверждена справками о содержании правоустанавливающих документов, представленных по запросам налогового органа Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

В результате, по мнению налогового органа, предпринимателем не уплачен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 438000 руб. (7300000 руб. ? 6%), что было отражено в Акте налоговой проверки № 16-03/15808 от 12.09.2018.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, не приняв возражения налогоплательщика на Акт проверки, заместителем начальника Инспекции ФНС России по г. Курску было вынесено Решение № 16-03/69635 от 30.10.2018 о привлечении предпринимателя Алтухова А.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ему было доначислено и предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год в сумме 438000 руб. (в том числе: 234000 руб. - по сроку уплаты 25.10.2017; 204000 руб. - по сроку уплаты 03.05.2018), начислены пени в размере 29352,07 руб. за несвоевременную уплату указанного налога.

Кроме того, на основании указанного Решения инспекции, предприниматель Алтухов А.А. был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40800 руб. (204000 руб. ? 20%), только за неуплату налога по сроку 03.05.2018, поскольку неполная уплата авансовых платежей (по сроку 25.10.2017) не образует состав данного налогового правонарушения.

Не согласившись с Решением инспекции, предприниматель обратился в Управление ФНС России по Курской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Курской области № 474 от 26.12.2018 апелляционная жалоба предпринимателя Алтухова А.А. была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что Решением № 16-03/3093 от 23.10.2018 Инспекции ФНС России по г. Курску ему неправомерно доначислены суммы налога, пени и штрафа, предприниматель Алтухов А.А.обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд области, частично удовлетворил требования, признал незаконным решение № 16-03/69635 от 30.10.2018 в части доначисления УСН в сумме 66000 руб.; начисления пени в размере 4402,81 руб. за несвоевременную уплату налога; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 13200 руб. за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд области, оценив материалы дела по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, квалифицировал доход от названных сделок по реализации спорного имущества как доход от предпринимательской деятельности. При этом, суд учел финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика в качестве индивидуального предпринимателя, обстоятельства получения и реализации спорного имущества, систематичность деятельности по операциям с недвижимым имуществом, а также виды деятельности, осуществляемые заявителем, нахождение спорного имущества в собственности незначительное количество времени, а также то, что предпринимателем не представлено доказательств об использовании спорных объектов в личных целях; в данных квартирах никто не был зарегистрирован и не проживал.

Из апелляционной жалобы ИП Алтухова А.А. следует, что решение суда обжалуется им в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, предприниматель просит признать незаконным решение №16-03/69635 от 30.10.2018 в части не отражения в налоговой декларации суммы дохода от реализации в 2017 году следующих объектов недвижимого имущества и земельных участков:

- жилой дом (кадастровой номер 46:11:110901:444) площадью 274,1 кв.м., расположенный по адресу: 305504, Курский район, д. Татаренкова, ул. Садовая, 11 А (дата возникновения собственности - 12.04.2016, дата отчуждения - 08.09.2017) продан по договору купли-продажи от 01.09.2017, сумма сделки составила 3 600 000 рублей;(Выписка из единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов от 26.09.2018 №46/001/011/2018-52545);

- земельный участок (кадастровой номер 46:11": 110901:449) площадью 1 500 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 305504, Курская область, Курский район, д. Татаренкова, (Нижнемедведицкий сельсовет) (дата возникновения собственности - 12.04.2016, дата отчуждения - 08.09.2017) продан по договору купли-продажи от 01.09.2017, сумма сделки составила 300 000 рублей;(Выписка из единого государственного - реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов от 26.09.2018 №46/001/011/2018-52545);

- жилой дом (кадастровый номер 46:29:101078:174) площадью 60,4 кв.м, расположенный по адресу: 305031, г. Курск, пер. Курбатовский, 5 (дата возникновения собственности - 11.04.2016, дата отчуждения - 04.10.2017) продан по договору купли-продажи от 28.09.2017, сумма сделки составила 1 300 000 рублей (Договор купли продажи от 28.09.2017);

- земельный участок для индивидуальной жилой застройки (кадастровый номер 46:29:101078:102) площадью 883 кв.м, расположенный по адресу: 305031, г. Курск, пер Курбатовский, 5 (дата возникновения собственности - 11.04.2016, дата отчуждения - 04.10.2017) продан по договору купли-продажи от 28.09.2017, сумма сделки составила 1 000 000 рублей; (Договор купли продажи от 28.09.2017).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой части, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

В пункте 1 статьи 346.14 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения при упрощенной системе налогообложения (далее по тексту - УСН) признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу части 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).

Товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).

В силу пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок, непродолжительный период времени нахождения имущества в собственности гражданина (постановления Президиума 4 ВАС РФ от 16.03.2010 N 14009/09, от 18.06.2013 N 18384/12, от 29.10.2013 N 6778/2013, Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2018 N 310-КГ18-20868)

Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются «доходы» индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов. В данном случае, согласно п. 1 ст. 346.20 НК РФ, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

Таким образом, сумма выручки от реализации имущества, использовавшегося в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2 НК РФ, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В материалы дела сторонами представлены договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества, согласно которым Алтуховым А.А. единолично были приобретены в собственность, а затем реализованы в проверяемом периоде жилые дома и земельные участки:

- по договору купли-продажи от 01.09.2017 жилого дома (кадастровый номер 46:11:110901:444), расположенного по адресу: 305504, Курский район, д.Татаренково, ул. Садовая, 11 А и земельного участка (кадастровый помер 46:11:110901:449), расположенного по адресу: 305504, Курская область, Курский район, д. Татаренково, (Нижнемедведицкий сельсовет), сумма сделки составила 3 900000 руб., расчет между сторонами произведен после подписания настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в этот же день, что подтверждается распиской продавца (А.А. Алтухова). При этом залог не возникает (пункт 3 договора).

(Выписка из единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов от 26.09.2018 №46/001/011/2018-52545);

- по договору купли продажи от 28.09.2017 Жилого дома (кадастровый номер 46:29:101078:174) и земельного участка (кадастровый номер 46:29:101078:102),расположенных по адресу: 305031, г. Курск, пер. Курбатовский 5, сумма сделки составила 2 300 000 рублей. Расчет согласно п. 3 договора осуществлен в следующем порядке: денежные средства в размере 450 000 руб. - задаток, переданы продавцу (Алтухову А.А.) до подписания настоящего договора, 1 850000 руб. - оплачиваются за счет кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк» (далее - Банк). Расчет по сделке купли - продажи производится с использованием Индивидуального сейфа Банка.

В пункте 1 акта приема - передачи от 28.09.2017 отражено, что покупатель (Алехин В.В.) оплатил Алтухову А.А. за недвижимое имущество денежную сумму, указанную в договоре купли - продажи от 28.09.2017.

В связи с чем доказательствами исполнения обязательства по передаче наличных денежных средств ИП Алтухову А.А. за земельные участки и жилые дома от физических лиц являются договоры купли-продажи и передаточные акты к этим договорам, в которых указано, что на момент подписания договоров расчеты за недвижимое имущество и земельные участки произведены полностью.

Кроме того, заявитель не отрицает получение дохода по вышеуказанным сделкам.

В процессе рассмотрения дела заявитель неоднократно указывал на тот факт, что реализация спорных объектов недвижимого имущества, была отражена им в декларациях по форме 3 - НДФЛ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем были представлены следующие декларации по форме 3-НДФЛ:

-первичная налоговая декларация от 24.05.2018 года, в которой заявитель отразил реализацию недвижимого имущества на сумму 2 300 000 руб. (земельный участок кадастровый номер 46:29:101078:102 для индивидуальной застройки и жилой дом кадастровый номер 46:29:101078:174), находящегося по адресу: 305031, г, Курск, пер. Курбатовский, 5 и легкового автомобиля за 680 000 рублей. Сумма налога к уплате составила 0 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки вышеуказанной указанной декларации от 24.05.2018 Инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки №16034 от 07.09.2018 и вынесено решение «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» №16-03/4801 от 09.01.19. В ходе указанной проверки Инспекцией было установлено занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2017 год на 2 300 000 рублей, в связи с неправомерным применением имущественного налогового вычета. Однако поскольку реализованный объект недвижимости по адресу: 305031, г. Курск, пер. Курбатовский, 5, был учтен Инспекцией в составе налоговой базы в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по УСН за 2017 год, НДФЛ Инспекцией не доначислялся.

25.06.2019 заявителем представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2017 год (номер корректировки 2), в которой заявитель отразил реализацию недвижимого имущества в сумме 3 900 000 руб. (земельный участок кадастровый номер 46:11:110901:449 и жилой дом кадастровый номер 46:11:110901:444), находящегося по адресу: 305504, Курский район, д. Татаренково, ул. Садовая, 11 А., с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет 247 000.00 руб. Налог уплачен заявителем самостоятельно 24.06.2019 в размере 247 000 рублей. Решение Инспекцией не выносилось.

09.01.201930.09.19 представляется уточненная налоговая декларация (номер корректировки 3), в которой заявитель повторно отражает реализацию недвижимого имущества на сумму 2 300 000 руб. (земельный участок кадастровый номер 46:29:101078:102 для индивидуальной застройки и жилой дом кадастровый номер 46:29:101078:174), находящегося по адресу: 305031, г, Курск, пер. Курбатовскнй, 5, с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет 13 000.00 руб. по сроку уплаты 16.07.2018 года (к уплате исчислено -260000руб., с учетом ранее исчисленных сумм -247000 руб., к доплате подлежало – 13000 руб.).

Отражен и к уплате налог исчислен в общем размере 260 000 руб., так как расходы на приобретение названного имущества составили 4 200 000 руб., доход от их продажи составил 2 000 000 руб.

Для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: предназначается ли имущество для извлечения прибыли, либо имущество предпринимателями используется в личных целях, как физическим лицом.

Основные доводы ИП Алтухова А.А. сводятся к тому, что спорные объекты недвижимого имущества приобретались исключительно для личного проживания и проживания родственников, и не использовались в предпринимательской деятельности, в аренду не сдавались.

Из материалов дела усматривается, что ИП Алтухов А.А. на систематической основе занимается деятельностью по приобретению и продаже недвижимого имущества в целях получения прибыли, а не для личного использования, имущество находится в собственности предпринимателя непродолжительные периоды времени.

Так в течение 2010 - 2018 годов Алтуховым А.А. было реализовано 14 объектов недвижимости и 7 земельных участков, а именно:

- квартира, по адресу г. Курск, ул. Менделеева, д. 61, кв. 206 (дата возникновения собственности - 19.05.2010, дата отчуждения - 04.07.2010);

- квартира, по адресу г. Курск, ул. Семеновская, д. 82а, кв. 22 (дата возникновения собственности - 16.05.2010, дата отчуждения - 15.12.2010);

- иные помещения и сооружения, по адресу г. Курск, ул. К.Маркса, д. 33/41 (дата возникновения собственности - 05.04.2006, дата отчуждения - 03.12.2010);

- квартира, по адресу г. Курск, ул. Ольшанского, д. 26а, кв. 106 (дата возникновения собственности - 30.08.2011, дата отчуждения - 07.08.2012);

- земельный участок для объектов жилой застройки, по адресу Курская область, Курский район, д. 1-я Моква (дата возникновения собственности - 23.05.2012, дата отчуждения - 05.07.2012);

- земельный участок для объектов жилой застройки, по адресу Курская область, Курский район, д. 1-я Моква (дата возникновения собственности - 18.12.2011, дата отчуждения - 05.07.2012);

- земельный участок для объектов жилой застройки, по адресу Курская область, Курский район, Моковский с/с, ул. Вековая, д. 11 (дата возникновения собственности - 05.07.2012, дата отчуждения - 23.08.2012);

- квартира, по адресу г. Курск, ул. Павлуновского, д. 48в, кв. 49 (дата возникновения собственности - 23.09.2013, дата отчуждения - 16.01.2014);

- квартира, по адресу г. Курск, проспект Вячеслава Клыкова, д. 84, кв. 40 (дата возникновения собственности - 13.02.2013, дата отчуждения - 10.02.2014);

- квартира, по адресу г. Курск, ул. Радищева, д. 71/2, кв. 57 (дата возникновения собственности - 04.03.2014, дата отчуждения - 20.08.2014);

- земельный участок для индивидуальной жилой застройки, по адресу г. Курск, ул. Сосновый Бор, д. 53 (дата возникновения собственности - 24.04.2014, дата отчуждения - 31.07.2014);

- квартира, по адресу г. Курск, ул. Карла Либкнехта, д. 16а, кв. 30 (дата возникновения собственности - 17.06.2014, дата отчуждения - 17.06.2015);

- квартира, по адресу г. Курск, проспект Кулакова, д. 5, кв. 3 (дата возникновения собственности - 17.02.2014, дата отчуждения - 04.09.2015);

- квартира, по адресу г. Курск, проспект Победы, д. 28, кв. 87 (дата возникновения собственности - 28.07.2014, дата отчуждения - 14.12.2015);

- жилой дом, по адресу Курская область, Курский район, д. Татаренкова, ул. Садовая, д. 11а (дата возникновения собственности - 12.04.2016, дата отчуждения - 08.09.2017);

- земельный участок для индивидуальной жилой застройки, по адресу Курская область, Курский район, д. Татаренкова, Нижнемедведицкий сельсовет (дата возникновения собственности - 12.04.2016, дата отчуждения - 08.09.2017);

- жилой дом, по адресу г. Курск, пер. Курбатовский, д. 5 (дата возникновения собственности - 11.04.2016, дата отчуждения - 04.10.2017);

- земельный участок для индивидуальной жилой застройки, по адресу г. Курск, пер. Курбатовский, д. 5 (дата возникновения собственности - 12.04.2016, дата отчуждения - 04.10.2017);

- жилой дом, по адресу Курская область, Курский район, д. Майская Заря, ул. Вековая, д. 11 (дата возникновения собственности - 11.02.2015, дата отчуждения - 18.12.2017);

- земельный участок для индивидуальной жилой застройки, по адресу Курская область, Курский район, Моковский сельсовет, д. Майская Заря, ул. Вековая, уч. 11 (дата возникновения собственности - 12.04.2016, дата отчуждения - 08.09.2017);

- квартира, по адресу г. Курск, проспект Победы, д. 10, кв. 20 (дата возникновения собственности - 21.12.2017, дата отчуждения - 16.05.2018).

Вышеназванное обстоятельство свидетельствует систематическом характере приобретения и продажи недвижимого имущества, при этом, в большинстве случаев, указанное имущество находится в собственности предпринимателя непродолжительные периоды времени.

Из содержания договоров купли-продажи, подтверждающих реализацию квартир и жилых домов, следует, что в указанных объектах никто не был зарегистрирован.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о направленности сделок по реализации спорного имущества на получение прибыли, о чем также свидетельствует то, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом (по адресу: Курская область, Курский район, д. Татаренкова, ул. Садовая, д. 11а) были приобретены Алтуховым А.А. в сумме за 2000000 руб., а реализованы в сентябре 2017 года за 3900000 руб.; земельный участок и расположенный на нем жилой дом (по адресу: г. Курск, пер. Курбатовский, д. 5) были приобретены Алтуховым А.А. в сумме за 2200000 руб., а реализованы в октябре 2017 года за 2300000 руб.

Учитывая изложенное, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии у налогового органа оснований для доначисления налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени, штрафа, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Тот факт, что в договорах купли-продажи Алтухов А.А. не поименован как лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя, сам по себе не может свидетельствовать, что соответствующая сделка совершена не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 1017-О-О, от 22.03.2012 № 407-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, Определение Конституционного суда от 15.05.2001 № 88-0).

Следовательно, если имущество не предназначается для систематического извлечения прибыли и используется предпринимателями в личных целях, то полученные от его продажи доходы не квалифицируются как доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности. Если имущество используется в предпринимательской деятельности, либо по своим функциональным характеристикам предназначено для использования в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, то полученный доход от продажи имущества непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение дохода.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли.

При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный НК РФ для индивидуальных предпринимателей.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14009/09 от 16.03.2010, № 18384/12 от 18.06.2013, № 6778/2013 от 29.10.2013 разъяснено, что о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок, непродолжительный период времени нахождения имущества в собственности гражданина, множественность (повторяемость) данных операций.

Поскольку в 2017 году предпринимателем Алтуховым А.А. был совершен ряд сделок по реализации недвижимого имущества, при этом, с учетом недлительного периода времени, прошедшего с момента приобретения до момента реализации объектов недвижимого имущества, а также систематичности совершения соответствующих сделок (в течение 2010 - 2018 годов было реализовано 14 объектов недвижимости и 7 земельных участков), налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность по приобретению и реализации недвижимого имущества является предпринимательской деятельностью Алтухова А.А., направленной на систематическое извлечение прибыли.

На основании вышеизложенного, Инспекция сделала правильный вывод о том, что доход, полученный индивидуальным предпринимателем в связи с продажей объектов недвижимого имущества в соответствии с положениями пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 249, пункта 1 статьи 346.15 НК РФ подлежит налогообложению в рамках применения упрощенной системы налогообложения.

Необходимо отметить, что Налогоплательщик ссылается на то, что все квартиры, жилые дома, приобретенные и проданные за период с 2010 по 2017 годы, приобретались для улучшения жилищных условий его семьи и родственников. Согласно представленных пояснений земельный участок и расположенный на нем жилой дом (по адресу: Курская область, Курский район, д. Татаренкова, ул. Садовая, д. 11а) был приобретен для родителей его супруги, а земельный участок и расположенный на нем жилой дом (по адресу: г. Курск, пер. Курбатовский, д. 5) был приобретен Алтуховым А.А. для семьи его родной сестры Зубковой Ю.А., но по различным причинам, они отказались переезжать.

В подтверждение доводов Алтухова А.А., адвокатом заявителя в ходе судебного разбирательства были представлены протокол адвокатского опроса Зубковой Ю.А., ответы на адвокатские запросы от Зубкова Д.Ю. (бывший муж сестры), Птушкина В.Е. и Птушкиной В.А. (родители супруги), Зеновой Н.В. (сестра супруги).

При этом апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что данные лица являются заинтересованными. Кроме того, эти показания говорят лишь о намерениях, и доказывают то, что фактически в спорных жилых домах никто не проживал, и не был зарегистрирован, то есть не подтверждают факт использования спорных объектов недвижимого имущества в личных целях, и не опровергают направленности действий предпринимателя Алтухова А.А. на извлечение дохода при их реализации.

Довод налогоплательщика о том, что доход от реализации спорных объектов был отражен в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности).

Исходя из чего, обязанность по исчислению НДФЛ исходя из суммы спорного дохода, учитываемого при исчислении налога по УСН, у заявителя отсутствовала.

Вместе с тем, то обстоятельство, что спорный доход был отражен в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ не имеет правового значения при оценке законности решения Инспекции, принятого по результатам камеральной налоговой проверки декларации заявителя по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Равно как и не имеет правового значения довод заявителя о том, что налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате НДФЛ № 152111 от 15.10.2019 на сумму 14 340,90 руб. (13000 руб. – налог, 1340,90 руб.- пени).

Судебной коллегией установлено, что 13.09.2019 ИП Алтуховым А.А. была представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ кор. № 3 с суммой налога к уплате – 13000 руб. по сроку уплаты 16.07.2019. Ввиду неуплаты данной суммы НДФЛ, исчисленной налогоплательщиком самостоятельно и было направлено требование об уплате налога и пени. Сам фат направления вышеуказанного требования не свидетельствует о незаконности оспариваемого в рамках настоящего дела решения налогового органа. Сумма налога в размере 13000 руб. была уплачена предпринимателем только 24.12.2019.

В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы поналогу на доходы физических лиц учитываются все доходыналогоплательщика, полученные им как в денежной, так и внатуральной формах, или право на распоряжение которыми у неговозникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемойв соответствии со статьей 212 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 220 НК РФ предусмотрено, что приопределении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НКРФ налогоплательщик имеет право на получение имущественныхналоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и впорядке, которые предусмотрены настоящей статьей.

Однако вышеназванные положения не применяются в отношениидоходов, полученных от продажи имущества, которое использовалосьв предпринимательской деятельности.

В данном случае заявитель не лишен возможности скорректировать свои обязательства по НДФЛ в установленной налоговым законодательством порядке.

Установленный порядок уплаты налога на доходы физических лиц, предусматривающий в том числе, возможность уменьшения налогоплательщиком суммы своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (пп, 2 п. 2 ст. 220 НК РФ - вместо получения имущественного налогового вычета), не распространяется на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности (пп. 4 п. 2 ст. 220 НК РФ).

Аналогичные выводы изложены в постановлении ФАС Центрально округа от 04.08.2014 по делу №А64-5442/2013.

Конституционный Суд Российской Федерации в ранее принятых и сохраняющих силу в судебных актах выразил правовую позицию, согласно которой освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, т.е. исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характерна их установление относится к: законодательной прерогативе, позволяющей определять круг лиц, на которых они распространяются (постановления от 21 марта 1997 года № 5-П, от 28 марта 2000 года № 5-П и др.).

Предусматривая освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц в пункте 17.1 статьи 217 НК РФ, федеральный законодатель указал, что указанная льгота не распространяется на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Таким образом, выбор системы налогообложения, применяемой к полученным налогоплательщиком доходам от продажи спорного имущества, обусловлен отнесением указанных доходов к его предпринимательской деятельности.

Индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, обязан учитывать при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения все доходы, полученные в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности, в том числе доходы, полученные от реализации ранее приобретенных объектов имущества, в соответствии с положениями главы 26.2 НК РФ.

Принимая во внимание систематичность деятельности по продаженедвижимого имущества, осуществляемой заявителем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, чтоналоговый орган обоснованно исходил из того, что спорноенедвижимое имущество было предназначено исключительно дляосуществления предпринимательской деятельности с целью полученияприбыли, и использовалось в предпринимательской деятельности кактовар, в связи с чем, доход, полученный от реализации такого товара(недвижимого имущества), индивидуальному предпринимателюАлтухову А.А. следовало учесть при определении налоговой базы поналогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системыналогообложения.

Таким образом, доначисление инспекциейпредпринимателю Алтухову А.А. налога, уплачиваемого в связи сприменением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год всумме 372000 руб. ((3900000 руб. + 2300000 руб.) ? 6%) являетсяобоснованным, в том числе: 234000 руб. - по сроку уплаты 25.10.2017;138000 руб. - по сроку уплаты 03.05.2018.

В случае уплаты налога (авансовых платежей) в более поздние посравнению с установленными законодательством о налогах и сборахсроки, на сумму несвоевременно уплаченного налога (авансовыхплатежей) начисляются пени в порядке, предусмотренном ст. 75 НК РФ.

Следовательно, у налогового органа имелись основания и дляначисления пени в размере 24949,26 руб. за несвоевременную уплатуданной суммы налога (предпринимателем размер начисленной пени неоспаривается).

Неуплата налога в связи с занижением налоговой базы являетсяоснованием для привлечения налогоплательщика к налоговойответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В связи с этим, предприниматель Алтухов А.А. был правомернопривлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 27600руб. (138000 руб. ? 20%) - по сроку уплаты 03.05.2018; неполнаяуплата авансовых платежей (по сроку 25.10.2017) не образует составданного налогового правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе и имеющих правовое значение применительно к обстоятельствам настоящего спора, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ИП Алтухова А.А.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2019 по делу №А35-197/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алтухова Анатолия Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Т.И. Капишникова

М.Б. Осипова