Гражданский кодекс часть 1

от ФИО4: ФИО5 – представитель по доверенности от 11.10.2021 №46АА1534612, выданной сроком на 3 года, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от ФИО6: ФИО7 – представитель по доверенности от 29.03.2022 № 46АА1577784, выданной сроком до 29.03.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования; ФИО8 – представитель по доверенности от 14.10.2022 №78АВ2939943, выданной сроком до 06.09.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования; ФИО9 – адвокат по доверенности от 14.10.2022 №78АВ2939943, выданной сроком до 06.09.2023, предъявлено служебное удостоверение,

от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО6 на решение Арбитражного суда Курской области от 03.04.2023 по делу № А35-197/2022 по исковому заявлению ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» к ФИО6 о признании отсутствующим (неприобретшим) права ФИО6 на 50% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по оплате доли, признании права на долю в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» за обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» (с учетом уточнения),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» обратились в Арбитражный суд Курской области с иском к ФИО6 о признании отсутствующим (неприобретшим) права ФИО6 на 50% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по оплате доли, признании права на долю в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» за обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области от 03.04.2023 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод», представлен отзыв, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить.

Представитель ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» (далее также - Общество, ООО «ПО «ЛКЗ») создано по решению его учредителей 19.10.2010 и зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску, что подтверждается Учредительным договором о создании и деятельности общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» (далее – Учредительный договор), протоколом общего собрания учредителей об учреждении общества от 19.10.2010 № 01, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д. 30-36, 42).

В соответствии с договором об учреждении общества от 19.10.2010 (п. 5.1, 5.2, 4.4 Учредительного договора) на момент создания общества его уставный капитал составлял 10 000 руб., участниками общества являлись: ФИО4 (50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб.), ФИО6 (50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб.).

Согласно Протоколу общего собрания учредителей об учреждении Общества от 19.10.2010 № 01 ФИО4 и ФИО6 единогласно приняты следующие решения:

1) учредить общество с ограниченной ответственностью с наименованием "Производственное объединение «Любажский кирпичный завод";

2) утвердить Устав и подписать учредительный договор Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод»;

3) Избрать директором Общества ФИО4. Поручить директору Общества ФИО4 регистрацию Общества в установленном порядке с открытием временного расчетного счета в банке.

Согласно пункту 1.5 Устава ООО «ПО «ЛКЗ», утвержденного общим собранием учредителей общества от 19.10.2010 (протокол от 19.10.2010 № 1) и поданному в регистрирующий орган при регистрации общества, уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал Общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов, и составляет 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. Устава ООО «ПО «ЛКЗ» участники Общества, в том числе, обязаны оплачивать доли в уставном капитале Общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и договором об учреждении Общества. Доля или часть доли в уставном капитале Общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале Общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов (п. 6.11 Устава ООО «ПО «ЛКЗ»).

Из подпункта д пункта 8.3 Устава ООО «ПО» «ЛКЗ» следует, что единоличный исполнительный орган ведет список участников Общества, обеспечивает соответствие сведений об участниках Общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале общества, о долях или частях долей, принадлежащих Обществу, сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале Общества, о которых стало известно Обществу. 10.11.2010 ООО «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» было зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН <***>, ИНН <***>, по адресу: 307176, <...>.

По мнению соистцов, учредитель ФИО6 при регистрации Общества взнос в уставный капитал не оплачивал, а также не оплачивал его в течение года с момента государственной регистрации Общества.

Таким образом, по мнению истцов, с 11.11.2011 доля ФИО6 перешла к Обществу.

Учитывая указанные выше обстоятельства, полагая свои права нарушенными, лишающими прав на долю в уставном капитале, ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО10 и учредитель Общества - ФИО4 обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие достоверных первичных документов, подтверждающих факт внесения денежных средств ФИО6 в кассу Общества, документы, составленные ООО "ПО «ЛКЗ» (касса общества за спорный период, справка об оплате доли, приходный кассовый ордер) объяснения ФИО11 признаются судом области не надлежащим доказательством оплаты доли ФИО6 в уставном капитале.

Далее суд области указал, что в материалы дела не представлены документальные доказательства, подтверждающие факт отражения задолженности ФИО6 по уплате доли в уставном капитале перед ООО «ПО «ЛКЗ» в соответствующих счетах бухгалтерского учета за 2015 год и далее. В годовом отчете по результатам работы за 2014 год отражены только сведения об участниках Общества. В бухгалтерском балансе за 2014 год в Разделе капитал и резервы соответствующие сведения об уставном капитале не отражены.

С учетом указанных выше выводов суда области, ответчиком не представлено доказательств оплаты своей доли в уставном капитале Общества в установленный ФЗ об ООО и Учредительным договором срок.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что убедительных и исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о том, что Общество или ФИО4 не могли не знать о неоплате доли ФИО6 и ее переходе к Обществу ранее июня 2021 года в материалы дела не представлено. Таким образом, суд области счёл, что иск предъявлен до истечения трехлетнего срока, то есть с соблюдением положений о сроке исковой давности в отношении обоих требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда области несоответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции, действовавшей в юридически значимый для рассмотрения дела период (далее – ФЗ об ООО), каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами (пункт 1 статьи 15 названного Закона).

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 названного Закона (пункт 3 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из материалов дела следует, что в силу п. 5.4 Учредительного договора учредители общества должны оплатить не менее 50% уставного капитала на момент регистрации Общества; в течение года деятельности Общества должно быть оплачено 100% уставного капитала. В случае неполной оплаты доли уставного капитала Общества в течение года с момента его государственной регистрации Общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке или принять решение о ликвидации Общества (п. 5.5 Учредительного договора). Не допускается освобождение участника Общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал Общества, в том числе путем зачета требований к Обществу (п. 5.8 Учредительного договора). Доля участника Общества, который не внес в срок вклад в уставный капитал Общества в полном размере, переходит к Обществу. При этом Общество обязано выплатить участнику Общества действительную стоимость части его доли, пропорциональную внесенной им части вклада или с согласия участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости (п. 5.9 Учредительного договора).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.07.2015 № 305-ЭС15-1819, в качестве доказательств, подтверждающих (опровергающих) оплату доли, могут приниматься не только платежные документы о внесении денежного вклада в уставный капитал, но и иные свидетельства. В частности, оценке подлежит документация общества (отчеты, бухгалтерские балансы) на предмет того, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом. Также, следует анализировать отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другими участниками общества, исследовать, насколько поведение последних с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что они воспринимали такого "сомнительного" участника как полноправного участника общества. Кроме того, следует установить обстоятельства, касающиеся судьбы потенциально неоплаченной доли со дня истечения предусмотренного законом срока на ее оплату и до дня возникновения настоящего спора, определив, распорядилось ли общество в разумный срок долей по правилам статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» (далее также - Общество, ООО «ПО «ЛКЗ») создано по решению его учредителей 19.10.2010 и зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску, что подтверждается Учредительным договором о создании и деятельности общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» (далее – Учредительный договор), протоколом общего собрания учредителей об учреждении общества от 19.10.2010 № 01, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д. 30-36, 42).

Взнос в уставный капитал Общества был произведен одним из учредителей ФИО4 по приходному кассовому ордеру № 48 от 28.10.2010 на временный счет Общества в Сбербанке России в размере 5000,00 руб. (50%). На основной счет организации, согласно выписке банка, данная сумма зачислена 12.11.2010. Приходный кассовый ордер № 48 от 28.10.2010 был представлен в составе пакета документов в регистрирующий орган (том 4 л.д. 154).

Документов об оплате доли ответчиком в течение года деятельности Общества не представлено в материалы настоящего дела в оригинале.

Между тем, из содержания апелляционной и кассационной жалоб по делу № А35-4569/2018, подписанных директором общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» ФИО4, следует, что в июле 2020 года в помещениях ООО «ПО «ЛКЗ» по адресу: ул. Комсомольская, д. 40, с. Верхний Любаж Фатежского района Курской области произошел пожар, в результате которого был уничтожен архив документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПО «ЛКЗ».

В ходе рассмотрения дела 19.11.2022 представитель ФИО6 представил платежное поручение № 987 от 15.03.2012. В письменных пояснениях от 14.11.2022 указал, что поскольку ФИО4 не передал ФИО6 документы, подтверждающие оплату уставного капитала, ФИО6 оплатил свою долю в уставном капитале ООО "ПО «ЛКЗ" 15.03.2012 платежным поручением № 987 (том 3 л.д. 21). Кроме того, в материалы дела представлена также выписка по лицевому счету № <***> за 15.03.2012, выписка из расчетного счета за 2012 (том 3 л.д. 90 - 92).

Суд области критически отнесся к оплате ФИО6 доли в уставном капитале в соответствии с платежным поручением № 987 от 15.03.2012, сославшись на ответ ПАО Сбербанк и протокол осмотра доказательства.

Между тем, ПАО Сбербанк письмом, поступившим в суд 20.03.2023, указал, что представить информацию за период ранее 2013 года не представляется возможным в связи с отсутствием технической возможности и в связи с истекшим пятилетним сроком хранения информации в банке ПАО Сбербанк ввиду истечения сроков хранения документов (том 5 л.д. 15).

Кроме того, суд области принял в качестве доказательства отсутствия платежа протокол осмотра доказательств в виде интернет-сайта по адресу: http://www.sberbank.ru|ru/s_m_business|new_sbbol. Согласно приложенной к протоколу осмотра выписке операций по лицевому счету № <***> ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» за период с 01.03.2012 по 31.03.2012 операции отсутствуют (том 4 л.д.102-107).

Судебная коллегия при разрешении спора об оплате доли в уставном капитале одним из учредителей ФИО4 исходит из того, что из содержания выписки, представленной Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области в оригинале, следует, что ФИО6 произвел оплату взноса в уставный капитал на счет № <***> ООО «ПО «Любажский кирпичный завод». Дата документа – 04.06.2013.

Таким образом, из совокупного анализа, всех представленных документов, следует, что имеется платежное поручение № 987 от 15.03.2012 об оплате ФИО6 доли в уставном капитале ООО «ПО «Любажский кирпичный завод», совершение платежа по которому подтверждается содержанием выписки, представленной Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области в оригинале.

Судебная коллегия полагает, что ответ ПАО Сбербанк о невозможности представления информации в связи с истекшим пятилетним сроком хранения информации в банке ПАО Сбербанк ввиду истечения сроков хранения документов, не свидетельствует о неоплате ФИО6 доли в уставном капитале ООО «ПО «Любажский кирпичный завод».

В отношении протокола осмотра выписке операций по лицевому счету № <***> ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» за период с 01.03.2012 по 31.03.2012 судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с выпиской, представленной Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области в оригинале, следует, что операция была проведена 04.06.2013, т.е. за пределами срока, которое отражает представленный протокол осмотра.

Кроме того, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и применении последствий такого пропуска, ответчик ссылается на то, что ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» и его руководитель, он же участник общества и истец по делу - ФИО4 должен был узнать об отсутствии оплаты доли со стороны второго участника ФИО6 ранее июня 2021 (получение аудиторского заключения №2).

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» создано по решению его учредителей 19.10.2010 и зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.2010.

Таким образом, по итогам 2011 финансового года общество в лице руководителя должно было установить факт того, что доля не оплачена одним из участников и принять решение о переходе неоплаченной доли обществу.

Между тем, только 16.06.2021 единственный участник Общества ФИО4 принял решение № 1, которым в связи с неоплатой ФИО12 50% доли уставного капитала Общества в срок, в соответствии с уставом и учредительным договором от 19.10.2010 и на основании подпункта 3 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», 50% доли уставного капитала ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» номинальной стоимостью 5 000 руб. переходит к Обществу.

Суд области в качестве обстоятельства неосведомленности истцов о неоплате доли ответчиком указал на то, что ведением бухгалтерии Общества занимался бухгалтер, привлеченный по договору. Доказательств того, что бухгалтерскую и иную финансовую отчетность составлял лично ФИО4 в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия критически относится к такого рода трактовке обязанности общества и его руководителя по осуществлению функций по управлению обществом, поскольку привлечение надлежащих специалистов, в т.ч. бухгалтеров, находится в сфере компетенции директора.

В рамках рассмотрения дела № А35-7698/2018 судом кассационной инстанции в постановлении от 22.06.2020 сделаны следующие выводы - 05.12.2010 между ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» (заказчик) и ФИО13 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию № 2, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по бухгалтерскому обслуживанию, в том числе по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика, по составлению отчетности по результатам финансово-хозяйственной деятельности заказчика за соответствующий период в объемах, установленных нормативными актами Российской Федерации, предоставлению в государственные органы, иным пользователям (включая подготовку и сдачу в органы статистики и налоговые органы форм квартальной отчетности, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.07.2013 № 67).

В силу ст. ст. 3, 9, 23 и 24 НК РФ, ст. 3, 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления, установленных 5 законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Из содержания п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

В связи с изложенным, суд сделал правильный вывод о том, что ответственность за осуществление деятельности, соответствующей интересам ООО «ПО «Любажский кирпичный завод», за соблюдение ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» требований налогового законодательства, за своевременную уплату налогов, сдачу отчетностей и деклараций, за организацию бухгалтерского учета в силу законодательства Российской Федерации несет директор, то есть ФИО4 Таким образом, привлечение бухгалтера по договору не освобождает директора от ответственности.

Вступившие в законную силу судебные акты обладают признаками общеобязательности и преюдициальности в силу ст.ст.16, 69 АПК РФ.

Таким образом, общество в лице его руководителя ФИО4 должно было принять меры по надлежащей проверке и составлению документов бухгалтерской и налоговой отчетности, начиная с 2011, и должно было обнаружить факт неоплаты доли одним из участников и принять соответствующее решение по итогам 2011 финансового года.

Однако такого рода решение было принято обществом спустя 10 лет - 16.06.2021 единственный участник Общества ФИО4 принял решение № 1, которым в связи с неоплатой ФИО12 50% доли уставного капитала Общества в срок, в соответствии с уставом и учредительным договором от 19.10.2010 и на основании подпункта 3 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», 50% доли уставного капитала ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» номинальной стоимостью 5 000 руб. переходит к Обществу.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт поступления в распоряжение общества денежных средств в размере 5000 руб. в соответствии с платежным поручением № 987 от 15.03.2012 от ответчика по делу; из содержания выписки, представленной Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области в оригинале, следует, что ФИО6 произвел оплату взноса в уставный капитал на счет № <***> ООО «ПО «Любажский кирпичный завод». Дата документа – 04.06.2013.

Данное обстоятельство исключает факт неосведомленности общества и его директора (соистцов по делу) относительно факта оплаты/неоплаты доли ФИО6, начиная с 04.06.2013.

Действия/бездействия общества и его директора по ознакомлению и отражению данных о поступивших денежных средствах, равно как и факт осуществления ими бухгалтерских операций посредством привлечения иных лиц, находятся за пределами полномочий ответчика и не могут влечь для него негативные правовые последствия в виде исключения из общества в связи с неоплатой доли.

При должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, имея доступ ко всей документации общества, ФИО4 мог и должен был узнать о факте оплаты/неоплаты доли со стороны ответчика своевременно, в течение первого года осуществления деятельности в соответствии с пунктом 5.4 Учредительного договора, а о факте повторной оплаты доли ответчиком – не позднее 04.06.2013.

При изложенных выше обстоятельствах дела судебная коллегия апелляционной инстанции полагает срок исковой давности для обращения в суд с иском истекшим.

При таких обстоятельствах дела с учётом того, что действия второго участника общества – ответчика носили добросовестный характер, направленный на достижение реальных хозяйственных целей по участию в обществе, общество с даты его регистрации общества и на протяжении десяти лет функционировало как общество, имеющее в своем составе двух участников, свидетельствует о том, что истцы воспринимали такого "сомнительного" участника как полноправного участника общества на протяжении более десяти лет.

В рамках настоящего дела следует, что данные о факте оплаты/неоплаты уставного капитала ответчика, равно как и отражение финансово-хозяйственных проводок в данных бухгалтерского баланса, должны были стать истцу из финансово-хозяйственной отчётности общества.

Ссылка в иске на то, что в спорный период ФИО4 вопросы, связанные с финансово-хозяйственной отчётностью общества, поручил иному лицу, в связи с чем срок исковой давности надо исчислять с даты доведения до него и общества результатов аудиторского заключения №2 от 15.06.2021, отклоняется как несоответствующая нормам права и фактическим обстоятельствам дела и невлекущая искусственное увеличение срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Доказательств несоответствия указанных в перечисленных документах сведений фактическим обстоятельствам в материалы дела не представлено, ходатайства об их фальсификации не заявлено (статьи 9, 65, 161 АПК РФ).

В соответствии с правовым подходом, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2015 по делу № 305-ЭС15-1819, А40-8084/2012, следует, что судам надлежить оценить документацию общества (отчеты, бухгалтерские балансы) на предмет того, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом. Также судам необходимо было проанализировать отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другими участниками общества, исследовать, насколько поведение последних с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что они воспринимали ответчика как полноправного участника общества (участвовал ли он в в общих собраниях участников, голосовал ли он за принятие тех или иных управленческих решений и т.п.). Кроме того, судам следовало установить обстоятельства, касающиеся судьбы неоплаченной, как полагали процессуальные оппоненты ответчика, доли со дня истечения предусмотренного законом срока на ее оплату и до дня возникновения настоящего спора, определив, распорядилось ли общество в разумный срок долей по правилам статьи 24 Закона об обществах.

Суд не может ограничиться простой констатацией того, что ответчиком не был представлен соответствующий платежный документ, не приняв во внимание объективную возможность утраты участником гражданского оборота по прошествии столь значительного периода времени тех или иных доказательств, относящихся к его правоотношению с кредитором.

В соответствии с материалами дела № А35-7698/2018 установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» в лице участника ФИО6 обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО4 о взыскании в пользу ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» убытков. Решением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании 383 648 руб. 26 коп. убытков. В остальной части решение Арбитражного суда Курской области оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2020 от Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 оставлено без изменения.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что истец обратился в суд в связи с тем, что в период 2014-2017 годов ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» несвоевременно оплачивало налоги (земельный налог, транспортный налог, налог на имущество), а также несвоевременно предоставляло налоговые декларации по транспортному налогу, налогу на имущество, налогу на добычу полезных ископаемых, в результате чего налоговым органом обществу были начислены штрафы и пени в общей сумме 383 648 руб. 26 коп. Ссылаясь на то, что действия ФИО4 по ненадлежащему исполнению обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством, привели к возникновению у ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» убытков в общем размере 383 648 руб. 26 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который был в итоге удовлетворен.

В рамках рассмотрения дела № А35-4569/2018 установлено, что 22 октября 2016 г. ФИО6 вручил генеральному директору ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» ФИО4 запрос о предоставлении документов Общества за период с 2010 г. по 2016 г., который оставлен без исполнения. ФИО6 обратился в суд с иском к обществу об обязании Общества предоставить испрашиваемые документы учредительные, регистрационные и внутренние документы Общества.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.07.2018 по делу № А35-4569/2018 исковые требования удовлетворены, выдан исполнительный лист ФС №020492201 от 24.09.2018.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2020 по делу № А35-4569/2018 установлено, что ООО «ПО «Любажский кирпичный завод», несмотря на решение суда о возложении обязанности по передаче документации, за период с 30.07.2018 по 04.08.2020 не предпринял мер ни по исполнению решения суда, ни по обеспечению сохранности документации, подлежащей передаче.

Вступившие в законную силу судебные акты обладают признаками общеобязательности и преюдициальности в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ и позволяют сделать вывод, что участник общества ФИО6 принимал активное и непосредственное участие в функционировании общества, в т.ч. анализируя его финансово-хозяйственную деятельности, привлекая руководителя к ответственности в связи с допущенными нарушениями в деятельности, запрашивая документацию общества в рамках закона, принимая меры по их получению в рамках исполнительного производства.

Предложенная соистцами правовая конструкция, в соответствии с которой общество, а также его соучредитель и директор, в одном лице, не предпринимали должных мер по обнаружению факта неоплаты доли вторым соучредителем, воспринимали такого "сомнительного" участника как полноправного участника общества на протяжении более десяти лет, а потом – при наступлении корпоративного конфликта - привлекли аудитора для установления факта нарушений в бухгалтерских операциях при формировании уставного капитала со стороны второго соучредителя, при условии заявленного ими уничтожения архива в результате пожара, судебная коллегия полагает действиями, совершенными со злоупотреблением правом в силу ст. 10 ГК РФ.

Требование, основанное на злоупотреблении правом, не подлежит судебной защите.

В связи со всем вышеизложенным судебная коллегия апелляционной инстанции полагает верным решение Арбитражного суда Курской области от 03.04.2023 отменить, в удовлетворении иска ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» к ФИО6 о признании отсутствующим (неприобретшим) права ФИО6 на 50% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по оплате доли, признании права на долю в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» за обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» (с учетом уточнения) - отказать.

Расходы по государственной пошлине относятся на истцов, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 03.04.2023 по делу №А35-197/2022 отменить, в удовлетворении иска ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» к ФИО6 о признании отсутствующим (неприобретшим) права ФИО6 на 50% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по оплате доли, признании права на долю в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» за обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» (с учетом уточнения) - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 29.12.2021 (операция № 34) (плательщик ФИО4).

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 29.12.2021 (операция № 27).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

Е.В. Маховая

ФИО3