Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Строй»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2021 по делу № А35-2064/2021 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Комитету дорожного хозяйства города Курска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Курска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Интеграл Строй», о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 41 342,50 руб. и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 41 342,50 руб. и расходов по оплате госпошлины с муниципального образования город Курск в лице Комитета дорожного хозяйства г.Курска (далее - МО г. Курск в лице Комитета дорожного хозяйства), Комитета ЖКХ г. Курска (далее - Комитета ЖКХ г. Курска, соответчик) за счет средств казны муниципального образования (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 12.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Арбитражного суда Курской области от 20.12.2021 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования «город Курск» в лице Комитета ЖКХ г. Курска за счет средств казны муниципального образования «город Курск» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 41 342,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении требований к Комитету дорожного хозяйства г. Курска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, Комитет ЖКХ г.Курска обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Комитет ЖКХ г. Курска не является надлежащим ответчиком по делу.

Истец и Комитет дорожного хозяйства Администрации г.Курска представили в материалы дела отзывы, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают обжалуемое решение законным.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2019 СПАО «Ингосстрах» и ПАО «Санофи-авентис груп» был заключен договор страхования транспортного средства (полис №AI104822872-610), согласно которому застрахован автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <***>, от рисков «ущерб».

02.11.2019 на ул.3-я ФИО2, 1 г.Курска произошло ДТП: автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ПАО «Санофи-авентис груп» и управляемый ФИО3, в пути следования, двигаясь по проезжей части ул.3-я ФИО2 в районе дома №1 допустил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобилю VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

По факту ДТП 02.11.2019 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Кроме того, 02.11.2019 инспектором ДПС был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в соответствии с которым был зафиксирован факт наличия на данном участке автодороги дорожной ямы размером 140х70х15 см.

Страхователь подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения.

06.11.2019 инженером-экспертом ФИО4 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (копия акта осмотра приобщена к материалам дела) и транспортное средство было отправлено на ремонт.

На основании указанного акта осмотра, в соответствии с заказом-нарядом №Э-00013626 от 18.04.2020 и приемо-сдаточным актом выполненных работ от 13.04.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <***>, составила 41 342,50 руб.

Платежным поручением №449023 от 07.05.2020 истцом был оплачен восстановительный ремонт в размере 41 342,50 руб.

Выплатив страховое возмещение, истец направил в адрес Комитета дорожного хозяйства, выступающего балансодержателем указанной автодороги претензию с требованием возместить понесенные расходы в размере 41 342,50 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что причиной произошедшего ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия автодороги, находящейся в ведении ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору имущественного страхования в силу статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в размере
41 342,50 руб., страховщик занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статья 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 указанного Постановления №25 по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд области обоснованно полагал, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Как верно установлено судом области, дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автодороги напротив дома №1 по ул.3-я ФИО2 г.Курска в результате наезда транспортного средства на выбоину, находящуюся на проезжей части дороги. При таких обстоятельствах, факт причинения повреждений имуществу, застрахованному по договору страхования истцом в результате ДТП, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Факт наличия недостатков дорожного покрытия, а именно наличия выбоины размером 140х70 см и глубиной 15 см подтверждается материалами административного производства, в том числе: справкой о ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом представлены все доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о совершении противоправных действий (бездействия) в отношении содержания дорожного покрытия на участке дороги в районе дома №1 по ул.3-я ФИО2 г.Курска, недостатки которого, согласно материалам ДТП, послужили причиной повреждения автомобиля ПАО «Санофи-авенсти груп».

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» и ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»).

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. в покрытии проезжей части не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, суд области обоснованно исходил из того, что размеры выявленной выбоины на указанном участке дороги превышают предельно допустимы размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии со статьей 13 Устава г.Курска, принятого на основании решения Курского городского Собрания от 12.04.2007 №332-3-РС, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Курска, содержание и строительство автомобильных дорог в границах города Курска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения и входит в полномочия Администрации г.Курска.

Согласно пункту 5 статьи 4 Устава г.Курска, Администрация г.Курска является муниципальным учреждением, образованным для осуществления управленческих функций. В статье 45 Устава также определено, что Администрация г.Курска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Курска, в ее структуру могут входить отраслевые (функциональные) органы Администрации города Курска, правовой статус которых определяется положениями о них.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В структуре Администрации г.Курска создан Комитет жилищно-коммунального хозяйства, решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 №32-4-РС, утверждено положение о Комитете.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска является структурным подразделением Администрации города Курска и осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, которые закреплены Положением о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Курска.

Согласно пункту 1 Положения Комитет ЖКХ г.Курска является отраслевым органом Администрации г.Курска, обеспечивающим реализацию полномочий исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по вопросам управления жилищно-коммунальным хозяйством г.Курска, содержания и эксплуатации муниципального жилищного фонда, городского коммунального хозяйства, объектов внешнего благоустройства, осуществляющим функции муниципального заказчика, распорядителя бюджетных средств по отрасли «Жилищно-коммунальное хозяйства г.Курска». Кроме того, комитет является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс.

В целях реализации возложенных на него задач Комитет осуществляет функции организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, а также выступает муниципальным заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств по отрасли ЖКХ, несет ответственность за целевое использование указанных средств.

Суд области правомерно руководствовался тем, что 27.12.2018 между Комитетом ЖКХ г.Курска (Муниципальный Заказчик) и ООО «ИнтегралСтрой» (Подрядчик) был заключен Муниципальный контракт с единственным поставщиком от 27.12.2018 №Ф.2018.639655 на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров Сеймского округа и Северо-Западного и Юго-Западного микрорайонов в г.Курске.

Согласно пункту 1.2 указанного контракта, Подрядчик обязался выполнять по заданию Муниципального заказчика работы в соответствии с техническим заданием.

27.08.2019 решением Курского городского собрания № 85-6-РС были внесены изменения в Положение комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска об исключении полномочий в области обеспечения безопасности дорожного движения и организации дорожного движения.

Решением Курского городского собрания №87-6-РС 27.08.2019 утверждены комитет дорожного хозяйства города Курска и Положение о Комитете дорожного хозяйства города Курска, в котором закреплено, что основной целью деятельности комитета является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок оковочных мест), организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Администрации города Курска от 28.01.2020 № 153 «О передаче полномочий в области дорожной деятельности» комитету дорожного хозяйства города Курска делегировано осуществление полномочий муниципального заказчика с 01.01.2020 в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на 2020 год и плановые периоды 2021-2022 годы.

В соответствии с пунктом 2 постановления администрации г. Курска от 28.01.2020 № 153 «О передаче полномочий в области дорожной деятельности» Комитету ЖКХ г. Курска, департаменту строительства и развития дорожной сети г. Курска и комитету дорожного хозяйства г. Курска в срок не позднее 29.01.2020 необходимо заключить соглашения о перемене заказчика по заключенным ранее муниципальным контрактам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае перемены заказчика права и обязанности заказчика, предусмотренные контрактом, переходят к новому заказчику.

Согласно статье 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

По смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) указано, что в результате передачи договора (статья 392.3 ГК РФ) к третьему лицу переходят все права и обязанности стороны, в том числе возникшие до передачи договора, если иное прямо не установлено в соглашении о передаче договора.

Судом первой инстанции верно установлено, что соглашением №4 от 25.02.2020 на основании постановления администрации города Курска от 28.11.2019 № 2441 «Об установлении расходных обязательств комитета дорожного хозяйства города Курска» комитет ЖКХ г. Курска передал свои права и обязанности по муниципальному контракту № Ф.2018.639655 от 27.12.2018, заключенному между комитетом ЖКХ г. Курска и ООО «Интеграл-Строй», комитету дорожного хозяйства г. Курска.

Согласно пункту 2 соглашения №4 от 25.02.2020 комитет ЖКХ г.Курска передал свои права и обязанности комитету дорожного хозяйства г. Курска с 01.01.2020.

При этом, комитет ЖКХ г. Курска на момент рассмотрения спора является действующим юридическим лицом.

Таким образом, до 01.01.2020 и, соответственно, на момент совершения ДТП 02.11.2019 комитет ЖКХ г. Курска исполнял обязательства по исполнению муниципального контракта №Ф.2018.639655 по содержанию дорог и тротуаров Сеймского округа и Северо-Западного и Юго-Западного микрорайонов в г.Курске (подрядчик - ООО «Интеграл Строй»).

Комитет дорожного хозяйства г.Курска принял обязательства по контракту в части исполнения всех, принятых на себя обязательства по муниципальному контракту, согласно пункту 1 соглашения, с 01.01.2020, в пределах доведенных до комитета как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств (пункт 5).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда области о том, что соглашением №4 от 25.02.2020 осуществлена замена заказчика по муниципальному контракту №Ф.2018.639655 от 27.12.2018, заключенному между комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска и ООО «Интеграл Строй», на комитет дорожного хозяйства г. Курска с 01.01.2020, права и обязанности стороны, в том числе возникшие до передачи договора не переданы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные исковые требования к Комитету ЖКХ г. Курска (правопредшественнику заказчика по правам и обязанностям до 01.01.2020), подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы Комитета ЖКХ г. Курска о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу отклоняются судебной коллегией, как противоречащие фактическим обстоятельства дела по основаниям, изложенным выше. Надлежащим ответчиком по настоящему спору является именно Комитет ЖКХ г. Курска, поскольку судом области достоверно установлено, что по обязательствам о возмещении ущерба, причиненного до 01.01.2020, отвечает Комитет ЖКХ г. Курска. Относимых и допустимых доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решениеАрбитражного суда Курской области от 20.12.2021 по делу №А35-2064/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобубез удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1