Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автодор» на определение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2023 по делу № А35-2114/2021 по заявлению конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Автодор» Анисимова Е.В. о признании недействительными сделок должника, применении последствий их недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Автодор» (ОГРН 1044637021769, ИНН 4632044842),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 05.04.2021 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Автодом» о признании закрытого акционерного общества «Автодор» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 10 июня 2021 года ЗАО «Автодор» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анисимов Е.В.

10.06.2022 конкурсный управляющий ЗАО «Автодор» Анисимов Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между ЗАО «Автодор» и ООО «Автодор»: соглашения об отступном от 30.04.2020 на сумму 17 415 206 руб. 03 коп., акта взаимозачета № 10 от 31.03.2021 на сумму 9 864 645 руб. 33 коп., соглашения об отступном от 02.11.2020 на сумму 11 463 489 руб. 89 коп., применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.04.2023 признан акт взаимозачета № 10 от 31.03.2021 на сумму 9 864 645 руб. 33 коп., заключенный между ЗАО «Автодор» и ООО «Автодор», недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО «Автодор» перед ЗАО «Автодор» по договору купли-продажи движимого имущества № 37 от 10.03.2021 в размере 2 587 264 руб. 00 коп.; договору купли-продажи оборудования № 31 от 04.03.2021 в размере 117 224 руб. 47 коп.; договору купли-продажи транспортных средств № 211 от 10.02.2021 в размере 1 350 000 руб. 00 коп.; договору купли-продажи транспортных средств № 212 от 10.02.2021 в размере 1 080 000 руб. 00 коп.; договору купли-продажи транспортных средств № 214 от 15.02.2021 в размере 196 240 руб. 00 коп.; договору купли-продажи транспортных средств № 215 от 16.02.2021 в размере 203 780 руб. 00 коп.; договору купли-продажи транспортных средств № 231 от 25.02.2021 в размере 246 560 руб. 00 коп.; договору купли-продажи транспортных средств № 27 от 10.02.2021 в размере 123 500 руб. 00 коп.; договору купли-продажи транспортных средств № 28 от 10.02.2021 в размере 128 000 руб. 00 коп.; договору поставки № 22 от 28.02.2021 в размере 1 056 745 руб. 00 коп.; договору поставки № 35 от 27.03.2021 в размере 2 729 599 руб. 86 коп.; разовой сделке в размере 45 732 руб. 00 коп. Восстановлена задолженность ЗАО «Автодор» перед ООО «Автодор» по договору поставки № 29 от 12.10.2020 в размере 8 070 516 руб. 72 коп.; договору поставки № 416 от 06.04.2020 в размере 1 494 128 руб. 61 коп.; договору субаренды № 415 от 09.04.2020 в размере 300 000 руб. В удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными соглашения об отступном от 30.04.2020 на сумму 17 415 206 руб. 03 коп. и соглашения об отступном от 02.11.2020 на сумму 11 463 489 руб. 89 коп., заключенных между ЗАО «Автодор» и ООО «Автодор», отказано. С ООО «Автодор» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб. С ЗАО «Автодор» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 12 000 руб.

Не согласившись с данным определением в части признания акта взаимозачета № 10 от 31.03.2021 на сумму 9 864 645 руб. 33 коп., заключенного между ЗАО «Автодор» и ООО «Автодор», недействительным, ООО «Автодор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В электронном виде через систему «Мой арбитр» от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, который суд приобщил к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ООО «Автодор» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение в обжалуемой части отменить.

Выслушав представителя ООО «Автодор», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Автодор» и ООО «Автодор» был заключен акт взаимозачета № 10 от 31.03.2021, по условиям которого задолженность ЗАО «Автодор» перед ООО «Автодор» составляет 9 864 645 руб. 33 коп. по договору поставки № 29 от 12.10.2020 в размере 8 070 516 руб. 72 коп.; договору поставки № 416 от 06.04.2020 в размере 1 494 128 руб. 61 коп.; договору субаренды № 415 от 09.04.2020 в размере 300 000 руб.; задолженность ООО «Автодор» перед ЗАО «Автодор» составляет 9 864 645 руб. 33 коп. по договору купли-продажи движимого имущества № 37 от 10.03.2021 в размере 2 587 264 руб. 00 коп.; договору купли-продажи оборудования № 31 от 04.03.2021 в размере 117 224 руб. 47 коп.; договору купли-продажи транспортных средств № 211 от 10.02.2021 в размере 1 350 000 руб. 00 коп.; договору купли-продажи транспортных средств № 212 от 10.02.2021 в размере 1 080 000 руб. 00 коп.; договору купли-продажи транспортных средств № 214 от 15.02.2021 в размере 196 240 руб. 00 коп.; договору купли-продажи транспортных средств № 215 от 16.02.2021 в размере 203 780 руб. 00 коп.; договору купли-продажи транспортных средств № 231 от 25.02.2021 в размере 246 560 руб. 00 коп.; договору купли-продажи транспортных средств № 27 от 10.02.2021 в размере 123 500 руб. 00 коп.; договору купли-продажи транспортных средств № 28 от 10.02.2021 в размере 128 000 руб. 00 коп.; договору поставки № 22 от 28.02.2021 в размере 1 056 745 руб. 00 коп.; договору поставки № 35 от 27.03.2021 в размере 2 729 599 руб. 86 коп.; разовой сделке в размере 45 732 руб. 00 коп.

Полагая, что указанная сделка привела к оказанию предпочтения отдельному кредитору, конкурсный управляющий просил признать ее недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

Материалами дела установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом первой инстанции к производству 05.04.2021.

Акт взаимозачета № 10 заключен 31.03.2021, то есть менее чем за месяц до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а потому может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого акта у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника: ООО «Автодом», АО «Щебеночный завод «Турдейский», ООО «Газпром межрегионгаз Курск», ООО «Лерус», ООО «Спецтехника 46», САО «ВСК», АО «АтомЭнергоСбыт», АО «Росеврострой», ООО «Тик Глория», ОАО «РЖД», ООО «ТД «Автомаркет» и рядом иных.

Таким образом, поскольку оспариваемый зачет от 31.03.2021 совершен менее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (05.04.2021), и на дату его совершения должник имел неисполненные обязательства перед вышеуказанными кредиторами, что повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования конкурсного управляющего о признании недействительным акта взаимозачета № 10 от 31.03.2021 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что оснований считать оспариваемую сделку как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности не имеется, поскольку зачет равнозначных по номиналу требований платежеспособного контрагента против встречных требований лица, находящегося в предбанкротном состоянии, объективно предполагает отсутствие эквивалентности.

Вышеуказанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 22.04.2016 № 309-ЭС16-3688 по делу № А60-56249/2014.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый акт взаимозачета является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижение иной экономической цели.

Из имеющихся в материалах дела доказательств также не следует, что прекращение взаимных требований зачетом являлось обычным для сторон спорной сделки.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признан недействительнымакт взаимозачета № 10 от 31.03.2021 на сумму 9 864 645 руб. 33 коп., заключенный между ЗАО «Автодор» и ООО «Автодор».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанными выводами суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета.

Поскольку при осуществлении зачета взаимных требований его участники реально не передавали товарно-материальные ценности либо денежные средства, а документально уменьшили задолженность по обязательствам друг друга, то последствием недействительности такой сделки является документальное восстановление каждым из участников требования (задолженности) по неисполненным (ненадлежаще прекращенным) обязательствам.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, признание недействительным акта взаимозачета № 10 от 31.03.2021 влечет применение последствий недействительности сделки путем приведения сторон сделки в первоначальное положение, а именно восстановление взаимной задолженности по договорам, перечисленным в спорном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в части признания недействительным акта взаимозачета № 10 от 31.03.2021 правомерно отнесены на ответчика - ООО «Автодор».

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2023 по делу № А35-2114/2021 не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2023 по делу № А35-2114/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Л.М. Мокроусова

В.В. Ботвинников