Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» на решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2020 по делу № А35-2146/2018 по заявлению публичного акционерного общества «Курский промышленный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2017 № 20-10/84, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ИФНС России по г. Белгороду, ООО «Норд»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Курский промышленный банк» (далее – ПАО «Курский промышленный банк», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску (далее – ИНФС России по г. Курску) о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2017 №20-10/84.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ИФНС России по г. Белгороду, общество с ограниченной ответственностью «Норд».

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2018 в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Курский промышленный банк» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2018 по делу №А35-2146/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2018 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу №А35-2146/2018 отменены, дело передано на новое рассмотрение Арбитражного суда Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2020 по делу № А35-2146/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «Курский промышленный банк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, заявитель ссылается на искажение судом области фактических обстоятельств дела. Факт получения ООО «Автомаркет-Белгород» вычета по НДС на основании ошибочно выставленных счетов-фактур с НДС, не является основанием для уплаты Банком суммы НДС в бюджет. Кроме того, заявитель указал, что обоснованно определил налоговую базу по НДС как разницу между ценой реализации имущества с НДС – 53 229 312 руб. и стоимостью этого имущества, отраженной по счетам бухгалтерского учета с НДС в размере 53 229 312 руб., и исчислил НДС в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета № 385-П, утвержденными Банком России 16.07.2012, и Указаниями Центрального банка Российской Федерации № 1007-У от 27.07.2001 «О порядке отражения в бухгалтерском учете операций, совершаемых кредитными организациями при прекращении обязательств, обеспечении исполнения обязательств и перемене лиц в обязательствах по договорам на предоставление (размещение) денежных средств», а также согласно нормам НК РФ. При этом, по мнению общества, разница между ценой реализации и приобретения спорного недвижимого имущества равнялась нулю, соответственно, учитывая закрепленные в учетной политике ПАО «Курскпромбанк» положения п. 5 ст. 170 НК РФ, п. 3 ст. 154 НК РФ, фактическая обязанность Банка по уплате НДС при реализации спорного имущества отсутствовала.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ПАО «Курский промышленный банк» было заявлено ходатайство о процессуальной замене заявителя – ПАО «Курский промышленный банк» на его правопреемника ООО «Экспобанк» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ПАО «Курский промышленный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) следует, что указанное юридическое лицо 23.03.2020 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Экспобанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Полагая объективно подтвержденным представленными доказательствами факт правопреемства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальную замену ПАО «Курский промышленный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – ООО «Экспобанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В отзыве на апелляционную жалобу ИНФС России по г. Курску возражает против удовлетворения требований заявителя, указывает, что, несмотря на факт выставления счетов-фактур с выделенной суммой НДС, заявитель в 4 квартале 2013 года заявитель не исчислил и не уплатил в бюджет соответствующие суммы НДС. При этом, налоговый орган ссылается на обстоятельства, изложенные в решении Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-7108/2015 и решении Арбитражного суда Курской области по делу №А35-7404/2015. Кроме того, в случае, когда банк принимает основные средства к бухгалтерскому учету исходя из всей стоимости, включая НДС, и впоследствии реализует его с выделяемой суммой НДС, вся сумма НДС, полученная им по операциям, подлежащим налогообложению, подлежит перечислению в бюджет. При этом, банк не лишен возможности на основании пункта 4 статьи 81 НК РФ уточнить свои налоговые обязательства и включить НДС в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2013 год.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Экспобанк» и третьих лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО «Экспобанк» и третьих лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ПАО «Курский промышленный банк» по вопросам соблюдения сроков и правомерности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 24.10.2017 № 20- 10/33 и принято решение от 12.12.2017 № 20-10/84 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с истечением установленного пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) срока давности и банку доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 5 371 568 руб. и пени за его неуплату в сумме 2 215 415,59 руб.

Основанием для принятия решения, послужили выводы инспекции о необходимости уплаты банком в бюджет налога на добавленную стоимость на основании пункта 5 статьи 173 НК РФ с реализации имущества и оборудования с выставлением в адрес покупателя - ООО «АвтомаркетБелгород» счета-фактуры с выделением суммы налога по ставке 18%.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 20.02.2018 № 66 апелляционная жалоба банка оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решением налогового органа, ПАО «Курский промышленный банк» обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области на основе анализа положений учетной политики банка на 2013 год, наличия в материалах дела подтверждения выставления обществом счетов-фактур с выделенным налогом на добавленную стоимость по ставке 18% при отсутствии доказательств исчисления и уплаты в бюджет указанного налога в 4 квартале 2013 года, а также исходя из преюдициального значения судебных актов по делу № А08-7108/2015, А35-7404/2015 пришел к выводу о том, что условия заключенных Банком договоров не допускали применение положений, предусмотренных п. 3 ст. 154 НК РФ. В связи с чем Банк, реализовав имущество с выделенной суммой НДС, должен был заплатить налог в бюджет на основании п.5 ст. 173 НК РФ. При этом, Банк не лишен возможности на основании п. 4 ст. 81 НК РФ уточнить свои налоговые обязательства и включить НДС в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2013 год.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ ( в редакции действовавшей в спорный период) реализация предметов залога, передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость наряду с реализацией товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и передачей имущественных прав.

Суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) для операций, признаваемых статьей 146 НК РФ объектом обложения названным налогом, не включаются в расходы по налогу на прибыль, если иное не установлено главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 170 НК РФ).

Иное предусмотрено пунктом 2 и пунктом 5 статьи 170 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (в том числе основных средств), учитываются в их стоимости в случае использования данных товаров для операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения). Не подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость операции поименованы в статье 149 Кодекса, к их числу отнесены и осуществляемые банками банковские операции.

В связи с чем в силу упомянутых положений Кодекса банки учитывают в стоимости товаров суммы уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость в случае использования приобретаемых товаров для осуществления банковских операций.

При реализации в дальнейшем имущества, учтенного по стоимости с налогом на добавленную стоимость, налоговая база определяется на основании пункта 3 статьи 154 НК РФ как разница между ценой реализуемого имущества с учетом названного налога и стоимостью (остаточной стоимостью) этого имущества.

В случае избрания иного порядка учета налога на добавленную стоимость по приобретаемым товарам (работам, услугам) суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам, банки вправе учесть не в стоимости приобретенных товаров, а единовременно включить в затраты по налогу на прибыль в силу положений пункта 5 статьи 170 Кодекса

В этом случае вся сумма налога на добавленную стоимость, полученная банками по операциям, подлежащим налогообложению, уплачивается в бюджет. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.2012 № 12030/11.

Как установлено судом первой инстанции согласно учетной политике на 2013 год (т. 6, л.д. 17-70), утвержденной Правлением ОАО «Курскпромбанк» (Протокол № 1 от 10.01.2013) следует, что при учете налога на добавленную стоимость Банк должен руководствоваться пунктом 5 статьи 170 НК РФ.

В пункте 3.18 учетной политики на 2013 год указано, что Банк руководствуется пунктом 5 статьи 170 НК РФ. Это означает, что суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, работам, услугам относятся на расходы. Для целей налогообложения принимается только фактически уплаченные суммы НДС. Для отнесения на расходы сумм налога на добавленную стоимость должны соблюдаться 2 условия: суммы НДС должны быть уплачены; товары приобретены, работы приняты, услуги оказаны.

Кроме того, в указанном пункте учетной политики изложено, что капитальные вложения, внеоборотные запасы учитываются по стоимости, включающей суммы НДС. Суммы НДС относятся на расходы после введения в эксплуатацию основных средств и нематериальных активов, а также сдачи имущества в аренду. В случае продажи имущества или капитальных вложений, суммы НДС на расходы не относятся, а налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, рассчитывается с межценовой разницы в соответствии с п. 3 ст. 154 НК РФ.

Согласно налоговой политике на 2013 год (т. 6, л.д. 89-105), утвержденной Правлением ОАО «Курскпромбанк» (Протокол № 1 от 10.01.2012) при реализации имущества, учтенного по стоимости с НДС, сумма НДС на расходы не относится, а НДС, подлежащей уплате в бюджет, определяется в соответствии с п. 3 ст. 154 НК РФ (т. 6, л.д. 104).

В связи с чем Банк учел спорное имущество по стоимости с НДС, при этом НДС, уплаченный при приобретении спорного имущества, не отнесен к затратам, учитываемым при налогообложении прибыли.

Согласно части 3 статьи 154 НК РФ при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

Соответственно если реализация имущества также произведена по указанной балансовой стоимости, в связи с чем, налоговая база по НДС, исчисленная в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 154 НК РФ должна составить 0 руб. ( с учетом с межценовой разницы по расчетной ставке 18/118 (п. 4 ст. 164НКРФ).

Таким образом, если налоговая база, исчисленная в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 154 НК РФ, и сумма НДС признаются равными нулю, при заполнении счета-фактуры в графах 5 и 8 указывается цифра ноль.

В силу ст. 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Однако, как следует из части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как установлено судом области и подтверждено материалами дела, цена имущества, согласно п. 2.1 договоров купли-продажи от 30.12.2013 № 1 и 2, заключенных ПАО «Курскпромбанк» (продавец) и ООО «Автомаркет-Белгород» (покупатель), составляет в общей сумме 53 229 312 рублей и представляет совокупную стоимость каждого объекта недвижимости (33 087 528 руб., в т.ч. НДС), оборудования (2 126 088 руб., в т.ч. НДС) и земельных участков (18 015 696 руб., без НДС.).

Таким образом, стороны согласовали, что стоимость всех объекты за исключением земельных участков включает НДС.

Выставляя в последующем в адрес покупателя ООО «Автомаркет-Белгород» счета-фактуры, заявитель с учетом условий спорных договоров также отразил в них НДС.

Таким образом, в спорных счетах-фактурах содержатся сведения о стоимости товара с выделенными суммами НДС, то есть в соответствии с условия заключенных договоров без применения положений, предусмотренных п. 3 ст. 154 НК РФ.

Также Банком было выставлены товарные накладные ТОРГ-12 от 30.12.2013, в которых выделен НДС по ставке 18 % в общей сумме 5 371 568,8 руб.

Оплата по договорам ООО «Автомаркет-Белгород» произведена в полном размере, включая выделанные суммы НДС, платежным поручением от 30.12.2013 №11.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что Банк при составлении договоров купли-продажи № 1 и 2 от 30.12.2013 и выставлении первичной документации (счетов-фактур и товарных накладных) не применял положения п. 3 ст. 154 НК РФ.

Налоговое законодательство не исключает право лиц, не являющихся плательщиками НДС, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, на что обращается внимание в пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.06.2014 № 17-П разъяснил, что одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками НДС, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу п. 5 ст. 173 НК РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно п. 1 ст. 169 НК РФ, в дальнейшем служит для него основанием для принятия указанных в счете-фактуре сумм налога к вычету.

В силу п. 5 ст. 173 НК РФ, обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном НК РФ, то есть посредством счета-фактуры (п. 1 ст. 169 НК РФ), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что в результате выделения заявителем суммы НДС в 150 первоначальных счетах-фактурах, ООО «Автомаркет-Белгород» заявило вычеты по НДС в общей сумме 5 371 568,8 рублей, из которых 4 883 145 руб. получены в виде возмещения НДС по решению Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2016 по делу № А08-7108/2015.

ПАО «Курскпромбанк» было привлечено для участия в указанном деле в качестве третьего лица, поскольку основанием для вынесения ИФНС России по г. Белгороду решения от 15.04.2015 об отказе в предоставлении заявленного ООО «Автомаркет-Белгород» вычета явился факт неисчисления в бюджет ПАО «Курскпромбанк» НДС по указанным сделкам.

Как установлено судами трех инстанций в рамках дела № А08- 7108/2015, общество «Курский промышленный банк» письмом от 03.03.2014 № 18/01-08-21 подтвердило факт реализации недвижимого имущества в адрес общества «Автомаркет-Белгород» с учетом налога на добавленную стоимость, представив пакет документов, аналогичный представленному налогоплательщиком в ходе проведения камеральной проверки. В сопроводительном письме банк пояснил, что спорное имущество было получено в 4 квартале 2013 года от общества «Автотрейд-Белогорье» по счетам-фактурам с выделенными в них суммами налога на добавленную стоимость и учтено банком на балансе на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса также с учетом переданного налога. В своей деятельности банк имущество не использовал, а передал его по договорам купли-продажи обществу «Автомаркет-Белгород», выставив счета-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость по ставке 18 процентов.

Ссылка общества на письмо от 12.01.2016 № 03-38/5 в адрес общества «Автомаркет-Белгород» и оригиналы исправленных счетов-фактур от 12.01.2016 (т.4 л.д.57-64) как на подтверждение довода об ошибочном выставлении в адрес контрагента счетов-фактур с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, правомерно отклонена судом области.

Указанные счета-фактуры не были подписаны контрагентом, дополнительные соглашения к спорным договорам купли-продажи не заключались, что подтверждается самим заявителем и материалами дела.

Изменения в документы бухгалтерского учета заявителем не вносились, в книге покупок и книге продаж не были отражены (в том числе и не отражены изменения).

В связи с чем суд области правомерно критически отнесся к позиции Банка , поскольку изначально Банк указывал, что счета-фактуры были выставлены и исправлены как ошибочные, в последующем, в ходе нового рассмотрения, банк ссылался на тот факт, что не должен был уплачивать в бюджет спорную сумму НДС в силу закона.

С учетом изложенных обстоятельств, довод ПАО «Курскпромбанк» об ошибочном выставлении в адрес контрагента ООО «Автомаркет-Белгород» счетов-фактур с выделенной суммой НДС, правомерно отклонен судом области в силу вышеизложенного с учетом установленных обстоятельств.

Довод Банка о том, что факт получения ООО «Автомаркет-Белгород» вычета по НДС на основании ошибочно выставленных счетов-фактур, не является основанием для уплаты Банком суммы НДС в бюджет, отклоняется.

Частный случай возникновения обязанности по перечислению в бюджет полученной суммы налога предусмотрен в п. 5 ст. 170 НК РФ, согласно которому организации, перечисленные в указанной норме, имеющие право включать в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, суммы налога, уплаченные поставщикам по приобретаемым товарам (работам, услугам), обязаны уплатить в бюджет всю сумму налога, полученную ими по операциям, подлежащим налогообложению НДС.

Из приведенной нормы права следует, что в случае, когда банк принимает основные средства к бухгалтерскому учету исходя из всей стоимости, включая НДС, и впоследствии реализует его с выделяемой, вся сумма НДС, полученная им по операциям, подлежащим налогообложению, подлежит перечислению в бюджет.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод, что налоговым органом правомерно доначислен публичному акционерному обществу «Курский промышленный банк» налог на добавленную стоимость в размере 5 371 568 руб. 00 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 215 415 руб. 59 коп.

Основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2017 № 20-10/84 отсутствовали.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2020 по делу № А35-2146/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Т.И. Капишникова

А.И. Протасов