Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета природных ресурсов Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2022 по делу №А35-2527/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КБ Рунда» к Комитету природных ресурсов Курской области об отмене постановления № 02/08/21-15 о назначении административного наказания от 23.03.2021 о признании виновным юридического лица ООО «КБ Рунда» в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 800 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КБ Рунда" (далее - ООО "КБ Рунда", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Комитету природных ресурсов Курской области (далее - Комитет) об отмене постановления № 02/08/21-15 о назначении административного наказания от 23.03.2021, которым ООО "КБ Рунда" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 800 000 руб. (с учетом уточнений)

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2022 по делу №А35-2527/2021 заявленные требования удовлетворены, постановление №02/08/21-15 от 23.03.2021 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Комитет природных ресурсов Курской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, Комитет природных ресурсов Курской области ссылается на наличие в действиях ООО "КБ Рунда" состава вменяемого административного правонарушения по ч. 1 ст.7.3 КоАП РФ. По мнению Комитета, факт использования заявителем спорной скважины посредством добычи подземной воды без лицензии на земельном участке, на котором им осуществляется предпринимательская деятельность, а также в отсутствие договора на водоснабжение с учетом потребности заявителя (для мытья рук и использования ее в туалетной комнате) сам по себе подтверждает нарушение требований статьи 11 и 19 Закона о недрах, поскольку не отвечает понятию бытовых нужд, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. При привлечении к административной ответственности административным органом также учитывался ответ ООО «КБ Рунда» о том, что 20.09.2020 был заключен договор на выполнение услуг по подготовке, согласованию и предоставлению в контролирующие органы документов для получения лицензии на право пользования недрами (добыча технической воды).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках проведения рейдового мероприятия, утвержденного приказом председателя комитета природных ресурсов Курской области от 11.01.2021 N 01-08/1 Комитетом природных ресурсов Курской области 11.01.2021 в период с 13 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. проведено обследование объектов, осуществляющих хозяйственную деятельность в районе домов NN 2, 5,7,9, 11 по улице Энергетиков в городе Курске.

С помощью беспилотного летательного устройства "квадрокоптер" 11.01.2021 произведен осмотр территорий указанных объектов, о чем был составлен акт обследования территории (акватории) с выездом на место от 11.01.2021 N 1/08/2021 с приложением фото-таблицы. Фотосъемка и видеосъемка проводились с помощью телефона модель: APPLE 6 S, квадрокоптер модель: dji Mavic PRO (т. 1 л.д. 96-114).

11.01.2021 по результатам рассмотрения акта обследования территории с выездом на место N 1/08/2021 от 11.01.2021, Комитетом природных ресурсов Курской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по статье 8.1 КоАП РФ и проведении административного расследования N 02/08/21 (т. 1 л.д. 117-118).

В рамках проведения данного административного расследования из Филиала ФГБУ "Росреестра по Курской области" административным органом получена информация о регистрации за ООО "КБ Рунда" права собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:29:103138:467, дата государственной регистрации права 06.06.2017 (т. 1 л.д. 142).

Протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.02.2021 N 02/08/21-467 (л.д. 148-151) было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 46:29:103138:467, расположенный по адресу: город Курск, ул. Энергетиков, 2, по периметру огорожен забором, имеются въездные и выездные ворота. При входе на территорию данного земельного участка с правой стороны расположен металлопрокат (квадратная труба, круглая труба, швеллер, двутавр лист, оцинкованный и черный металлы). Территория данного земельного участка имеет асфальтовое покрытие, при входе справа расположен контейнер для утилизации отходов. На территории данного земельного участка имеется производственное здание, включающее в себя: 1-этаж- производственная площадка, раздевалки для сотрудников ООО "КБ Рунда", санузел; 2-й этаж - административное помещение, санузел. Также при осмотре данного земельного участка с задней его части (со стороны забора предприятия ООО "Экотекс") имеется скважина. Генеральный директор ООО "КБ Рунда" Негребецкой М.А. устно пояснил, что на данную скважину имеется паспорт, глубина прокола составляет 16 метров.

При осмотре велась фотосъемка с помощью телефона Самсунг А6. К протоколу приложены фотоснимки. Копию протокола получил генеральный директор Негребецкий Михаил Алексеевич - 15.02.2021, о чем свидетельствует собственноручная подпись, замечания отсутствовали (т. 1 л.д. 148-160).

15.02.2021 Комитетом природных ресурсов Курской области у ООО "КБ Рунда" были запрошены сведения о наличии лицензий на осуществление недропользования, в том числе на добычу полезных ископаемых, подземных вод; информацию о системе водоотведения на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103138:467, а также о заключенных договорах на водоотведение; сведения о заключенных договорах на удаление сточных вод, с приложением копий таких документов (т. 1 л.д. 161-164).

В письме N 36А от 18.02.2021 (т. 1, л.д. 165-168) ООО "КБ Рунда" указало, что относительно сведений о наличии лицензий на осуществление недропользования ООО "КБ Рунда" 20.09.2020 заключило Договор на выполнение услуг по подготовке, согласованию и предоставлению в контролирующие органы документов для получения лицензии на право пользования недрами (добыча технической воды).

Копии договоров на водоотведение и удаление сточных вод, на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103138:467, расположенном по адресу: город Курск, ул. Энергетиков, 2, а также копии документов о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами I-IV классов опасности, могут быть представлены в срок не позднее 01.03.2021 (письмо исх. N 37А от 18.02.2021 т. 1 л.д. 169).

Также ООО "КБ Рунда" в адрес административного органа была представлена программа производственного экологического контроля на 24 листах, выписка из ЕГРН на 9 листах.

На основании установленных обстоятельств административный орган пришел к выводу о том, что хозяйствующим субъектом ООО "КБ Рунда" нарушена статья 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения должностным лицом Комитета природных ресурсов Курской области 22.03.2021 в присутствии директора ООО "КБ Рунда" составлен протокол N 02/08/21-15, которым действия общества квалифицированы по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ (т. 1, л.д. 36-42).

23.03.2021 рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление о назначении административного наказания N 02/08/21-15 от 23.03.2021, которым ООО "КБ Рунда" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания N 02/08/21-15 от 23.03.2021 ООО "КБ Рунда" обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения с учетом соблюдения обществом требований статьи 19 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По части 1 статьи 7.3 КоАП РФ административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от 800 000 руб. до 1 000 000 руб. предусмотрена за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Как следует из материалов административного дела, Обществу вменена добыча подземных вод из водозаборной скважины в отсутствие лицензии.

Согласно части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Из преамбулы Закона о недрах следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие, в том числе в области использования подземных вод, включая попутные воды и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

Абзацем 1 статьи 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами.

Статья 19 названного Закона предоставляет право, в том числе собственникам земельных участков осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Таким образом, вопрос о необходимости получения лицензии на право пользования недрами в отношении водозаборной скважины определяется исходя из источника добываемых подземных вод и целей их использования (Постановление Верховного Суда РФ от 25.04.2018 N 44-АД18-6).

С учетом изложенного, для установления наличия в действиях ООО "КБ Рунда" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, необходимо установить из какого водоносного горизонта в данном случае забирает воду из скважины ООО "КБ Рунда", что такая вода действительно добывается обществом, а также доказать использование обществом такой воды именно в предпринимательской деятельности с целью продажи.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт наличия на земельном участке, принадлежащем обществу, скважины, глубина скважины установлен протоколом осмотра от 15.02.2021.

В силу ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Судом первой инстанции установлено, что протокол осмотра от 15.02.2021 составлен без привлечения понятых и без использования видеозаписи.

При этом использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона не допускается.

Поскольку осмотр территории земельного участка с кадастровым номером 46:29:103138 проведен с нарушением требований части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, он является недопустимым доказательством и не может свидетельствовать о легитимности полученных в результате данного осмотра сведений.

Вышеназванные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, подтверждаются в том числе представлением Прокуратуры Курской области от 11.08.2021 N 7-11-2021 об устранении нарушений федерального законодательства, направленным в адрес комитета природных ресурсов Курской области, о нарушении части 2 статьи 27.8 КоАП РФ при проведении осмотра территории ООО "КБ Рунда", что в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ влечет недопустимость дальнейшего использования полученных при осмотре сведений.

В связи с чем в отсутствии протокола осмотра, административный орган, вменяя обществу добычу подземных вод без лицензии, в подтверждение события административного правонарушения фактически ссылается только на пояснения директора общества, который не отрицал наличие скважины на земельном участке, находящимся в собственности у общества. Исходя из объяснений, которые были даны законным представителем ООО «КБ Рунда», принимая во внимание, что данная скважина расположена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО «КБ Рунда», учитывая осуществление производственной деятельности Общества на данном земельном участке, Комитет пришел к выводу о том, что Общество осуществляет пользование недрами в целях предпринимательской деятельности без наличия на то соответствующей лицензии.

Вместе с тем, руководитель общества в процессе рассмотрения административного дела указал, что фактически вода из скважины используется исключительно для мытья рук и использования туалетной комнаты сотрудниками, т.е. не в связи с осуществляемой предпринимательской деятельностью.

Также в ходе административного расследования Комитетом не устанавливался объем извлечения подземных вод (факт превышения объема добычи подземных вод 100 кубических метров), не устанавливалось, равно как не устанавливалось из каких водоносных горизонтов осуществляется добыча воды, глубина скважины. Доказательств фактического использования воды ООО «КБ Рунда» в производственной деятельности административным органом также не представлено.

Основные доводы административного органа в обоснование наличия в действиях общества состава административного правонарушения сводятся к тому, что добыча подземных вод осуществляется ООО КБ « Рунда» при осуществлении предпринимательской деятельности, в отсутствии лицензии.

В качестве обоснования факта добычи Обществом подземных вод из водозаборной скважины в целях предпринимательской деятельности Комитет в апелляционной жалобе ссылается осуществление обществом производственной деятельности на земельном участке в отсутствие заключенного договора на водоснабжение, использование скважины для мытья рук и использование в туалетной комнате, что не отвечает понятию «бытовые нужды, не связанные в осуществлением предпринимательской деятельности». Кроме того, по мнению административного органа, ответ ООО «КБ Рунда» о том, что 20.09.2020 им был заключен договор на выполнение услуг по подготовке, согласованию и предоставлению в контролирующие органы документов для получения лицензии на право пользования недрами (добыча технической воды), также свидетельствует о наличии состава административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "КБ Рунда", являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет коммерческую деятельность по основному виду деятельности - производство машин и оборудования для производства пищевых продуктов, напитков и табачных изделий.

Из письменных пояснений ООО "КБ Рунда" следует, что организация занимается изготовлением и поставкой оборудования для забоя животных (крупного рогатого скота и т.д.).

При обработке металлов на токарных, фрезерных, сверлильных и ленточных станках используется смазочно-охлаждающая жидкость (СОЖ), которая закупается у поставщиков. Вместе с тем Общество пояснило, что также используется компрессорная установка для обеспечения работы пневмоинструмента и сдува стружки с деталей. Использование воды и ее попадание на изделия не допускается во избежание образования коррозии. По технологии изготовления, изделия после обработки и сборки подвергаются обработке горячим цинком, согласно технологическому процессу покрытия, коррозия на деталях не допустима (т. 2 л.д. 109-110).

Ссылаясь на программу экологического контроля, инвентаризации источников загрязняющих веществ и иных документов, свидетельствующих о производственном цикле, административный орган в суде первой инстанции указывал, что ООО "КБ Рунда" в производственной деятельности используется оборудование, которое согласно технологическим картам, предусматривает необходимость использования смазочно-охлаждающей жидкости (СОЖ). Проанализировав технологическую карту производства для оборудования, используемого в технологических процессах, утвержденную ООО "КБ Рунда" от 11.01.2021, Комитет пришел к выводу о том, что СОЖ используется предприятием при эксплуатации 13 единиц оборудования, что свидетельствует о том, что Общество использует воду для разбавления приобретаемого и необходимого в производстве эмульсола (СОЖ).

Доводы Комитета о том, что ООО "КБ Рунда" использует воду для разбавления СОЖ, необходимого в свою очередь для обслуживания оборудования, используемого в производственном процессе, правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.

В материалы дела представлено письмо ООО "Техновелд" от 14.02.2022 N 5 в котором ООО "Техновелд" сообщает, что поставляет в адрес ООО "КБ Рунда" смазывающую охлаждающую жидкость в канистрах по 20 л. готовую для использования в производственных целях. Покупка данного товара осуществляется с периодичностью один раз в квартал. В подтверждение данных сведений в делом представлен акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2021, универсально-передаточные документы ООО "Техновелд" (т. 4, л.д. 166-174).

Кроме того, вышеназванные обстоятельства при производстве по делу об административном правонарушении не устанавливались, указанные доводы были заявлены административным органом только при рассмотрении дела в суде.

Отсутствие в протоколе и постановлении указанных выше сведений не может быть восполнено в ходе судебной проверки оспариваемого постановления административного органа, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В подтверждение факта использования воды исключительно для мытья рук и использования туалетной комнаты сотрудниками в материалы дела обществом представлен паспорт электронасоса (т. 2 л.д. 42-48), установленного на скважину Общества, из которого следует, что фактически для выкачки воды используется устройство: Электронасосы бытовые, центробежные погружные БЦП -0,5 (М) -63. Согласно разделу 1 "Общие указания" электронасосы бытовые центробежные, погружные типа БПП 0,5 (М) предназначены для подачи воды в бытовых условиях. Максимальное число включений в час не более 20. Максимальная подача воды насоса типа БЦП-0,5-63 (М) составляет 1,8 куб. м/ч.

Как следует из пояснения заявителя, при непрерывной работе насоса в течение 8 часового рабочего дня общий объем составит 14,4 куб. м, из расчета 1,8 х 8. Среднесписочная численность сотрудников ООО "КБ Рунда" составляет 21 человек, при норме расхода воды на одного человека 250 л. (СНиП 2.04.04-85) теоретически расход воды может составить: 250*21 = 5,25 куб. м в день.

При этом, отсутствие подключения ООО "КБ Рунда" к центральным сетям водоснабжения, осуществление обществом предпринимательской деятельности, заключение ООО "КБ Рунда" договора от 20.09.2020 на выполнение услуг по подготовке, согласованию и предоставлению в контролирующие органы документов для получения лицензии, сами по себе не свидетельствует об использование обществом воды из скважины именно в предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дела, приходит к выводу о том, что административным органом не доказано, что добыча подземных вод производится при осуществлении предпринимательской деятельности, осуществляемой обществом в целях изготовления оборудования для забоя животных (крупного рогатого скота и т.д.).

Довод административного органа о том, что вне зависимости от источника и объема добываемых вод общество обязано получить лицензию, при отсутствии доказательств использования данных подземных вод в целях предпринимательской деятельности, является необоснованным.

Также административным органом не доказано превышение установленного предельного объема извлечения подземных вод (не более 100 кубических метров в сутки), а также добыча подземных вод из водоносных горизонтов, являющихся источниками централизованного водоснабжения, что при отсутствии доказательств извлечения подземных вод и их использования при осуществлении предпринимательской деятельности могло быть достаточным для квалификации действий общества применительно к вменяемому составу правонарушения.

Вопрос о фактическом наличии в действиях лица события административного правонарушения подлежит разрешению при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ и должен найти свое мотивированное решение в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 29.10. КоАП РФ).

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности события, наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Комитетом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а именно изначально по результатам проведенного 11.01.2021 осмотра территории по ул. Энергетиков г. Курска вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 8.1 КоАП РФ в отношении неустановленных лиц в отсутствии данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что является нарушением требований ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ.

Внеплановая проверка в отношении заявителя не организовывалась, соответствующие распоряжения не проводились.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Комитетом решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принято в отсутствии данных, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, в нарушение положений ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ .

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения (подпункт 1 пункта 4 статьи 28.1); составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 3 пункта 4 статьи 28.1 КоАП РФ); вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса (подпункт 4 пункта 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается посредством вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Именно в рамках вышеуказанного административного расследования, не содержащего данных применительно к установленному событию административного правонарушения, Комитетом были истребованы сведения от ООО «КБ «Рунда» для оценки обстоятельств и принятия решения.

Т.е. изначально соответствующие сведения и пояснения от ООО «КБ «Рунда» были затребованы Комитетом с нарушением требований действующего законодательства при факте необоснованного возбуждения дела об административном правонарушении.

Далее с участием ООО «КБ «Рунда» проведен осмотр территории земельного участка с кадастровым номером 46:29:103138:467 с нарушением требований ч.2 ст. 27 .7 КоАП РФ, что свидетельствует о недопустимости его использования в качестве надлежащего доказательства.

Полученные данные послужили основанием для вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, однако эти данные получены вне процессуального порядка, установленного КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства события и состава административного правонарушения получены Комитетом с грубым нарушением требований закона и в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, соответственно, что свидетельствует о недоказанности события и состава в действиях общества правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания №02/08/21-15 от 23.03.202 правомерно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены суду доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2022 по делу №А35-2527/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета природных ресурсов Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи А.А. Пороник

А.И. Протасов