Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милена» на определение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2022 по делу №А35-2557/2022 о возвращении заявления по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Милена» (ИНН <***>) к Центрально-Черноземному межрегиональному управлению Росприроднадзора (территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования) об отмене постановления № 112/в/К/2-Ж от 04.03.2022 и прекращении производства по делу, либо о замене административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Милена» (далее – заявитель, ООО «Милена», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Центрально-Черноземному межрегиональному управлению Росприроднадзора (территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования) (далее – административный орган) об отмене постановления №112/в/К/2-Ж от 04.03.2022 и прекращении производства по делу, либо о замене административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2022 по делу №А35-2557/2022 заявление ООО «Милена» возвращено на основании подпункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Возвращая заявление общества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 27, 29, 207 АПК РФ, статьи 30.1 КоАП РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходил из того, что постановление административного органа по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Милена» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2022 по делу №А35-2557/2022 и направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ООО «Милена» ссылается на то, что указанный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку предметом спора является именно предпринимательская деятельность юридического лица – приюта для животных без участия владельцев, которая осуществляется заявителем на возмездной основе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеется ходатайство, поступившее по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Милена» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, при определении компетенции арбитражного суда по жалобам на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правоотношений, но и характер административного правонарушения.

Как правомерно установил арбитражный суд в рамках настоящего дела, оспариваемым постановлением ООО "Милена" привлечено к административной ответственности по статье 8.35 КоАП РФ за нарушение, выразившееся в приобретении диких животных в отсутствие документов, свидетельствующих о поступлении диких животных в приют для животных .

ООО "Милена" признано виновным в нарушении положений: п. 8 ч. 7 ст. 16 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 12.11. Порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них на территории Курской области, утвержденного Постановлением Администрации Курской области от 24.12.2019 N 1323-па, и привлечено к административной ответственности по статье 8.35 КоАП РФ в виде штрафа в размере 650000 рублей.

Указанная статья включена в главу 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Статья содержит несколько составов административных правонарушений: а) материальный - уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу РФ либо охраняемых международными договорами; поставление в опасность - действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений; б) формальные составы - незаконное добывание и иное обращение с указанными животными и растениями (в том числе с нарушением условий, указанных в разрешении, или иного установленного порядка). Эти составы различаются по объективной и субъективной стороне, а также по предмету правонарушения.

Объектом правонарушения предусмотренных в данной статье правонарушений - общественные отношения в сфере охраны диких животных, растений и среды их обитания.

Предметом могут быть как сами животные и растения, так и их продукты, части либо дериваты, а также среда обитания таких животных (см. ст. 22 Федерального закона "О животном мире").

Объективная сторона добывания животных и сбора растений без разрешения, с нарушением условий, указанных в разрешении на добывание, с нарушением иного установленного порядка, может состоять в добывании их вопреки общему или специальному запрету (в случае отказа в выдаче разрешения), либо в добывании их орудиями и способами, не обеспечивающими избирательность действия и не снижающими нанесение физических и психических травм животным, либо в нарушении условий добывания по возрасту, срокам и иным показателям, либо в добывании для других целей, а не для содержания в неволе диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу, либо не для целей научной работы, например, по восстановлению популяций редких растений, а для иных, непредусмотренных разрешением, либо в бездействии (несоставлении акта с указанием количества добытых объектов, времени, места и т.п.), а также в нарушении порядка их выпуска в естественную природную среду, представлении пользователем неверных данных в документах и т.п.

Следует учитывать, что указанные действия (бездействие) совершаются как в отношении животных и растений, так и их продуктов, частей и дериватов.

В рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности в связи с приобретением животных в нарушение установленного порядка (в отсутствии документов), охраняемый интерес направлен на защиту диких животных. Обратного заявителем не доказано.

Наличие статуса юридического лица само по себе не дает основания для отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

На это же указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции с данными требованиями не представлено, следовательно, оснований полагать, что возврат заявления ООО «Милена» нарушает право последнего на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не имеется.

Аналогичная правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 26.01.2022 N 309-ЭС21-28894 по делу N А50-17681/2021.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Милена» на определение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2022 по делу №А35-2557/2022 о возвращении заявления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2022 по делу №А35-2557/2022 о возвращении заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милена» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Малина