Гражданский кодекс часть 1

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности от 09.07.2018 №1, от индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 по доверенности от 11.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу №А35-2905/2017,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Южные ворота», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО ТПК «Южные ворота») о взыскании 337 751 руб. 00 коп. задолженности по оплате фактически выполненных работ по строительству линии связи и локальной сети в административно-бытовом здании, расположенном по адресу: <...> руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 06.08.2015 по 10.04.2017 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 22.08.2017 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением от 26.10.2017 суд в соответствии со статьей 47 АПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика - ООО ТПК «Южные ворота» на надлежащего - ФИО3, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела истецв порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования и окончательно их сформулировав в судебном заседании 26.10.2017, просил взыскать с ФИО3 337 751 руб. 00 коп. задолженности по оплате фактически выполненных работ по строительству линии связи и локальной сети в административно-бытовом здании, расположенном по адресу: <...> руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.08.2015 по 22.10.2017 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В судебном заседании 17.01.2018 истец заявил ходатайство об уточнении наименования ответчика, с ФИО3 на индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – ИП ФИО3).

Протокольным определением от 17.01.2018 ходатайство об уточнении наименования ответчика по настоящему делу судом удовлетворено.

Определением от 07.02.2018 судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КУРСКТЕЛЕКОМ» (далее – ООО «КУРСКТЕЛЕКОМ»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2018 (судья Беседина А.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 (судьи Письменный С.И., Афонина Н.П., Мокроусова Л.М.), исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 406 774 руб. 35 коп., в том числе 337 751 руб. 00 коп. основного долга, 69 023 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2015 по 22.10.2017, а также 10 809 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ИП ФИО3 взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 326 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие каких-либо подрядных отношений между ним и истцом, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора подряда, в том числе его предмет и цена. Указывает на отсутствие надлежащих доказательств исполнения подрядных обязательств со стороны ответчика, а также надлежащего извещения о готовности сдачи выполненных подрядчиком работ, а также их передачи заказчику и, соответственно, обязанности заказчика по их приемке и оплате. Кроме того, считает, что пояснения свидетелей не могут служить доказательством, подтверждающим фактически сложившиеся отношения между истцом и ответчиком в рамках договора подряда. Указывает на необоснованность индексации стоимости затрат. Считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Представитель ИП ФИО3в суде кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ИП ФИО1 и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции не согласились с доводами жалобы, считают оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просят жалобу оставить без удовлетворения.

ООО «КУРСКТЕЛЕКОМ» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав истца и представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами, в соответствии с устной договоренностью ИП ФИО1 и ООО ТПК «Южные ворота» в лице директора ФИО3 было достигнуто соглашение о строительстве линии связи и локальной сети в административно-бытовом здании, расположенном на земельном участке по адресу: <...> и принадлежащем на праве собственности, равно как и расположенные на нем здания, ФИО3, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 16.08.2017.

ИП ФИО1 были подготовлены договор подряда от 01.07.2015 №01/07-15, а также локальный сметный расчет №1 и направлены в адрес ООО ТПК «Южные ворота», совпадающим, согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц, с адресом ФИО3, однако данные документы последним подписаны не были.

При этом в отсутствие заключенного договора ИП ФИО1 были выполнены работы по строительству линии связи и локальной сети в административно-бытовом здании, расположенном по адресу: <...>, на общую сумму 337 751 руб. 00 коп., что подтверждается локальным сметным отчетом №1, актом о приемке выполненных работ от 31.07.2015 №1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2015 №1.

Однако оплату выполненных работ ответчик не произвел.

02.02.2017 ценным письмом с описью вложения истцом в адрес ответчика был направлен пакет документов, содержащий претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 337 751 руб., договор подряда от 01.07.2015 №01/07-15, локальный сметный расчет №1, акт о приемке выполненных работ от 31.07.2015 №1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2015 №1.

Почтовое отправление с вложением названных документов возвратилось истцу с отметкой «истек срок хранения».

Ссылаясь на то, что ИП ФИО3 оплату выполненных ИП ФИО1 работ не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Арбитражный суд Курской области, руководствуясь положениями главы 37 ГК РФ, а также статьями 8, 1102, 1107 ГК РФ, установив между сторонами сложившиеся фактические отношения в рамках договора подряда, и исходя как из доказанности факта выполнения истцом работ по строительству линии связи и локальной сети в административно-бытовом здании, принадлежащем ответчику на праве собственности и того, что обогащение ответчика явилось следствием наличия потребительской ценности произведенных истцом работ в связи с использованием их результата, так и из доказанности стоимости выполненных работ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными в силу следующего.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения, размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных пунктом 1109 ГК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судами установлено, что в обоснование понесенных расходов по строительству линии связи и локальной сети в административно-бытовом здании, принадлежащем ответчику на праве собственности, в размере 337 751 руб. 00 коп. истцом представлены: договор подряда от 01.07.2015 №01/07-15, локальный сметный расчет №1, акт о приемке выполненных работ от 31.07.2015 №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2015 №1.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП ФИО3 не отрицал факта устной договоренности с ИП ФИО1 о проведении последним работ по строительству линии связи и локальной сети в принадлежащем ответчику административно-бытовом здании.

ИП ФИО3 также пояснил, что ИП ФИО1 приступил к выполнению работ, однако в последующем заказчик отказался от его услуг и предложил забрать материал (провод), который к тому моменту был проложен в здании, поскольку ИП ФИО3 не устроила стоимость работ, которую установил ИП ФИО1 в документах, переданных для подписания.

Более того, в целях подтверждения факта выполнения ИП ФИО1 спорных работ, а также использования в ходе выполнения работ заявленных материалов, Арбитражным судом Курской области в судебном заседании 17.01.2018 были вызваны в качестве свидетелей для дачи объяснений - ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили, что в здании, расположенном по адресу: <...>, велись работы по прокладке кабеля, а также строительно-монтажные работы под руководством ИП ФИО1 с предоставлением последним материалов и строительных инструментов для выполнения указанных работ. Согласно пункту 2 статьи 64 АПК РФ показания свидетелей допускаются в арбитражном процессе в качестве доказательств по делу.

Кроме того, ООО «КУРСКТЕЛЕКОМ» было подтверждено, что прокладка волоконно-оптического кабеля от узла связи до деревни Кукуевка осуществлялась ФИО1 по согласованию с ООО «КУРСКТЕЛЕКОМ».

При этом, ООО «КУРСКТЕЛЕКОМ» указало, что по подключению к локальной сети оператора и настройке оборудования в спорном здании работниками были проложены кабели в места подключения, в подтверждение чего в материалы дела были представлены наряды на прокладку кабеля сети Интернет с указанием конкретного метража.

Также ООО «КУРСКТЕЛЕКОМ» пояснило, что имелась линия связи, проложенная до здания, а в здании - локальная сеть, и работники при подключении абонентов пользовались ей, кроме того, в здании был шкаф для оборудования, куда помещалось оборудования оператора, к шкафу по столбам электропередачи от дороги был подведен кабель, через который осуществляется доступ к локальной сети оператора. Как отметил представитель ООО «КУРСКТЕЛЕКОМ», данное оборудование является собственностью оператора и устанавливалось на время оказания услуги. Согласно пояснениям представителя третьего лица, пользовательское оборудование абонента ФИО3, установленное по вышеуказанному адресу, не имеет отношение к локальным сетям, находящимся внутри здания.

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отсутствие договора при подтверждении факта выполнения работ (оказания услуг) не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, поскольку ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ, что следует из статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 №2773/01, а также в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», приведенная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Вместе с тем, указанные доказательства в дело не представлены.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и показаниями свидетелей, установив наличие потребительской ценности выполненных истцом работ, использование их результата, а также принимая во внимание, что отсутствие договора при подтверждении факта выполнения работ не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, поскольку ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между сторонами договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Однако, доказательств оплаты фактически выполненных работ, а также выполнения спорных работ иными лицами, равно как и доказательств того, что истец действовал безвозмездно либо имел намерения передать результат работ ответчику в благотворительных целях, ИП ФИО3, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Оспаривая решение суда, ответчик не представлял дополнительных доказательств, и заявляя о необходимости иной оценки имеющихся доказательств, ходатайства о проведении экспертизы по настоящему делу не заявлял.

При изложенных обстоятельствах суды признали обоснованным требование ИП ФИО1 о взыскании 337 751 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Поскольку факт неосновательного обогащения судами установлен и подтвержден материалами дела, суды, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, проверив представленный расчет и период начисления процентов, учитывая, что данный расчет ответчиком по существу не оспорен, правомерно взыскали с ИП ФИО3 69 023 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2015 по 22.10.2017.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу №А35-2905/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Ю. Толкачева

М.В. Шильненкова