Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: ФИО1 - представителя по доверенности от 11.01.2021 № 116907/21/4-Д, паспорт гражданина РФ (онлайн-заседание),

от общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2021 по делу № А35-3035/2021 по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее – заявитель, административный орган, УФССП России по Курской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – Общество, ООО «Перспектива», ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2021 ООО «Перспектива» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Перспектива» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ООО «Перспектива» указало, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности. По мнению ответчика, материалы административного дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение Обществом статьи 14.57 КоАП РФ, изложенное в протоколе об административном правонарушении событие вменяемого обществу правонарушения основано исключительно на представленной ФИО2 аудиозаписи.

При этом материалы дела не содержат сведения о проверке подлинности представленной ФИО2 (далее – ФИО2) аудиозаписи телефонного звонка, не содержат доказательств, что данная аудиозапись не скомпрометирована в отношении общества. Общество полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что из представленных записей телефонных переговоров следует, что звонивший имеет отношение к ООО «Перспектива». Номер телефона, с которого поступил звонок, не принадлежит Обществу. В материалах дела отсутствует информация о других имеющихся неисполненных кредитных обязательствах должника перед другими организациями.

В судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель УФССП России по Курской области, иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Курской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.03.2017 ООО «Перспектива» включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер записи № 6Т7/82000-КЛ).

В УФССП России по Курской области поступило обращение ФИО2 (вх. от 24.11.2020 № Ж73201/20/46000-КЛ) на неправомерные действия юридических лиц (ООО «Перспектива»), осуществляющих деятельность по возврату ее просроченной задолженности перед МФО Cash То You.

ФИО2 указывала, что ею заключен договор № КА-907/2090060 от 13.10.2020 с МФО Cash To You, в соответствии с которым ей были предоставлены денежные средства. В связи со сложной финансовой ситуацией, начиная с 01.11.2020, ФИО2 не имела возможности оплатить займ, об этом сотрудники данной компании были ею уведомлены. С 16.11.2020 на ее номер телефона 8920…8, указанный в договоре займа, стали поступать звонки, смс-оповещения с разных ей незнакомых номеров 8996…6, 8996…3, 8961…9 с угрозами и требованиями в срочном порядке погасить долг. ФИО2 многократно объясняла сложившуюся ситуацию, уточняла данные сотрудника, данные договора и все то, что ей обязаны предоставить. Тем не менее, в ответ она получала только угрозы и оскорбления. Также 24.11.2020 в 11:08 с номера +7928…5 ФИО2 поступил звонок из коллекторского агентства, которое сотрудничает с МФО Cash То You, звонившая представилась ФИО3 (далее – ФИО3), которая вымогала денежные средства, угрожая психологическим воздействием на ФИО2 и ее окружение. ФИО2 предоставлена аудиозапись разговора, а также детализация звонков.

На основании поступившего обращения и пояснений ФИО2 УФССП России по Курской области в отношении неустановленных лиц вынесено определение №46907/20/40474 от 23.12.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.57 КоАП РФ.

22.01.2021 было вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении.

В рамках дела об административном правонарушении с целью получения сведений об осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в адрес ООО «Микрокредитная компания Кангария» (от 24.12.2020 № 46907/20/40552), ПАО «Мегафон» (от 24.12.2020 № 46907/20/40580), ООО «Скартел» (от 24.12.2020 № 46907/20/40581), ПАО «ВымпелКом» (от 24.12.2020 № 46907/20/40599), ООО «Перспектива» (от 27.01.2021 № 46907/21/1249), ООО «Приоритет» (от 27.01.2021 № 46907/21/1250), ООО «Империал» (от 28.01.2021 № 46907/21/1803).

Согласно ответу ООО «Микрокредитная компания Кангария» (ООО «МКК Кангария») от 11.02.2021 № МК-КГР/1779/2020-1, Cachtoyou.ru - это сайт, посредством которого осуществляется выдача микрозаймов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от имени ООО «МКК Кангария». Указанная информация содержится в Правилах предоставления микрозаймов ООО «МКК Кангария», размещенных как на сайте cachtoyou.ru, так и на официальном сайте ООО «МКК Кангария». Между ООО «МКК Кангария» и ФИО2 13.10.2020 заключен договор микрозайма № КА907/2090060. На дату ответа (11.01.2021) сумма задолженности составляла 22 230 руб. Дата возникновения просроченной задолженности - 19.10.2020. ООО «МКК Кангария» не осуществляло взаимодействие с ФИО2 посредством личных встреч, телефонных переговоров, направления сообщений (в том числе, в мессенджере WatsApp, социальной сети «Вконтакте»). ФИО3 не является сотрудником ООО «МКК Кангария». Право требования по договору микрозайма ООО «МКК Кангария» никому не уступало. С целью урегулирования взаимоотношений с ФИО2 ООО «МКК Кангария» на основании заключенных агентских договоров поручило осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма, следующим компаниям: ООО «Перспектива» от 03.11.2020 по 24.11.2020 (20:22); ООО «Приоритет» от 24.11.2020 (20:23) по дату ответа. Время окончания работы ООО «Перспектива» (20:22) и начала работы ООО «Приоритет» (20:23).

В рамках административного расследования были получены ответы от операторов сотовой связи, в частности, от ПАО «МегаФон» (от 30.12.2020 № 219708), согласно которому номер 8-928-…-45 зарегистрирован на ФИО4 (адрес регистрации Республика Дагестан).

Административным органом из документов (в т.ч. аудиозаписи) и сведений, предоставленных ФИО2 и ООО «МКК Кангария», установлено, что в период с 03.11.2020 по 24.11.2020 (до 20 час. 22 мин.) задолженность ФИО2 перед ООО «МКК Кангария» находилась в работе ООО «Перспектива» в соответствии с агентским договором от 31.10.2019 № 3110-2/2019. 24.11.2020 в 11:08 взаимодействие посредством телефонных переговоров с ФИО2 осуществлялось ООО «Перспектива» в пользу ООО «МКК Кангария», что подтверждается аудиозаписью разговора (звонившая представилась сотрудником коллекторского агентства по взысканию долгов в интересах компании CashTo). На указанную дату (24.11.2020) просрочка по задолженности ФИО2 в пользу ООО «МКК Кангария» составляла 37 дней (просроченная задолженность возникла 19.10.2020). Такой же срок (37 дней) называет женщина в телефонном разговоре с ФИО2

В результате административного расследования УФССП России по Курской области пришло к выводу о том, что ООО «Перспектива», осуществляя взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров с номера 7928…5, допустило нарушение требований:

- пункта 2 части 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – ФЗ № 230-ФЗ) (не сообщено наименование лица, действующего от имени и (или) в интересах кредитора);

- пункта 1 части 2 статьи 6 ФЗ № 230 (высказана угроза причинения вреда здоровью ФИО2 и ее семье);

- пункта 4 части 2 статьи 6 ФЗ № 230 (оказано психологическое давление на должника с использованием выражений, унижающих честь и достоинство должника);

- пункта 3 статьи 17 ФЗ № 230 (ФИО2 не была предупреждена о ведении аудиозаписи разговора);

- части 9 статьи 7 ФЗ № 230 (использование телефонного номера, не принадлежащего ООО «Перспектива» - зарегистрирован на физическое лицо).

20.02.2021 в адрес ООО «Перспектива» было направлено уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое было назначено на 11 час. 00 мин. 14.04.2021. Уведомление получено обществом 12.03.2021.

14.04.2021 УФССП России по Курской области в отношении ООО «Перспектива» в отсутствие его представителя составлен протокол № 11/21/46000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, копия которого направлена в адрес ООО «Перспектива» 15.04.2021.

В связи с изложенным, УФССП России по Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением о привлечении ООО «Перспектива» к административной ответственности.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (ч. 1 ст. 6 ФЗ № 230-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 7 ФЗ № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Исходя из ч. 9 ст. 7 ФЗ № 230-ФЗ, кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Как следует из п. 3 ст. 17 ФЗ № 230-ФЗ, юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 6 ФЗ № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Как подтверждается аудиозаписью указанного телефонного разговора 24.11.2020 в 11:08, звонившая женщина ФИО3 не сообщила ФИО2 ни в начале разговора, ни в ходе разговора наименование лица, действующего от имени и (или) в интересах кредитора; сказала ФИО2 следующую фразу: «заплатишь, ты по-любому заплатишь, я тебя доведу до инфаркта и всю твою семью», высказав таким образом угрозу причинения вреда здоровью ФИО2 и ее семье; сказала ФИО2 следующие фразы: «на данный момент мы начинаем меры принудительного взыскания, для Вас они будут носить радикальный характер и последствия будут необратимыми», кроме того, в разговоре допустила следующее высказывание: «как деньги приходят, Вы глаза вылупите и берете их, а как возвращать, так не видите», оказав таким образом на ФИО2 психологическое давление (меры принудительного взыскания, радикальный характер и необратимые последствия), и используя выражения, унижающие честь и достоинство должника; не предупредила должника ФИО2 о ведении аудиозаписи разговора.

Из содержания телефонного разговора усматривается, что в рассматриваемом случае ООО «Перспектива» имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями ФЗ № 230-ФЗ, а оказание на ФИО2 психологического воздействия путем указания на возможность наступления различных негативных последствий.

Для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров общество использовало номер, не принадлежащий ООО «Перспектива», а принадлежащий физическому лицу, что подтверждается письмом ПАО «МегаФон» от 30.12.2020 № 219708, согласно которому номер 8-928-…-45 зарегистрирован на ФИО4 (адрес регистрации Республика Дагестан).

Доводы ООО «Перспектива» о том, что ФИО5 не является и не являлась сотрудником общества и не привлекалась им в целях урегулирования задолженности ФИО2, не могут служить достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях общества события вменяемого ему правонарушения.

В телефонном разговоре, состоявшемся 24.11.2020, звонившая женщина представилась в качестве представителя коллекторского агентства по взысканию долгов в интересах компании CashTo, что соответствует наименованию сайта, посредством которого осуществляется выдача микрозаймов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от имени ООО «МКК Кангария» - Cachtoyou.ru.

В указанную дату и время задолженность ФИО2 находилась в работе ООО «Перспектива», что подтверждается ответом ООО «МКК Кангария».

Из представленной аудиозаписи разговора также следует, что звонивший располагал сведениями о кредиторе, задолженности, периоде просрочки.

Указанные сведения не являются общедоступными и с определенной очевидностью были известны ООО «Перспектива» как агенту, действующему в интересах микрокредитной организации.

Осуществление звонков с телефонных номеров, официально не зарегистрированных организациями, выполняющими взыскание задолженности, позволяет таким организациям, несмотря на свое поведение, в нарушение порядка, установленного законом, избегать ответственности, и такие действия осуществляются исключительно с целью ухода от легальности своей деятельности.

При указанных обстоятельствах, факт взаимодействия ООО «Перспектива» с номера 8-928-…-45, зарегистрированного на физическое лицо, с ФИО2 подтверждается материалами дела.

При этом достоверность представленных административным органом доказательств не опровергнута иными материалами дела. Оснований для исключения аудиозаписи из числа доказательств по делу не усматривается. Действия, направленные на возврат просроченной задолженности, совершались ООО «Перспектива» с использованием средств конспирации своей деятельности путем использования телефонного номера, зарегистрированного на имя третьего лица.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что действия ООО «Перспектива» по возврату просроченной задолженности с нарушением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности образуют все элементы состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Ввиду чего, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Объективных и уважительных причин, препятствующих ООО «Перспектива» соблюдению требований ФЗ № 230-ФЗ, общество не представило.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Перспектива» не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что им были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований действующего законодательства.

При этом из обстоятельств дела усматривается, что у ООО «Перспектива» имелась возможность для соблюдения положений ФЗ № 230-ФЗ.

На основании изложенного, факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от 14.04.2021 № 11/21/46000-АП, и его вина в совершении указанного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Перспектива» рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренном ст. 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.

Доводы общества о том, что сведения об обстоятельствах, послуживших основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении, были получены административным органом с нарушением требований КоАП РФ либо ФЗ № 294-ФЗ, подлежат отклонению как опровергающиеся представленными в суд материалами дела об административном правонарушении.

Кроме того, обращение ФИО2 было принято и рассмотрено УФССП России по Курской области в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 № 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3, 5 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления № 10.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям расценивается пренебрежительное отношение ООО «Перспектива» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленному нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, вменяемое ООО «Перспектива» административное правонарушение не является совершенным впервые, поскольку общество неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ за ранее совершенные правонарушения (дела № А07-22713/2020, № А53-5271/2020, № А75-8312/2019).

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для применения положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Спорное правонарушение совершено ООО «Перспектива» в период, когда оно считалось подвергнутым административному наказанию в соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 по делу № А53-5271/2020, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.06.2019 по делу № А75-8312/2019), что правильно расценено судом как обстоятельство, отягчающее ответственность.

Санкция ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд справедливо назначил ООО «Перспектива» административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Штраф в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения заявления о привлечении лица к административной ответственности в суде факт совершения ООО «Перспектива» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, надлежащим образом не опровергнуты.

Арбитражный суд Курской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2021 по делу № А35-3035/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Аришонкова

Судьи А.И. Протасов

А.А. Пороник