Гражданский кодекс часть 1

отобщества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС НЕФТЬ»: ФИО1 -представителя по доверенности от 30.06.2021 сроком на 1 год, предъявлено удостоверение адвоката; Твердохлебова Е.А. - генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт РФ.

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2021 по делу № А35-3115/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС НЕФТЬ» к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС НЕФТЬ» (далее – ООО «АЛЬЯНС НЕФТЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки №4 от 17.09.2019 в размере 20 199 316,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2020 по 30.06.2021 в размере 2 005 495,59 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие лица, участвующего в деле.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альянс нефть» (поставщик) и ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее ООО «ДРСУ», покупатель) был заключен договор поставки №4 от 17.09.2019, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (товар), в количестве, по ценам, в порядке и сроки, установленные договором.

Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в накладных, счетах - фактурах на каждую партию товара (п.1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что товар поставляется в сроки, указанные в заказе (заявке) Покупателя, но не ранее срока, необходимого для формирования заявки.

Во исполнение указанного договора ООО «Альянс нефть» поставило в адрес ООО «ДРСУ» товар в согласованном согласно условиям договора объеме и в установленные сроки. Товар покупателем принят без замечаний к качеству, количеству, ассортименту и сроку поставки, о чём свидетельствуют подписанные сторонами по договору товарные накладные, имеющиеся в материалах дела (л.д. 29-37).

На основании раздела 4 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в накладных, счетах - фактурах на данную партию товара (п.4.1 договора).

Расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.4.2 договора).

Расчеты за товар производятся в следующем порядке: оплата товара по факту поступления па склад покупателя, отсрочка платежа 15 банковских дней (п.4.3 договора).

Поставленный в рамках договора товар не оплачен ответчиком в полном объеме, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 25.03.2021 (л.д.38), в которой указал на наличие задолженности в размере 26 199 316 руб. 41 коп. и предложил ее оплатить, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение указанной претензии в установленный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик произвел оплату основного долга по договору на сумму 6 000 000 руб.

Ввиду указанного обстоятельства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил заявленные требования в части взыскания основного долга до 20 199 316 руб. 41 коп., одновременно уточнив размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2020 по 30.06.2021, который составил 2 005 495,59 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил как из признания ответчиком обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования (ч.3 ст. 70 АПК РФ), так из признания ответчиком уточненных исковых требований в судебном заседании 26.07.2021 (ч.3 ст. 49 АПК РФ).

При этом определением апелляционного суда от 11.11.2021 откладывалось рассмотрение настоящего дела с целью выяснения занимаемой ответчиком правовой позиции применительно к выраженному при рассмотрении дела судом первой инстанции желанию урегулировать спор путем признания иска.

Одновременно, каких-либо возражений либо доводов о несоответствии действительному волеизъявлению ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» выраженному в судебном заседании 26.07.2021 заявлению представителя Общества ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.04.2021 (в которой оговорено право на признание иска), о признании исковых требований, от ответчика не поступило.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абз. 5 ч. 4 ст. 170 АПК РФ). При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Одновременно, в силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Пунктом 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при ведении судебного заседания судья выясняет, в том числе, признает ли иск ответчик, о чем делаются соответствующие записи в протоколе судебного заседания.

Из совокупности приведенных норм следует, что в случае признания ответчиком исковых требований в судебном акте должно быть отражено принятие либо непринятие признания исковых требований. В случае принятия судом признания иска истец освобождается от обязанности доказывания. И только в случае непринятия признания иска по основаниям, изложенным в части 4 статьи 49 АПК РФ, суд рассматривает спор по существу.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда Курской области от 26.07.2021, представитель ответчика ФИО2 на вопрос суда пояснил, что задолженность перед истцом (с учетом уточненных исковых требований) он признает, при этом просил предоставить дополнительное время для погашения задолженности в добровольном порядке.

При этом апелляционный суд учитывает, что признание долга и признание иска не являются тождественными заявлениями, и влекут различные правовые последствия. Так, признание иска имеет значение и влечет определенные последствия в процессуальных правоотношениях (например, предусмотренные абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 ГК РФ), тогда как признание долга представляет собой действие должника в материальных правоотношениях и может быть расценено применительно к ч.3 ст. 70 АПК РФ.

В отсутствие в протоколе судебного заседания от 26.07.2021 и в решении суда первой инстанции от 02.08.2021 указания на то, что признание ответчиком уточненных исковых требований было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 005 495 руб. 59 коп. за период с 25.12.2020 по 30.06.2021, руководствуется следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий договору поставки, ответчик был обязан оплатить его стоимость в установленный договором срок.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Одним из видов ответственности, установленной гражданским законодательством, является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как установлено судом, договором поставки № 4 от 17.09.2020 (л.д. 22) не предусмотрена ответственность ответчика за неисполнение обязательств по оплате товара.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по уплате денежных средств подтвержден материалами дела, ответчиком признается (исходя из пояснений в судебном заседании 2607.2021), истцом правомерно предъявлено требование к ответчику о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2020 по 30.06.2021 на сумму 2 005 495 руб. 59 коп., суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным. Контррасчет ответчиком представлен не был, факт задолженности ответчик признает (ч.3 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда области об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не может являться основанием к уменьшению заявленной суммы процентов, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как влияющие на законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2021 по делу № А35-3115/2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2021 по делу № А35-3115/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Аришонкова

Судьи А.А. Пороник

А.И. Протасов