Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2017 по делу № А35-3274/2017 (судья Клочкова Е.В.), принятое по заявлению Департамента строительства и инвестиционных программ города Курска (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Курск) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании незаконными пунктов 2 и 3 решения от 25.01.2017 по делу № 03/2017,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бинарити»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства и инвестиционных программ города Курска (далее – Департамент, заказчик или заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – Курское УФАС России, антимонопольный орган или заинтересованное лицо) о признании незаконными пунктов 2 и 3 решения от 25.01.2017 по делу № 03/2017.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бинарити» (далее – ООО «Бинарити» или поставщик).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2017 по делу № А35-3274/2017 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Признаны незаконными пункты 2 и 3 решения Курского УФАС России от 25.01.2017 по делу № 03/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, Курское УФАС России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что заказчиком нарушены требования законодательства о контрактной системе, поскольку ни в проекте контракта, ни в аукционной документации не указан КБК заказчика.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство Департамента об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что копия апелляционной жалобы Курским УФАС России не была направлена в адрес Департамента.

В удовлетворении названного ходатайства отказано, поскольку в материалах дела содержится доказательство (квитанция ФГУП «Почта России» от 27.11.2017) направления копии апелляционной жалобы в адрес Департамента через организацию почтовой связи (идентификатор 30500017079613).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 25.11.2016 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru ) (далее – ЕИС) Департаментом размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0144300004016000422 по объекту закупки – поставка спортивных товаров и оборудования для дооснащения объекта «Средняя общеобразовательная школа в Северном жилом районе города Курска».

В процедуре электронного аукциона участвовало четыре участника. Победителем электронного аукциона признано ООО «Бинарити» (участник закупки с порядковым номером 5), предложившее наиболее низкую цену контракта.

12.12.2016 заказчиком была сформирована карточка контракта и ООО «Бинарити» был направлен проект контракта. Срок для подписания контракта с 12.12.2016 по 23.12.2016.

20.12.2016 на сайте электронной площадки АО «ЕЭТП» ООО «Бинарити» размещен подписанный протокол разногласий. Требования ООО «Бинарити» были учтены, в связи с чем 20.12.2016 Департаментом была сформирована новая карточка контракта и заказчиком направлен проект контракта.

23.12.2016 ООО «Бинарити» направило заказчику через личный кабинет сайта электронной площадки АО «ЕЭТП» проект муниципального контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта (копию платежного поручения от 23.12.2016 № 371 на сумму 845 309 рублей 39 копеек), подписанные электронной подписью.

28.12.2016 на сайте электронной площадки АО «ЕЭТП» и в ЕИС заказчиком размещен протокол отказа от заключения муниципального контракта с ООО «Бинарити» в связи с непоступлением на расчетный счет Департамента обеспечения исполнения контракта.

28.12.2016 ООО «Бинарити» признано заказчиком уклонившимся от заключения контракта.

13.01.2017 в Курское УФАС России передана по подведомственности из Федеральной антимонопольной службы жалоба ООО «Бинарити» на действия заказчика, в которой указано, что денежные средства, перечисленные ООО «Бинарити» в обеспечение исполнения муниципального контракта, своевременно не поступили на расчетный счет заказчика по причине непредоставления самим заказчиком сведений, необходимых для совершения платежа в неполном объеме – заказчиком не указана информация о коде бюджетной классификации получателя платежа.

17.01.2017 по указанной жалобе ООО «Бинарити» Курским УФАС России возбуждено дело № 03/2017.

При проведении проверки указанных в жалобе фактов антимонопольный органом выявлено, что в аукционной документации не указан КБК, в поле «поле 104» платежного поручения № 371 от 23.12.2016 ООО «Бинарити» поле для указания двадцатизначного КБК заказчика не заполнено.

Решением комиссии Курского УФАС России от 25.01.2017 (резолютивная часть объявлена 20.01.2017) по делу № 03/2017 жалоба ООО «Бинарити» на действия заказчика признана частично обоснованной. Департамент признан нарушившим требования части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе. В связи с тем, что допущенные заказчиком нарушения не повлияли на процедуру определения поставщика, предписание об устранении допущенных нарушений заказчику не выдавалось.

Не согласившись с названным решением, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Департамента в сфере экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, КБК не является обязательным для заполнения при осуществлении платежа, и данный платеж мог быть осуществлен ООО «Бинарити» в предусмотренные сроки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе, размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что решение Курского УФАС России в оспариваемой части не соответствует закону.

Материалами дела подтверждается, что в аукционной документации содержится раздел «Обеспечение исполнения контракта», в котором имеются сведения о размере обеспечения исполнения контракта (20% от начальной (максимальной) цены контракта), сроке и порядке предоставления указанного обеспечения, требованиях к обеспечению исполнения контракта. Исполнение контракта может быть обеспечено банковской гарантией, выданной банком, включенным в предусмотренный статьей 74.1 НК РФ перечень банков, или внесением денежных средств на указанные в документации платежные реквизиты. За разъяснениями положений документации об электронном аукционе участники закупки не обращались.

23.12.2016 ООО«Бинарити» направило заказчику через личный кабинет сайта электронной площадки АО «ЕЭТП» проект муниципального контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта – копию платежного поручения от 23.12.2016 № 371 на сумму 845 309 рублей 39 копеек, подписанного электронной подписью.

Непоступление от ООО«Бинарити» в предусмотренный срок на расчетный счет заказчика денежных средств в обеспечение исполнения контракта послужило основанием для принятия Департаментом решения об отказе от заключения муниципального контракта.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, причиной незачисления денежных средств на счет заказчика послужило отсутствие в платежном поручении данных о КБК, которые, в свою очередь, отсутствовали и в документации об аукционе. По мнению антимонопольного органа, не указав КБК в проекте муниципального контракта, в документации об электронном аукционе, заказчик нарушил требование части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 18 БК РФ бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используемой для составления и исполнения бюджетов, составления бюджетной отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Коды бюджетной классификации служат для идентификации поступающих в бюджет сумм денежных средств с целью отнесения их на определенные счета получателей доходов бюджета по статьям. КБК несет в себе информационную составляющую для заказчика и позволяет заказчику идентифицировать поступающие на счета платежи. При отсутствии в составе реквизитов для перечисления денежных средств кода бюджетной классификации вышеуказанные денежные средства поступают на счета организации и учитываются на определенном счете как невыясненные с последующим уточнением принадлежности платежа.

Приложением № 4 к Приказу Минфина России от 12.11.2013 № 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (за исключением платежей, администрируемых налоговыми и таможенными органами), в которых указан счет № 40302 «Средства, поступающие во временное распоряжение», применяемый для временного размещения средств, поступающих в обеспечение исполнения муниципальных контрактов. В пункте 3 указанных Правил предусмотрено, что распоряжение о переводе денежных средств составляется только по одному коду бюджетной классификации Российской Федерации. В реквизите «104» распоряжения о переводе денежных средств указывается значение КБК в соответствии с законодательством Российской Федерации (при его наличии), состоящего из 20 знаков (цифр), при этом все знаки КБК одновременно не могут принимать значение ноль («0»). При отсутствии КБК в реквизите «104» распоряжения о переводе денежных средств указывается значение ноль («0»).

В письме Федерального казначейства от 20.02.2009 № 42-7.4-05/5.3-100 «О порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение бюджетных учреждений» разъяснено, что поступления, зачисленные на счет, открытый органу Федерального казначейства на балансовом счете № 40302 «Средства, поступающие во временное распоряжение бюджетных учреждений», в случае отсутствия возможности определения лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения, отражаются на лицевом счете для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения, открытом органу Федерального казначейства, без указания кода бюджетной классификации Российской Федерации. Данные поступления подлежат уточнению получателем средств федерального бюджета в течение 10 рабочих дней. В случае если в течение 10 рабочих дней предполагаемый получатель указанных средств не представил в письменном виде в орган Федерального казначейства уточняющую информацию, орган Федерального казначейства на основании оформленной им Заявки на возврат возвращает плательщику указанные средства со счета № 40302.

Таким образом, отсутствие в реквизитах заказчика, указанных в аукционной документации, кода бюджетной классификации, не может являться препятствием для оплаты участником закупки денежных средств и поступление данных денежных средств на расчетный счет заказчика.

КБК не является обязательным для заполнения при осуществлении платежа, и данный платеж мог быть осуществлен ООО«Бинарити» в предусмотренные сроки. В платежном поручении от 23.12.2016 № 371 указаны ИНН, КПП, БИК, назначение платежа и лицевой счет получателя с указанием отделения Федерального казначейства, к которому относится заказчик, а также расчетный счет получателя денежных средств.

Следовательно, у ООО«Бинарити» отсутствовали объективные причины, препятствующие внесению в установленный срок обеспечения исполнения контракта (перечислению денежных средств на счет заказчика) и подписанию контракта.

Кроме того, как следует из полученного на запрос суда первой инстанции ответа ПАО «Сбербанк» от 06.10.2017 № 270-02Н-03-19/5338 в отношении ООО«Бинарити», платеж в сумме 845 309 рублей 39 копеек по платежному поручению от 23.12.2016 № 371 со счета № 40702810842000018697 не осуществлялся; вышеуказанное платежное поручение в банк не поступало.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о размещении заказчиком в единой информационной системе неполной информации (не указан КБК заказчика) не соответствует закону, в связи с чем оспариваемое решение Курского УФАС России в части пунктов два и три является недействительным.

При таких обстоятельствах требования Департамента подлежали удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию Курского УФАС России при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2017 по делу № А35-3274/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3