Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области (судья Клочкова Е.В.), кассационную жалобуУправления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ул. Марата, д. 9, <...>) на решение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2017 (судья Суходольская Н.Е.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (судьи Протасов А.И., Осипова М.Б., Миронцева Н.Д.) по делу №А35-3365/201

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Курск, ОГРНИП <***>) признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 17.03.2017 по делу №03-05/45-2016 и предписания о прекращении недобросовестной конкуренции от 17.03.2017 по делу
№ 03-05/45-2016,

при участии в судебном заседании представителя от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области – ФИО2, по доверенности от 15.01.2018 №65,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – Курское УФАС России, антимонопольный орган) от 17.03.2017 по делу № 03-05/45-2016 и предписания о прекращении недобросовестной конкуренции от 17.03.2017 по делу № 03-05/45-2016.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, заявление предпринимателя удовлетворено, признано незаконным решение и предписание Курского УФАС России от 17.03.2017 по делу № 03-05/45-2016. Взыскана с Управления в пользу предпринимателя государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с судебными актами Курское УФАС России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа.

Определением от 16.05.2018 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

К кассационной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Курское УФАС России в обосновании жалобы указывает, что
«Ай.Пи. Криэйшнз Энтерпрайзис Лимитед» является владельцем авторских прав на дизайн-проект ресторана «ВОСТОЧНЫЙ БАЗАР» и «Руководства по использованию фирменной символики «Восточный базар» в редакциях 2012 и 2015 годов. Действия предпринимателя по копированию/имитации внешнего вида, фирменного стиля ресторана «ВОСТОЧНЫЙ БАЗАР» способны вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта- конкурента - «Ай.Пи. Криэйшнз Энтерпрайзис Лимитед», с услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, противоречат части 1 статьи 1229, части 2 статьи 1255 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и образуют состав нарушения пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Курского УФАС России доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

От представителя предпринимателя в суд через систему «Мой арбитр» 26.06.2018, поступило ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные тем, что представитель предпринимателя не имеет возможности присутствовать в судебном заседании в связи с представлением интересов клиента в другом деле, которое было получено судом после оглашения резолютивной части постановления,

Рассмотрев ходатайства представителя предпринимателя об отложении судебного заседания, суд полагает их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Представитель предпринимателя не привел доводов о невозможности представлять интересы предпринимателя другим лицом, а также заблаговременно не известил суд об отложении. При этом судом была организовано проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Курской области на котором мог присутствовать предприниматель лично.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителя антимонопольного органа, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о конкуренции).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о конкуренции (в редакции, действовавшей на момент совершения нарушения) не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Статьей 14.6 Закона о конкуренции конкуренция установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с созданием смешения.

Не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;

2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Исходя из правового смысла и содержания понятия недобросовестной конкуренции, предусмотренного пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, необходимым признаком, который должен устанавливаться антимонопольным органом, является направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности.

При этом в отличие от последствий недобросовестной конкуренции (причинили действия или могут причинить убытки конкурентам, нанесли или могут нанести вред их деловой репутации) направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности должна быть доказана, а не предполагаться.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Перечень охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, а также объектов авторских прав перечислен в Гражданском кодексе Российской Федерации.

С учетом действующего законодательства защита фирменного стиля осуществляется через защиту отдельных охраняемых его элементов.

При рассмотрении спора судами установлено, что 22.08.2016 в Курское УФАС России поступило заявление «Ай.Пи. Криэйшнз Энтерпрайзис Лимитед» от 16.08.2016 о признаках нарушения со стороны предпринимателя статьи 14.6 Закона о конкуренции.

В ходе рассмотрения дела Курским УФАС России установлено, что «Ай.Пи.Криейшнз Энтерпрайзис Лимитед» осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания (сеть ресторанов «ВОСТОЧНЫЙ БАЗАР»), является правообладателем товарных знаков «ВОСТОЧНЫЙ БАЗАР» (словесных и графических изображений) по свидетельствам Российской Федерации № 552012 и 532059.

Ресторан «ВОСТОЧНЫЙ БАЗАР» в городе Курске на территории
фуд-корта ТЦ «Пушкинский» был открыт в сентябре 2013 на основании договора коммерческой концессии от 01.06.2013 № 23-IVB между обществом с ограниченной ответственностью «Метеорит» (Пользователь) и «Ай.Пи. Криэйшнз Энтерпрайзис Лимитед» (Правообладатель).

Впоследствии по трехстороннему соглашению от 01.11.2014 «Об уступке прав и переводе долга по договору коммерческой концессии от 01.06.2013 № 23-IVB индивидуальный предприниматель ФИО3 осуществлял деятельность по предоставлению услуг общественного питания по указанному договору коммерческой концессии в ресторане «ВОСТОЧНЫЙ БАЗАР» в период с ноября 2014 по июль 2016.

С июля 2016 деятельность ресторана «ВОСТОЧНЫЙ БАЗАР» предприниматель прекратил.

Предприниматель с августа 2016 осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания в г. Курске по адресу ул. Ленина, д. 30 на территории фуд-корта ТЦ «Пушкинский», посредством организации ресторана быстрого обслуживания «ВОСТОЧНЫЙ ПИР», в помещении, в котором ранее осуществлял деятельность ресторан «ВОСТОЧНЫЙ БАЗАР», после закрытия последнего.

Антимонопольным органом было установлено, что предприниматель и «Ай.Пи. Криэйшнз Энтерпрайзис Лимитед» являются конкурентами, в то же время предприниматель использовала при оформлении ресторана «ВОСТОЧНЫЙ ПИР» элементы фирменного дизайна оформления ресторанов «ВОСТОЧНЫЙ БАЗАР», утвержденных «Руководством по использованию фирменной символики «ВОСТОЧНЫЙ БАЗАР» (в редакции 2012) и дизайн-проектом ресторана «ВОСТОЧНЫЙ БАЗАР».

С учетом представленного «Ай. Пи. Криэйшнз Энтерпрайзис Лимитед» маркетингового исследования, в котором отмечена визуальная идентичность ресторанов «ВОСТОЧНЫЙ БАЗАР» и «ВОСТОЧНЫЙ ПИР» по смыслу в их названиях, которая отражается на смешении торговых знаков «ВОСТОЧНЫЙ БАЗАР» и «ВОСТОЧНЫЙ ПИР» в сознании целевой аудитории, антимонопольным органом сделан вывод, что действия предпринимателя по копированию/имитации внешнего вида, фирменного стиля ресторана «ВОСТОЧНЫЙ БАЗАР» способны вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента – «Ай.Пи. Криэйшнз Энтерпрайзис Лимитед», с услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, противоречат требованиям части 1 статьи 1229, части 2 статьи 1255 ГК РФ, требованиям добропорядочности и справедливости, обычаям делового оборота, направлены на получение предпринимателем преимуществ при осуществлении своей предпринимательской деятельности за счет использования сложившейся репутации и известности конкурента, способны причинить конкуренту – «Ай.Пи. Криэйшнз Энтерпрайзис Лимитед» убытки в форме упущенной выгоды, и нарушают требования пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения заявления «Ай.Пи. Криэйшнз Энтерпрайзис Лимитед» 17.03.2017 Курским УФАС России принято решение по делу № 03-05/45-2016, согласно которому действия, а также бездействие предпринимателя при осуществлении деятельности ресторана «ВОСТОЧНЫЙ ПИР» (<...>, торговый центр «Пушкинский») по копированию/имитации внешнего вида, фирменного стиля ресторана «ВОСТОЧНЫЙ БАЗАР», вызывающие смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента – «Ай.Пи. Криэйшнз Энтерпрайзис Лимитед» и с услугами ресторана «ВОСТОЧНЫЙ БАЗАР», вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, признаны нарушением пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Также предпринимателю было выдано предписание от 17.03.2017 о прекращении недобросовестной конкуренции, в соответствии с которым необходимо было прекратить копирование/имитацию внешнего вида, фирменного стиля ресторана «ВОСТОЧНЫЙ БАЗАР», вызывающих смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента - компании «Ай.Пи Криэйшнз Энтерпрайзис Лимитед» и с услугами ресторана «ВОСТОЧНЫЙ БАЗАР», вводимыми хозяйствующим субъектом - конкурентом в гражданской оборот на территории Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением и предписанием предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события вменяемого предпринимателю антимонопольным органом нарушения пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, в материалах дела отсутствуют доказательства о сходстве в фирменном стиле ресторана «Восточный Пир» предпринимателя и ресторана «ВОСТОЧНЫЙ БАЗАР» компании «Ай.Пи.Криэйшнз Энтерпрайзис Лимитед», на основании элементов, изображенных в «Руководстве по использованию фирменного стиля «Восточный базар» в редакции от 2012 года, что свидетельствует об отсутствии нарушений предпринимателем пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и закону.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, и правомерно установили, что в представленном в материалы дела «Руководстве по использованию фирменной символики «ВОСТОЧНЫЙ БАЗАР» в редакции от 2015 года, компанией «Ай.Пи.Криэйшнз Энтерпрайзис Лимитед» установлены новые элементы фирменного стиля оформления ресторанов «ВОСТОЧНЫЙ БАЗАР», существенно отличающиеся от приведенных в Руководстве редакции 2012 года использование которых предпринимателем послужило поводом обращения в антимонопольный орган с заявлением.

Из совокупности положений части 9 статьи 1483 и части 1 статьи 1259 ГК РФ судами сделан вывод о том, что фирменный стиль подлежит правовой охране, так как является объектом авторского права включающего в себя произведение дизайна и изобразительного искусства.

При этом судами установлено, что документы, подтверждающие принадлежность компании «Ай.Пи.Криэйшнз Энтерпрайзис Лимитед» исключительного права на фирменный стиль, приведенный в «Руководстве по использованию фирменной символики «ВОСТОЧНЫЙ БАЗАР» в редакции от 2012 года, в настоящем деле отсутствуют.

Вместе с тем суды пришли выводу и о том, что антимонопольным органом не доказан и существенный признак недобросовестной конкуренции - направленность действий предпринимателя на получение преимуществ на товарном рынке.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы об обратном отражают лишь субъективную оценку Курским УФАС России обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что антимонопольным органом установлены все признаки, свидетельствующие о совершении предпринимателем нарушения пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая вопрос о законности решения и предписания антимонопольного органа пришли к обоснованному выводу об отсутствии события вменяемого антимонопольным органом нарушения пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

По сути, заявитель кассационной жалобы своими доводами выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств и доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2017 по делу
№ А35-3365/2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев