Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2017 по делу № А35-3382/2016,

по заявлению ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 о наличии разногласий в вопросах о порядке реализации предмета залога по настоящему делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2016 ФИО2 (далее – должник) признан банкротом, в отношении должника открыто процедура реализации имущества гражданина.

В состав имущества должника, которое подлежит реализации, входит жилой дом, расположенный по адресу: <...>, переданное должником в залог ПАО Сбербанк.

При утверждении порядка продажи заложенного имущества между залоговым кредитором – ПАО Сбербанк и должником возникли разногласия по вопросу начальной продажной цены залогового имущества.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 (далее – должник), в редакции залогодержателя.

ФИО2 также обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об утверждении начальной цены продажи имущества в размере 7 158 816 руб.

Определением суда указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2017 суд утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, представленные ПАО Сбербанк России.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2017 отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ФИО1 и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Вместе с тем в силу абз. 3 п. 4 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Однако разногласий между финансовым управляющим должника и залоговым кредитором судом не установлено.

В соответствии с п. 4 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленномпунктами 4,5,8-19 статьи 110ипунктом 3 статьи 111настоящего Федерального закона, с учетом положенийстатьи 138настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58) разъяснено, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Разрешая вопрос о цене продажи заложенного имущества в порядке, предусмотренном положениямипункта 4 статьи 213.26,пункта 4 статьи 138Закона о банкротстве, суд исходит из того, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены

При этом ФИО2 не обосновал необходимость установления начальной продажной цены заложенного имущества в более высоком размере, не привел доводов о том, что предложенная залоговым кредитором цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Представленный в материалы дела ПАО Сбербанк текст предложения о порядке продажи имущества должника соответствует нормам статей 110, 111, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, представленном ПАО Сбербанк.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого определения между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор уступки права требования к ФИО2, установленного определением Арбитражного суда Курской области от 06.09.2016, произведена замена кредитора в реестре требований должника с ПАО Сбербанк на ФИО1, однако, в нарушении п. 4 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО1 начальную цену предмета залога, порядок продажи имущества и условия проведения торгов не утверждал, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

ФИО1 принял в результате правопреемства права и обязанности, существовавшие у ПАО Сбербанк.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предложенная ПАО Сбербанк редакция положения о порядке продажи имущества должника отрицательно скажется на возможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

В случае возникновения в будущем объективной необходимости внесения изменений в утвержденное положение, в силу п. 4 ст. 138 и п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве заявитель вправе будет обратиться к собранию кредиторов с предложением о внесении изменений положения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 06.07.2017 по делу № А35-3382/2016 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2017 по делу № А35-3382/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Т.Б. Потапова

Е.А. Безбородов