Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2017 по делу № А35-3382/2016 (судья Миловидов В.Ф.) по заявлению финансового управляющего ФИО4 об утверждении изменений в предложение о продаже имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (СНИЛС <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.04.2016 указанное заявление было принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2016 по делу № А35-3382/2016 ФИО3 признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об утверждении изменений в предложении о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2017 по делу № А35-3382/2016 в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить.

ФИО1 в обоснование доводов жалобы ссылалась на решение Кировского районного суда г. Курска от 22.12.2017 по делу № 2-1016/5-2017 иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества имущества, которым, в частности, было выделено и признано за ФИО1 право собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser 200, г/н <***>, а зарегистрированное право ФИО3 на указанный автомобиль прекращено. Полагала, что действия финансового управляющего, обязанного после несостоявшихся торгов предложить нереализованное имущество должника его кредиторам, нарушит её законные права и интересы.

ФИО3, обжалуя определение суда, указал, что согласно утвержденному предложению минимальная цена продажи имущества должника (цена отсечения) составляет для лотов 1 и 4 - 30% от начальной цены, для лотов 2 и 3 – 70% от начальной цены. Полагал, что реализация должна быть продолжена с установлением меньшей цены отсечения.

В судебном заседании представители ФИО1 и финансового управляющего ФИО3 ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От УФНС России по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган полагал, что решение Кировского районного суда г. Курска о разделе совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО3 является основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 311 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 213.25 ФЗ Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Особенности реализации имущества гражданина определены статьей 213.26 Закона о банкротстве, в соответствии с которой в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Курской области от 28.11.2016 было утверждено положение о порядке продажи имущества гражданина, предложенное финансовым управляющим ФИО4:

Лот № 1: - Газель 270710, 2006 г.в., VIN - <***>, начальная цена продажи 357 500 руб.,

Лот № 2: - Лексус RX 400Н 2008 г.в., VIN - <***>, начальная цена продажи 1 330 000 руб.,

Лот № 3: - Toyota Land Cruiser 200, 2010 г.в., VIN - <***>, начальная цена продажи 2 850 000 руб.,

Лот № 4: - 50 % доли ФИО3 в уставном капитале ООО «ДОБРОМИР» ИНН -<***>, начальная цена продажи 5 000 руб.,

Первые торги № 17348-ОАОФ по продаже имущества ФИО3 не состоялись в связи с отсутствием заявок, что подтверждается Решениями от 28.02.2017.

Повторные торги № 18404-ОАОФ по продаже имущества ФИО3 не состоялись в связи с отсутствием заявок, что подтверждается Решениями от 24.04.2017.

Торги посредством публичного предложения по продаже имущества ФИО3 также не состоялись в связи с отсутствием заявок, что подтверждается Решениями от 09.10.2017.

В силу пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 настоящего Федерального закона не применяется.

С учетом вышеизложенного суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения измененийв положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

При этом довод финансового управляющего о том, что изменения в порядок продажи имущества должника вносятся им в связи с тем, что имущество должника не реализовано и цель процедуры банкротства должника не достигнута, суд области отклонил со ссылкой на пункт 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд области не установил оснований для внесения измененийв положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

Судебная коллегия считает данный вывод суда по существу правильным, однако считает необходимым отметить следующее.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением финансовый управляющий ФИО4 просил внести в утвержденное определением Арбитражного суда Курской области от 28.11.2016 положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, изменения, позволяющие реализовать имущество единым лотом с дальнейшим снижением цены, а именно:

1. В пункт 7 положения, устанавливающий порядок реализации имущества посредством публичного предложения, после абз. 4 внести следующие дополнения: «В случае если торги признаны несостоявшимися, имущество реализуется на следующих условиях:

- продолжение снижения цены на имущество осуществляется с минимальной цены, установленной на торгах посредством публичного предложения, которые признаны несостоявшимися, а именно, с цены 2 731 275 руб.;

- период, по истечении которого снижается цена предложения, составляет 7 календарных дней. Величина снижения цены – 5% от начальной цены. Минимальная цена продажи имущества должника составляет 10% или 273 127,50 руб.

2. Приложение № 1 (перечень продаваемого имущества ФИО3) изложить в следующей редакции:

Лот № 1:

- Газель 270710, 2006 г.в., VIN - <***>,

- Лексус RX 400Н 2008 г.в., VIN - <***>,

- Toyota Land Cruiser 200, 2010 г.в.,

- доля ФИО3 в уставном капитале ООО «ДОБРОМИР» (ИНН <***>) в размере 50 %.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Таким образом, изменение утвержденных судом порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, включая его начальную продажную цену, возможно при наличии достаточных к тому оснований.

Поскольку минимальная цена продажи имущества должника (цена отсечения) составляла для лотов 1 и 4 - 30% от начальной цены, для лотов 2 и 3 – 70% от начальной цены, что не позволило реализовать имущество в связи с отсутствием заявок, судебная коллегия полагает, что в данном случае внесение изменений в положение о порядке условиях и сроках продажи имущества должника, направленных на достижение цели процедуры банкротства и удовлетворение требований кредиторов, являлось бы целесообразным.

Вместе с тем, учитывая, что в данном случае предложенные финансовым управляющим изменения условий продажи имущества должника касались и состава лота № 1, что ведет к невозможности продолжения реализации имущества должника посредством публичного предложения с установлением меньшей цены отсечения, т.к. имущество ФИО3 единым лотом не выставлялось ни на открытые, ни на повторные торги, оснований для отмены определения суда области судебная коллегия не усматривает, поскольку утверждение положения о порядке условиях и сроках продажи имущества должника (в редакции от 28.11.2017) не соответствует требованиям законодательства о банкротстве.

Ссылки ФИО1 и ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Курска от 22.12.2017 по делу № 2-1016/5-2017 иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества имущества, а также их иные доводы о несогласии с обжалуемым определением, не влияют на законность и обоснованность вывода суда области об отказе финансовому управляющему ФИО4 в утверждении изменений в положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в редакции от 28.11.2017 при наличии такого основания для отказа в удовлетворении требований как невозможность продолжения проведения реализации имущества должника посредством публичного предложения с установлением меньшей цены отсечения имущество в связи с изменением состава лота.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что вывод суда области об отказе в удовлетворении заявленных требований является по существу правильным, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 21.12.2017 по делу № А35-3382/2016 судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2017 по делу № А35-3382/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов