Гражданский кодекс часть 1

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Фонда «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета строительства Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2018 по делу № А35-3394/2018 (судья Калуцких Р.Г.) по заявлению публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене решения Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области, оформленного в виде протокола № 2/ИСКЛ заседания комиссии по проведению предварительного отбора подрядных организаций, претендующих на включение в реестр квалифицированных подрядных организаций, от 22.02.2018 в части, касающейся исключения публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» из реестра квалифицированных подрядных организаций; об обязании Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области включить сведения о публичном акционерном обществе «Карачаровский механический завод» в реестр квалифицированных подрядных организаций,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Карачаровский механический завод» (далее – ПАО «КМЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области (далее – Комитет) о признании незаконным и отмене решения Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области, оформленного в виде протокола № 2/ИСКЛ заседания комиссии по проведению предварительного отбора подрядных организаций, претендующих на включение в реестр квалифицированных подрядных организаций, от 22.02.2018 в части, касающейся исключения публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» из реестра квалифицированных подрядных организаций; об обязании Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области включить сведения о публичном акционерном обществе «Карачаровский механический завод» в реестр квалифицированных подрядных организаций.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области».

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет строительства Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2018 заявленные ПАО «КМЗ» требования удовлетворены в полном объеме: решение Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области, оформленное в виде протокола № 2/ИСКЛ заседания комиссии по проведению предварительного отбора подрядных организаций, претендующих на включение в реестр квалифицированных подрядных организаций, от 22.02.2018 в части, касающейся исключения публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» из реестра квалифицированных подрядных организаций, признано незаконным; на Комитет строительства Курской области возложена обязанность по включению сведений о ПАО «КМЗ» в реестр квалифицированных подрядных организаций.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Комитет жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что решение Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области, оформленное в виде протокола № 2/ИСКЛ заседания комиссии по проведению предварительного отбора подрядных организаций, претендующих на включение в реестр квалифицированных подрядных организаций, от 22.02.2018 было принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку установлен факт предоставления ПАО «КМЗ» недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных в составе заявки.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что Комитет как орган исполнительной власти не принимал оспариваемое решение, поскольку данное решение было принято коллегиально членами комиссии, в состав которой входят представители различных организаций, а не только представители сотрудников комитета. Более того, на заседании комиссии по проведению предварительного отбора подрядных организаций, претендующих на включение в реестр квалифицированных подрядных организаций, представитель Комитета отсутствовал.

Кроме того, Комитет жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области считает, что судом первой инстанции на него незаконно возложена обязанность по возврату уплаченной государственной пошлины, поскольку в соответствии с действующим налоговым законодательством государственные органы и органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины во всех случаях, когда они выступают в арбитражном суде в качестве истцов или ответчиков.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ПАО «КМЗ» возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на то, что трудовая книжка ФИО3, представленная вместе с заявкой на участие в предварительном отборе, соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», Приказом Минфина РФ от 22.12.2003 № 117н «О трудовых книжках», а также на правомерность определения судом первой инстанции Комитета в качестве надлежащего ответчика по настоящему делу.

Представители Комитета строительства Курской области, Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области, Фонда «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения явившегося представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поручения Попечительского Совета Фонда «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», оформленного в виде протокола № 4 от 27.10.2017, было проведено заседание комиссии по проведению предварительного отбора подрядных организаций, претендующих на включение в реестр квалифицированных подрядных организаций, на котором рассматривался вопрос об исключении подрядных организаций из реестра квалифицированных подрядных организаций.

В числе организаций, в отношении которых рассматривался вышеуказанный вопрос, состояло ПАО «КМЗ», включенное согласно протоколу предварительного отбора № РТС146В160001, опубликованному 02.03.2017 на сайте электронной торговой площадки, в реестр квалифицированных подрядных организаций Курской области по предмету: оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт.

По результатам проведения заседания комиссия приняла решение об исключении ПАО «КМЗ» из реестра квалифицированных подрядных организаций по предмету электронного аукциона на выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт, оформленное в виде протокола №2/ИСКЛ от 22.02.2018. Основанием для исключения Общества из реестра послужил факт предоставления ПАО «КМЗ» недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных в составе заявки, а именно: представленная трудовая книжка ФИО3, подтверждающая наличие у участника предварительного отбора в штате минимального количества квалифицированного персонала, не соответствовала требованиям, установленным федеральным законодательством к бланкам трудовых книжек (серия и номер не указаны на одной из четырех страниц каждого развернутого листа трудовой книжки). 22.02.2018 данный протокол комиссии был опубликован на сайте Администрации Курской области.

Полагая решение Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области, оформленное в виде протокола № 2/ИСКЛ заседания комиссии по проведению предварительного отбора подрядных организаций, претендующих на включение в реестр квалифицированных подрядных организаций, от 22.02.2018 в части, касающейся исключения публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» из реестра квалифицированных подрядных организаций не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, ПАО «КМЗ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ПАО «КМЗ» требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 4 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) функциями регионального оператора являются, в том числе, финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, кроме всего прочего, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, установленных частью 1 статьи 180 ЖК РФ осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязанности регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определены, в том числе, в части 5 статьи 182 ЖК РФ, согласно которой привлечение региональным оператором, органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (вместе с "Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме").

В соответствии с пунктом 1 Положения № 615 привлечение специализированных некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, осуществляется путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при этом, под предварительным отбором понимается совокупность действий, являющихся частью процедуры закупки (торгов), в результате которых осуществляется формирование реестра квалифицированных подрядных организаций субъекта Российской Федерации, сводного реестра квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в закупках, предметом которых является оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на территории субъекта Российской Федерации, проводившего предварительный отбор.

В пункте 7 Положения № 615 предусмотрено, что орган по ведению реестра по итогам проведения предварительного отбора формирует реестр квалифицированных подрядных организаций.

На основании пункта 2 Положения № 615 органом по ведению Реестра является орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный субъектом Российской Федерации на ведение реестра квалифицированных подрядных организаций.

Согласно пункту 12 Положения № 615 орган по ведению реестра до начала проведения предварительного отбора принимает решение о создании комиссии по проведению предварительного отбора, определяет ее состав, включая председателя и секретаря комиссии, и порядок ее работы.

В соответствии с Постановлением Губернатора Курской области от 24.08.2016 №234-пг «Об уполномоченном органе на ведение реестра квалифицированных подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Курской области» (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого акта) уполномоченным органом по ведению реестра квалифицированных подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Курской области является Комитет жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области.

Комиссия осуществляет деятельность в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства (пункт 18 Положения № 615).

Согласно пункту 2 Положения о порядке деятельности комиссии по проведению предварительного отбора подрядных организаций, претендующих на включение в реестр квалифицированных подрядных организаций (т.1 л.д.117), комиссия является коллегиальным совещательным органом, которая формируется уполномоченным органом на ведение реестра квалифицированных подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Курской области – Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в силу пункта 12 Положения № 615, пункта 1 Методических указаний именно орган по ведению реестра является лицом, на которое возложена обязанность по ведению реестра квалифицированных подрядных организаций, а комиссия по ведению реестра является лишь структурным образованием (внутренним коллегиальным), создаваемым самим же органом по ведению реестра для осуществления полномочий по ведению реестра, возложенных на этот орган. Комиссия по ведению реестра не является самостоятельным юридическим лицом, а относится к структурному образованию органа по ведению реестра (Комитета).

Также в силу части 2 статьи 27 АПК РФ комиссия по проведению предварительного отбора подрядных организаций, созданная Комитетом, не может являться ответчиком (заинтересованным лицом) по настоящему делу.

Фактически именно Комитет исключил Общество из реестра квалифицированных подрядных организаций.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящем делу является Комитет как орган государственной власти и лицо, на которое в силу пунктов 7, 12 Положения № 615, пункта 1 Методических указаний возложена обязанность по ведению реестра квалифицированных подрядных организаций Курской области, фактически создавшее комиссию по проведению предварительных отборов.

Доводы Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области об обратном основаны на неверном толковании указанных норм Положения № 615 и Методических указаний.

Согласно пункту 2 Методических указаний о порядке деятельности комиссии по проведению предварительного отбора подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории субъектов Российской Федерации, утвержденных Приказом Минстроя России от 07.09.2016 № 624/пр, комиссия по предварительному отбору действует в составе председателя, заместителя председателя, секретаря комиссии, членов комиссии на основании положения о комиссии по предварительному отбору, утверждаемого органом по ведению реестра в соответствии с пунктом 12 Положения № 615. При этом не менее 1/3 членов комиссии по предварительному отбору от ее общего численного состава должны являться представителями регионального оператора (органов местного самоуправления и (или) государственных, муниципальных бюджетных, казенных учреждений, осуществляющих функции технического заказчика в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 16 Положения № 615 Комиссия по проведению предварительного отбора правомочна осуществлять свои функции, если на ее заседании присутствует не менее половины общего числа ее членов. Члены комиссии должны быть уведомлены председателем или секретарем комиссии о месте, дате и времени проведения заседания комиссии не менее чем за 3 рабочих дня до даты проведения заседания. Принятие решения членами комиссии путем проведения заочного голосования, а также делегирование ими своих полномочий третьим лицам не допускается.

Согласно имеющейся в материалах дела копии протокола № 2/ИСКЛ от 22.02.2018 (т.1 л.д. 13-27) на заседании присутствовали 9 из 14 членов комиссии, кворум для принятия решения имелся. Председателем комиссии являлся председатель Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области, также одним из членов комиссии был главный консультант управления инженерного обеспечения Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области.

Таким образом, довод Комитета об отсутствии представителя Комитета на заседании комиссии по проведению предварительного отбора подрядных организаций отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Участники предварительного отбора должны быть уведомлены председателем или секретарем комиссии о месте, дате и времени проведения заседания комиссии через электронную площадку не менее чем за 3 рабочих дня до даты проведения заседания (абзац 2 пункта 16 Положения № 615).

Исходя из буквального толкования вышеуказанных положений следует, что участники предварительного отбора могут присутствовать при проведении заседания комиссии, это также усматривается из пункта 17 Положения, в котором установлено, что при проведении предварительного отбора какие-либо переговоры о таком отборе между членами комиссии по проведению предварительного отбора и его участниками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 34 настоящего Положения, не допускаются. В случае нарушения указанного запрета проведение предварительного отбора может быть признано недействительным в судебном порядке.

Между тем, их обязательное участие в проведении заседания законом не предусмотрено, также в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства они не являются членами комиссии, следовательно, отсутствие представителя ПАО «КМЗ» на заседании комиссии при вынесении оспариваемого решения не является нарушением порядка принятия решения об исключении подрядных организаций из реестра квалифицированных подрядных организаций.

В соответствии с пунктом 21 Методических указаний вопрос об исключении подрядной организации из реестра квалифицированных подрядных организаций рассматривается на заседании комиссии по предварительному отбору в случае установления одного из фактов, указанных в пункте 66 Положения.

Согласно подпункту «к» пункта 66 Положения № 615 информация о подрядной организации, предусмотренная пунктом 63 настоящего Положения, исключается из реестра квалифицированных подрядных организаций в случае выявления недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных участником предварительного отбора, включенного в реестр квалифицированных подрядных организаций.

В рассматриваемом случае основанием исключения ПАО «КМЗ» из реестра квалифицированных подрядных организаций явилась информация, содержащаяся в документах, представленных Обществом во исполнении пунктов 23, 38 Положения № 615.

Пунктом 23 Положения № 615 установлены требования к участникам предварительного отбора при проведении предварительного отбора, среди которых указано требование о наличие в штате участника предварительного отбора работников, соответствующих установленным пунктом 1 части 6 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации квалификационным требованиям, в количестве, которое устанавливается в документации о проведении предварительного отбора в зависимости от предмета предварительного отбора, но не ниже количества, установленного пунктом 2 части 6 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 38 Положения № 615 установлен исчерпывающий перечень документов, подлежащих представлению вместе с заявкой на участие в предварительном отборе.

В соответствии с пунктом 48 Положения № 615 Комиссия по проведению предварительного отбора рассматривает заявки на участие в предварительном отборе на их соответствие требованиям, установленным документацией о проведении предварительного отбора, в том числе на соответствие участников предварительного отбора требованиям, установленным пунктом 23 настоящего Положения, а также принимает решение о включении участников предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций.

Согласно пункту 67 Положения № 615 в случае установления одного из фактов, указанных в пункте 66 настоящего Положения, комиссия по проведению предварительного отбора в срок не позднее 5 рабочих дней, следующих после дня установления таких фактов, принимает решение об исключении подрядной организации из реестра квалифицированных подрядных организаций, в котором содержатся сведения о месте, дате и времени его составления, полное наименование подрядной организации (идентификационный номер налогоплательщика), исключаемой из реестра квалифицированных подрядных организаций, сведения о фактах, являющихся основанием для исключения из реестра квалифицированных подрядных организаций, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты.

Как следует из материалов дела, ПАО «КМЗ» в составе заявки на участие в предварительном отборе на право включения в реестр квалифицированных подрядных организаций были представлены трудовые книжки, подтверждающие наличие у участника предварительного отбора в штате минимального количества квалифицированного персонала.

При анализе данных трудовых книжек Комитетом было установлено, что часть из них не соответствует требованиям (трудовая книжка ФИО3), установленным федеральным законодательством к бланкам трудовых книжек (серия и номер не указаны на одной из четырех страниц каждого развернутого листа трудовой книжки), в связи с чем Комитет, ссылаясь на предоставление Обществом недостоверных сведений, принял 22.02.2018 решение об его исключении из реестра квалифицированных подрядных организаций.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» утверждена форма трудовой книжки и форма вкладыша в трудовую книжку, а также правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

В соответствии с пунктом 46 Правил изготовление бланков трудовой книжки и вкладыша в нее и обеспечение ими работодателей на платной основе осуществляется в порядке, утверждаемом Министерством Финансов Российской Федерации. Бланки трудовой книжки и вкладыша в нее имеют соответствующую степень защиты.

Приказом Министерства Финансов РФ от 22.12.2003 № 117н «О трудовых книжках» утверждены образцы трудовой книжки и вкладыша в трудовую книжку, а также установлено, что изготовление бланков трудовой книжки и вкладыша в трудовую книжку осуществляется Объединением государственных предприятий и организаций по производству государственных знаков.

Судом первой инстанции установлено, а апелляционной коллегией подтверждено, что трудовая книжка ФИО3 изготовлена Московской печатной фабрикой «Госзнак», ее серия и номер указаны на установленных Правилами страницах (1,3,9,15,19,23,27,31,33,37,39), в связи с чем довод Комитета о несоответствии трудовой книжки ФИО3 требованиям, установленным федеральным законодательством, отклоняется судом апелляционной инстанции как бездоказательный, направленный на переоценку обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Курской области.

Принимая во внимание, что ПАО «КМЗ» представлялся на обозрение суда первой инстанции оригинал спорной трудовой книжки ФИО3, который был осмотрен и проанализирован в ходе судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии указанной трудовой книжки требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 16.05.2003 № 225 «О трудовых книжках», Приказом Министерства Финансов РФ от 22.12.2003 № 117н «О трудовых книжках».

Поскольку иных оснований для исключения ПАО «КМЗ» из реестра квалифицированных подрядных организаций в оспариваемом решении указано не было (как и указаний на реквизиты документов, подтверждающих факты нарушения закона, влекущее такое исключение), суд первой инстанции принял правильный вывод о соответствии решения Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области, оформленного в виде протокола № 2/ИСКЛ заседания комиссии по проведению предварительного отбора подрядных организаций, претендующих на включение в реестр квалифицированных подрядных организаций, от 22.02.2018 в части, касающейся исключения публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» из реестра квалифицированных подрядных организаций, не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1.1 пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Ссылаясь на данное положение, Комитет полагает, что суд первой инстанции незаконно возложил на него возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку арбитражный суд области удовлетворил заявленные требования, на основании статьи 110 АПК РФ он законно и обоснованно взыскал с Комитета в пользу Общества понесенные им по делу судебные расходы.

Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически повторяют позицию Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области, рассмотренную судом области, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Аргументированных доводов, опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области, как заявителя апелляционной жалобы, не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2018 по делу № А35-3394/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. ФИО4

Судьи М.Б. ФИО5

ФИО1