Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2019 по делу № А35-3707/2018 (судья Васильев П.П.) по заявлению Федеральной налоговой службы об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

03.05.2018 публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596 ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, должник) (несостоятельным) банкротом.

Определением от 22.06.2018 по делу № А35-3707/2018 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 27.06.2018, опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом, 07.07.2018.

Решением от 24.12.2018 по делу № А35-3707/2018 ИП ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

07.09.2018 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением (уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ) об установлении требований в размере 175 719 руб. 07 коп., в том числе: 160 603 руб. 29 коп. основного долга, 14 410 руб. 48 коп. пени, 705 руб. 30 коп. штрафы, из них требования в размере 39 732 руб. основного долга включить в состав второй очереди, требования в размере 135 987 руб. 07 коп. (в том числе 120 871 руб. 29 коп. – основной долг, 14 410 руб. 48 коп. – пени, 705 руб. 30 коп. – штрафы) включить в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.05.2019 по делу № А35-3707/2018 заявление ФНС России было удовлетворено частично: требования ФНС России в размере 175 388 руб. 17 коп., в том числе: 160 454 руб. 69 коп. основного долга, 14 228 руб. 18 коп. пени и 705 руб. 30 коп. штрафов включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО2, из них требования в размере 39 732 руб. основного долга включены в состав второй очереди, требования в размере 135 656 руб. 17 коп., в том числе 120 722 руб. 69 коп. – основной долг, 14 228 руб. 18 коп. – пеня, 705 руб. 30 коп. – штрафы включены в состав третьей очереди. Требование об уплате пени в размере 14 228 руб. 18 коп. и штрафов в размере 705 руб. 30 коп. учитывается в реестре требований кредиторов должника отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель УФНС Курской области против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве.

Установление требований в реестре требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Заявление кредитора подано с соблюдением требований статей 100, 213.24 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области, ФИО2 имеет задолженность в размере 175 719 руб. 07 коп., в том числе: 160 603 руб. 29 коп. основной долг, 14 410 руб. 48 коп. пени, 705 руб. 30 коп. штрафы. Указанные суммы включают в себя:

- задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 5 887 руб. 26 коп., в том числе 5 635 руб. 45 коп. – основной долг, 251 руб. 81 коп. – пени,

- задолженность по земельному налогу с физических лиц за 2014, 2015, 2016 годы в размере 14 164 руб. 78 коп., в том числе 14 031 руб. 00 коп. – основной долг, 133 руб. 78 коп. – пени,

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 в размере 26 руб. 03 коп.,

- задолженность по ЕНВД за 2016, 2017 годы в размере 106 607 руб. 36 коп., в том числе 96 466 руб. 24 коп. – основной долг, 9 641 руб. 12 коп. – пени, 500 руб. 00 коп. – штраф,

- задолженность по налогу на доходы физических лиц налоговых агентов за 2016 год в размере 5 107 руб. 45 коп., в том числе 4 186 руб. 00 коп. – основной долг, 816 руб. 15 коп. – пени, 105 руб. 30 коп. – штрафы,

- задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФОМС до 01.01.2017 в размере 181 руб. 98 коп., в том числе 148 руб. 60 коп. – основной долг, 33 руб. 38 коп. – пени,

- задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФОМС до 01.01.2017 в размере 122 руб. 89 коп., в том числе 122 руб. 89 коп. – пени,

- задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФОМС с 01.01.2017 в размере 4 775 руб. 45 коп., в том числе 4 590 руб. 00 коп. – основной долг, 185 руб. 45 коп. – пени,

- задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 14 401 руб. 00 коп., в том числе 12 146 руб. 00 коп. – основной долг, 2 255 руб. 00 коп. – пени,

- задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 в размере 24 345 руб. 37 коп., в том числе 23 400 руб. 00 коп. – основной долг, 945 руб. 37 коп. – пени,

- денежные взыскания за нарушение налогового законодательства в размере 100 руб. 00 коп. – штраф.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган представил:

- требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 07.10.2016 № 25710, от 06.02.2017 № 7326, от 26.07.2017 № 20091, от 21.12.2017 № 45580, от 17.11.2017 № 41632, от 09.01.2017 № 056S01170075828, от 09.01.2017 № 056S01170015785, от 18.01.2018 № 646186, от 07.11.2017 № 643353, от 16.08.2017 № 640812, от 05.08.2017 № 639872, от 30.01.2017 № 596565, от 28.10.2016 № 595297, от 24.10.2016 № 594904, от 11.05.2016 № 591691, от 10.11.2015 № 576215, от 18.02.2015 № 510200, от 14.10.2014 № 441174, от 16.07.2018 № 55118, от 04.05.2018 № 51310, от 21.11.2017 № 46178, от 17.11.2017 № 40948, от 14.12.2016 № 33692, от 17.07.2018 № 32005, от 19.03.2018 № 28109, от 05.10.2017 № 21302, от 11.09.2017 № 20890, от 23.11.2018 № 34972,

- решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 06.08.2018 № 68678, от 01.08.2018 № 67516, от 07.06.2018 № 63464, от 09.04.2018 № 61179, от 02.02.2018 № 56002, от 20.12.2017 № 50117, от 19.12.2017 № 49857, от 20.11.2017 № 48305, от 08.11.2017 № 47196, от 12.10.2017 № 46522, от 23.09.2017 № 45985, от 15.09.2017 № 45732, от 10.04.2017 № 35345, от 10.04.2017 № 34535, от 16.03.2017 № 33564, от 20.01.2017 № 31048, от 29.11.2016 № 29646, от 22.11.2016 № 29458, от 07.06.2016 № 25929,

- постановления о взыскании налога (сбора), пени и штрафов с физического лица за счет имущества налогоплательщика от 08.08.2018 № 39694, от 04.07.2018 № 38057, от 28.06.2018 № 36661, от 19.02.2018 № 33017, от 30.01.2018 № 32516, от 18.10.2017 № 30803, от 14.04.2017 № 23583, от 16.03.2017 № 21831, от 26.01.2017 № 18940, от 07.12.2016 № 17923, от 30.11.2016 № 17836, от 22.06.2016 № 15960,

- решение № 08-19/11106 от 03.10.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также заявитель пояснил, что в судебный участок № 3 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области были направлены заявления о вынесении судебных приказов о взыскании земельного налога и налога на имущество физических лиц.

17.05.2017 вынесен судебный приказ по делу № 2а-671/3-17, 09.04.2018 – судебный приказ по делу № 2-1122/3-18, 23.07.2018 – судебный приказ по делу № 2-2748/3-18 о взыскании с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области недоимки по налогу на имущество, пени на недоимку по налогу на имущество за период с 2012 года по 2014 год, 2015 год, 2016 год, недоимки по налогу на землю за 2013-2014 года, 2016 год и пени по налогу на землю.

Впоследствии указанные судебные приказы были отменены по заявлению ФИО2 (определения мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 16.05.2019).

Уполномоченным органом представлена также справка № 150930 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 21.06.2018, справка № 99276 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, расчет задолженности по налоговым платежам.

В связи с тем, что должник не произвел погашение задолженности в полном объеме, а также учитывая, что в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Как следует из пояснений уполномоченного органа, в отношении задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, за 2 квартал 2015 года исчислен налог в размере 51 717 руб., обязательство исполнено частично, задолженность составила 48 175 руб. 15 коп., за 3 квартал 2015 года исчислен налог в размере 49 076 руб., обязательство исполнено частично, задолженность составила 92 230 руб. 15 коп., за 4 квартал 2015 года исчислен налог в размере 49 706 руб., оплачен, за 3 квартал 2016 года исчислен налог в размере 28 400 руб., оплата не поступала, за 4 квартал 2016 года исчислен налог в размере 51 011 руб., оплата не поступала.

По состоянию на январь 2017 года задолженность по налогу составила 104 966 руб. 92 коп. За 2 квартал 2017 года исчислен налог в размере 2 524 руб., оплата не поступала. За 3 квартал 2017 года исчислен налог в размере 18 933 руб., оплата не поступала.

По состоянию на январь 2018 года задолженность по налогу составила 126 423 руб. 92 коп. По состоянию на июль 2018 года задолженность по налогу составила 96 466 руб. 24 коп.

В отношении задолженности по НДФЛ: за 1 квартал 2016 года исчислен налог в размере 2 054 руб., оплата не поступала, за 2 квартал 2016 года исчислен налог в размере 3 081 руб., оплачен, за 3 квартал 2016 года исчислен налог в размере 3 133 руб., оплата не поступала, за 4 квартал 2016 года исчислен налог в размере 1 053 руб., оплата не поступала.

По состоянию на январь 2018 года задолженность составила 6 240 руб., по состоянию на июль 2018 года с учетом частичной оплаты – 4 186 руб. 00 коп.

Обоснованность требований уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате указанных видов налога подтверждается представленными в материалы дела документами. Возможность принудительного взыскания указанной задолженности на дату обращения в суд с настоящими требованиями заявителем не утрачена.

В отношении требований уполномоченного органа в части недоимки по земельному налогу и по налогу на имущество физических лиц, подлежащим уплате ФИО2 как физическим лицом, подлежат применению положения статьи 48 НК РФ.

Как следует из уточненного заявления, задолженность по налогу на имущество в сумме 5 635 руб. 45 коп. сложилась в результате неуплаты налога за 2014 год в сумме 144 руб. 44 коп. и в сумме 289 руб. за 2014 год (основание – перерасчет налога за предшествующие 3 календарных года) по сроку уплаты 01.12.2015, за 2015 год в сумме 994 руб. по сроку уплаты 01.12.2016, за 2016 год в сумме 1 680 руб. по сроку уплаты 01.12.2017, а также за 2014 год в сумме 844 руб. по сроку уплаты 01.10.2015, в сумме 1 936 руб. за 2015 год по сроку уплаты 01.12.2017. При этом налоговым органом не учитывалась задолженность по указанному налогу за 2013 год в связи с ее списанием, а также принята во внимание уплата налога в сумме 251 руб. 99 коп. от 14.06.2018. Итого по ОКТМО 38708000 сумма долга составила 144 руб. 44 коп. (2014) + 289 руб. (2014) + 994 руб. (2015) + 1 680 руб. (2016) – 251,99 руб. (частичная оплата) = 2 855 руб. 45 коп. По ОКТМО 38701000 сумма долга составила 844 руб. (2014) + 1 936 руб. (2015) = 2 780 руб.

Общая сумма задолженности по налогу на имущество составила 5 635 руб. 45 коп.

Уполномоченный орган пояснил, что самой ранней датой уплаты налога (за 2014 год) является 01.10.2015.

Материалами дела подтверждается принятие уполномоченным органом мер по принудительному взысканию указанной задолженности (судебные приказы мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 17.05.2017 по делу № 2а-671/3-17, от 09.04.2018 по делу № 2-1122/3-18, от 23.07.2018 по делу № 2-2748/3-18, определения мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области об отмене судебного приказа от 16.05.2019).

Довод ФИО2 о том, что она подпадает под амнистию, установленную Федеральным законом № 436-ФЗ, в связи с чем, долги (в том числе штрафы и пени), возникшие до 01.01.2015, подлежат списанию, правомерно отклонен судом области ввиду следующего.

29.12.2017 вступила в силу статья 12 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которой установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01.01.2015, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням (пункт 1).

Для индивидуальных предпринимателей и физических лиц, которые ранее занимались предпринимательской деятельностью, списанию подлежит сумма налоговой задолженности по налогам, уплата которых связана с осуществлением предпринимательской деятельности (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), образовавшаяся по состоянию на 01.01.2015, а также соответствующая сумма по пени, начисленная на указанную задолженность, и задолженность по штрафам (пункт 2).

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам (пункт 3).

Для решения вопроса о наличии оснований для списания недоимки по приведенным налогам необходимо установить момент возникновения недоимки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, неуплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 363 и пункта 2 статьи 409 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают, соответственно, земельный налог и налог на имущество на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Следовательно, в силу статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» подлежит списанию недоимка, образовавшаяся у физического лица по состоянию на 01.01.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363, пунктом 1 статьи 393, статьей 405, пунктом 1 статьи 409 НК РФ (в редакции до Федерального закона от 23.11.2015 № 320-ФЗ) земельный налог и налог на имущество подлежат уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Федеральным законом от 23.11.2015 № 320-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» в статьи 363, 397, 409 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения в части переноса крайнего срока уплаты физическими лицами земельного налога и налога на имущество физических лиц с 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом, на 1 декабря. Налоговым периодом по указанным налогам является календарный год.

С учетом изложенного суд области пришел к правомерному выводу о том, что недоимка по вышеуказанным налогам за 2014 год не подлежит списанию на основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку законодательно сроком уплаты земельного налога и налога на имущество (при отсутствии перерасчетов) за 2014 год является 01.10.2015, за 2015 год – 01.12.2016. Поскольку земельный налог и налог на имущество физических лиц за 2014 год подлежал уплате после 01.01.2015, то недоимка по указанным налогам за 2014 год по состоянию на 01.01.2015 не возникла.

При рассмотрении дела судом области ФИО2 было заявлено о пропуске уполномоченным органом срока для принудительного взыскания задолженности.

Указанный довод суд области правомерно отклонил.

Судом было проверено соблюдение уполномоченным органом сроков на принудительное взыскание суммы долга по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, а также пени за их несвоевременную уплату по заявленным периодам, и на основании представленных в материалы дела документов установлено, что нарушений сроков принудительного взыскания задолженности и пени не допущено.

В рассматриваемом случае, рассмотрев обстоятельства спора и исследовав имеющиеся доказательства, в частности, представленные уполномоченным органом сведения о мерах принудительного взыскания, суд установил, что обоснованность требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате налога на имущество физических лиц, земельного налога за 2014-2016 годы, ЕНВД за 2016, 2017 года, НДФЛ налоговых агентов за 2016 год подтверждается представленными в материалы дела документами. Возможность принудительного взыскания указанной задолженности на дату обращения в суд с настоящим требованием заявителем не утрачена.

Рассмотрев требование о включении в реестр требований кредиторов денежного взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах в общем размере 705 руб. 30 коп., суд установил, что требование об уплате штрафа не является текущим. В данном случае включение требования об уплате штрафа в реестр требований кредиторов и погашение его в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, определяется моментом совершения должником правонарушения.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности по уплате штрафов в общем размере 705 руб. 30 коп. Доказательств уплаты штрафа в материалы дела не представлено.

Рассмотрев требование уполномоченного органа в отношении пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 в размере 26 руб. 03 коп., задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФОМС до 01.01.2017 в размере 181 руб. 98 коп., в том числе 148 руб. 60 коп. – основной долг, 33 руб. 38 коп. – пени, задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФОМС до 01.01.2017 в размере 122 руб. 89 коп., в том числе 122 руб. 89 коп. – пени, задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФОМС с 01.01.2017 в размере 4 775 руб. 45 коп., в том числе 4 590 руб. 00 коп. – основной долг, 185 руб. 45 коп. – пени, задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 14 401 руб. 00 коп., в том числе 12 146 руб. 00 коп. – основной долг, 2 255 руб. – пени, задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 в размере 24 345 руб. 37 коп., в том числе 23 400 руб. – основной долг, 945 руб. 37 коп. – пени, суд установил следующее.

В обоснование заявленного требования и в подтверждение применения мер принудительного взыскания уполномоченным органом в материалы дела были представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 056S01170075828 и № 056S01170015785 от 09.01.2017, № 639872 от 05.08.2017, № 646186 от 18.01.2018, № 51310 от 04.05.2018, № 55118 от 16.07.2018, № 640812 от 16.08.2017, решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств № 35345 и № 34535 от 10.04.2017, № 45985 от 23.09.2017, № 45732 от 15.09.2017, № 56002 от 02.02.2018, № 63464 от 07.06.2018, № 67516 от 01.08.2018, постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 23583 от 14.04.2017, № 33017 от 19.02.2018, № 30803 от 18.10.2017, № 39694 от 08.08.2018, № 38057 от 04.07.2018.

В качестве доказательств наличия и размера задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФОМС до 01.01.2017, задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФОМС до 01.01.2017, задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, а также пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 уполномоченным органом представлены следующие документы: ответ Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курчатове Курской области (межрайонное) № 10-08/248 от 21.01.2019 (первый лист), таблица расчета пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 09.02.2016 по 31.12.2016, таблица расчета пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период с 09.02.2016 по 31.12.2016, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 01.12.2016 № 056S01160096446, реестр платежей ИП ФИО2 за период с 01.12.2016 по 31.12.2016, таблица расчета пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 29.09.2015 по 31.12.2016, таблица расчета пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период с 29.09.2015 по 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» определен расчет суммы взносов в случае, если отсутствуют сведения о доходах налогоплательщиков в связи с непредставлением ими необходимой отчетности в налоговые органы до окончания расчетного периода, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истекший расчетный период взыскиваются органами контроля за уплатой страховых взносов в фиксированном размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы.

Следовательно, частью 1 статьи 11 Федерального закона № 436-ФЗ установлено лишь ограничение по максимальной сумме списания недоимки, которая с учетом части 11 статьи 14 Закона № 212-ФЗ составляет указанные выше размеры взносов.

Изложенное означает, что подлежат списанию: недоимка по страховым взносам за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01 января 2017 года, начисленная на такую недоимку задолженность по соответствующим пеням и штрафам, в том числе, числящиеся за индивидуальными предпринимателями.

Доказательств превышения размера недоимки установленного размера в материалы дела не представлено.

Таким образом, недоимки должника: пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 в размере 26 руб. 03 коп., задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФОМС до 01.01.2017 в размере 181 руб. 98 коп., в том числе 148 руб. 60 коп. – основной долг, 33 руб. 38 коп. – пени, задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФОМС до 01.01.2017 в размере 122 руб. 89 коп., в том числе 122 руб. 89 коп. – пени, а всего на сумму 330 руб. 90 коп. подлежат списанию.

Как установил суд области, вышеуказанная задолженность образовалась за расчетный период, истекший до 01.01.2017.

Кроме того, суд указал, что заявителем представлен не в полном объеме документ – копия первой страницы письма Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Курчатове Курской области № 10-08/248 от 21.01.2019, содержащей расшифровку задолженности, а также расчет пени за период с 09.02.2016 по 31.12.2016. Уполномоченным органом не представлено первичной документации, свидетельствующей об основаниях возникновения и начисления заявленной ко взысканию задолженности и пени, доказательств своевременного выставления и направления требований об уплате страховых взносов за указанный период (до 01.01.2017), при этом сроки принудительного взыскания данной задолженности с учетом положений статей 45, 46, пункта 3 статьи 69, статьи 70, истекли. При таких обстоятельствах суд области пришел к выводу, что заявленные требования в указанной части (в размере 330 руб. 90 коп.) не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Возражая против удовлетворения заявления, должник ссылался, в частности, на следующие обстоятельства.

У должника имелось два открытых счета: в СКБ «Рязанский банк» и ПАО «Сбербанк России». На счете в ПАО «Сбербанк России» в период с 08.06.2016 по 26.04.2017 к счету № 40802810233000006054 МИФНС России № 5 по Курской области установила ограничения на основании решений о приостановлении денежных средств на сумму 150 500 руб. 23 коп. На указанном счете имелись денежные средства в сумме 103 381 руб. 49 коп. Должник уведомлял налоговый орган о том, что с банком СКБ «Рязанский банк» она не работает. После обращения в налоговый орган с жалобой деньги были списаны со счета, однако пени не пересчитали.

По мнению должника, ей была незаконно насчитана пеня при наличии денежных средств на счете для уплаты задолженности. Начисление пени произошло по вине налоговой службы.

В обоснование заявленных возражений ФИО2 сослалась на поданную ей жалобу на бездействие должностных лиц от 27.02.2018.

В жалобе ФИО2 просила признать незаконным бездействие должностных лиц налогового органа, выразившееся в нарушении сроков возврата излишне начисленных сумм пени с января 2017 года, и принять решение о перерасчете пени, обязать МИФНС России № 5 по Курской области произвести перерасчет начисленных и уплаченных пени по налоговым обязательствам за 2015-2017 годы.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Курской области вынесено решение № 120 от 30.03.2018 о частичном удовлетворении жалобы. Признаны неправомерными действия Инспекции, выразившиеся в ненаправлении инкассовых поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации от 29.11.2016 № 17527 и № 17528 в Курское отделение № 8596 ПАО СБЕРБАНК.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства.

Заявитель в жалобах указывала, что в Инспекцию были представлены заявления (20.01.2017, 09.06.2017), в которых она просила списать задолженность по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) с расчетного счета, открытого в Курском отделении № 8596 ПАО Сбербанк, так как с Филиалом «РЯЗАНСКИЙ» «СКБ-БАНК» она не работает, однако денежные средства в счет исполнения требований об уплате налогов списаны не были, в связи с чем Инспекцией необоснованно начислены пени. Также указывает, что в 2017 году обращалась в Инспекцию с просьбой извести перерасчет задолженности по пени.

Заявителем в Инспекцию 13.10.2016 представлена налоговая декларация по ЕНВД за 3 квартал 2016 года с суммой налога к уплате в бюджет 28 400 рублей.

В соответствии с положениями статей 45, 69, 70, 75 НК РФ Инспекцией в адрес ФИО2 было направлено требование № 595297 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей)» от 28.10.2016 по состоянию на 28.10.2016 со сроком исполнения 22.11.2016. Указанным требованием налогоплательщику было предложено уплатить задолженность по ЕНВД за 3 квартал 2016 года в сумме 28 400 руб. и пени в размере 64,37 рублей. Сумма задолженности по ЕНВД образовалась в результате оплаты заявителем налога по сроку уплаты 25.10.2016. При этом сумма ЕНВД в размере 28 400 руб. была самостоятельно отражена ФИО2 в представленной в Инспекцию 13.10.2016 налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2016 года.

Уполномоченный орган пояснил, что в указанном требовании сумма пени была начислена за неуплату ИП ФИО2 суммы ЕНВД (28 400 руб.) в установленный законодательством о налогах и сборах срок (25.10.2016), иные суммы пени Инспекция не начисляла.

После истечения срока уплаты по требованию от 28.10.2016 № 595297 Инспекцией в соответствии со статьей 46 НК РФ принято решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 29.11.2016 № 29646 и направлены инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации от 29.11.2016 № 17527 и № 17528 в филиал «РЯЗАНСКИЙ» ПАО «СКБ-БАНК», расчетный счет № <***>.

Одновременно Инспекцией в соответствии со статьей 76 НК РФ приняты решения от 29.11.2016 № 37527 и № 37528 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов. налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, в филиале «РЯЗАНСКИЙ» ПАО «СКБ-БАНК» и Курском отделении № 8596 ПАО СБЕРБАНК.

Сумма, подлежащая взысканию в целях исполнения решения от 29.11.2016 № 29646, составила 29 564,37 руб. (28 400 руб.+1 164,37 руб.).

Согласно представленным 02.12.2016 сведениям об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке Курского отделения № 8596 ПАО СБЕРБАНК остаток денежных средств составлял 60 166,41 руб., в филиале «РЯЗАНСКИЙ» ПАО «СКБ-БАНК» остаток денежных средств составлял 0 руб.

На основании требования № 595297 от 28.10.2016 Инспекцией было вынесено решение от 06.12.2016 № 18969 «О взыскании налога, сбора, пени, штрафа и процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка)», а также постановление от 07.12.2016 № 17923 «О взыскании налога, сбора, пени, штрафа и процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка)».

20.01.2017 в Инспекцию представлено заявление вх. № 000656зг от 26.01.2017, в котором ФИО2 просила списать задолженность по ЕНВД с расчетного счета, открытого в Курском отделении № 8596 ПАО СБЕРБАНК, так как с Филиалом «РЯЗАНСКИЙ» ПАО «СКБ-БАНК» она не работает.

Рассмотрев указанное заявление, Инспекцией в адрес заявителя был направлен ответ от 06.02.2017 № 12-18/0476зг, в котором сообщалось о невозможности перенаправить инкассовые поручения в Курское отделение № 8596 ПАО СБЕРБАНК, так как приняты решения о взыскании в соответствии со статьей 47 НК РФ, которые направлены в Службу судебных приставов.

При этом в решении сделан вывод, что Инспекцией не учтены положения пункта 7 статьи 46 НК РФ, в связи с чем, необоснованно вынесено решение от 06.12.2016 № 18969 «О взыскании налога, сбора, пени, штрафа и процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка», а также постановление от 07.12.2016 № 17923 «О взыскании налога, сбора, пени, штрафа и процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка» на сумму 29 564,37 руб. при наличии денежных средств на счетах ИП ФИО2, следовательно, действия Инспекции являются неправомерными.

10.01.2018 Инспекцией было направлено обращение в Курское отделение № 8596 ПАО СБЕРБАНК на списание и перечисление денежных средств со счетов заявителя в бюджетную систему РФ по требованию от 28.10.2016 № 595297 в размере 29 564,37 руб. (28 400 руб. + 1 164,37 руб.).

Списание денежных средств произведено инкассовым поручением № 17527 от 09.01.2018 в размере 28 400 руб., о чем сообщено в Службу судебных приставов письмом от 15.02.2018 № 5198.

Одновременно ФИО2 просила в жалобе произвести перерасчет пени по налоговым обязательствам за 2015-2017 годы.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, налоговый орган пояснил, что в соответствии с нормами НК РФ перерасчет осуществляется при направлении налогоплательщиком уточненной декларации со сроком взыскания за предыдущие периоды при предоставлении налогоплательщику отсрочки, рассрочки инвестиционного налогового кредита в соответствии со статьями 64, 66 НК РФ, а также по решению суда.

В жалобе заявителем не оспаривалась сумма задолженности по налоговым обязательствам, не указывались налоговые обязательства (налог) и причины, послужившие для проведения указанного перерасчета. С заявлением о проведении сверки уплаченных налогов ФИО2 не обращалась.

По данным уполномоченного органа заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в порядке пункта 6 статьи 78 НК РФ от ФИО2 за 2015-2017 годы также не поступало.

Письмом № 13756 от 15.11.2018 уполномоченный орган направил в адрес ФИО2 акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 15.11.2018 № 21602 и предложил в течение 5 рабочих дней с дня получения указанных документов произвести сверку данных акта, представить в налоговый орган лично или по почте один экземпляр акта сверки расчетов с заполненными графами по данным налогоплательщика с подписью.

Акт сверки между сторонами подписан не был.

Таким образом, возражения должника были предметом рассмотрения уполномоченным органом и им дана оценка при вынесении решения № 120 от 30.03.2018 о частичном удовлетворении жалобы.

Ссылка должника на то, что ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (заявление от 22.01.2019), не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления, поскольку в силу статьи 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Изучив представленные в материалы дела документы, в частности, представленные уполномоченным органом сведения о мерах принудительного взыскания), оценив доказательства в их совокупности, арбитражный суд области счел обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 175 388 руб. 17 коп., в том числе: 160 454 руб. 69 коп. основного долга, 14 228 руб. 18 коп. пени и 705 руб. 30 коп. штрафов.

Пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования уполномоченных органов подлежат удовлетворению в третью очередь.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, в ред. от 26.12.2018) требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда РФ от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, в ред. от 26.12.2018) требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 НК РФ установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ).

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Если до возбуждения дела о банкротстве налог был удержан при выплате доходов, которые согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве не относятся к первой или второй очереди осуществления расчетов с кредиторами, например при выплате вознаграждения по договору подряда, процентов по займу, такой налог учитывается в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Из представленных документов усматривается, что ФИО2 подлежал уплате НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по статьям 227 и 228 НК РФ.

При этом пунктом 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства установлено, что начисленные должнику пени и штрафы за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, учитываются отдельно в составе платежей третьей очереди.

Допуская просрочку в исполнении обязанности налогового агента, должник совершает собственное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена НК РФ. Поэтому требование уполномоченного органа о включении в реестр соответствующих финансовых санкций (штрафов, наложенных по статье 123 НК РФ, и пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ) отражается в реестре требований кредиторов исходя из общих правил об очередности удовлетворения обязательных платежей: эти финансовые санкции подлежат удовлетворению в составе третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

С учетом данных обстоятельств суд установил, что требования в размере 39 732 руб., в том числе требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии в сумме 35 546 руб. и НДФЛ налоговых агентов за 2016 год в сумме 4 186 руб., подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов, а требования в размере 135 656 руб. 17 коп., в том числе 120 722 руб. 69 коп. основного долга, 14 228 руб. 18 коп. пени и 705 руб. 30 коп. штрафов, - в третью очередь реестра требований кредиторов. Требования в размере 14 228 руб. 18 коп. пени и 705 руб. 30 коп. штрафов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитываются в реестре требований кредиторов должника отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В частности, довод ФИО2 о том, что она подпадает под амнистию, установленную Федеральным законом № 436-ФЗ, в связи с чем, долги (в том числе штрафы и пени), возникшие до 01.01.2015, подлежат списанию, являлся предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.

Оснований для переоценки выводов суда области судебная коллегия не усматривает.

Ссылки заявителя на то, что Федеральной налоговой службой не представлен подробный расчет предъявленной к включению в реестр задолженности, а также на то, что в судебном порядке за взысканием денежных сумм в установленные сроки ФНС не обращалась, при этом ряд сумм, исходя из требований, относится к периоду образования 2013г., 2014г., опровергаются материалами дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не выявлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 28.05.2019 по делу А35-3707/2018 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2019 по делу А35-3707/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.Б. Потапова

И.Г. Седунова