Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.01.2022 № 61 АА 8559813, сроком на два года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по направлению «Юриспруденция», паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Групп»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от УФССП по Курской области – не явился, извещено надлежащим образом;

от УФССП по Ростовской области - не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2022 по делу №А35-3880/2020 об отказе в утверждении мирового соглашения по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 339870 руб. 20 коп., процентов в размере 48601 руб. 41 коп., расходов по уплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа в сумме 5262 руб. и за подачу искового заявления в сумме 10508 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 339870руб. 20 коп., процентов в размере 48601 руб. 41 коп., расходов по уплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа в сумме 5262 руб. и за подачу искового заявления в сумме 10508 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2020 по делу №А35-3880/2020 заявленные требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Групп» взыскана сумма основного долга в размере 339870 руб. 20 коп., проценты в размере 48601 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10508 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

После вступления решения в законную силу 25.12.2020 выдан исполнительный лист серии ФС035038647.

На стадии исполнения судебного акта индивидуальный предприниматель ФИО1 24.12.2021 обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2022 к участию в деле привлечены УФССП по Курской области, УФССП по Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.03.2022 по делу №А35-3880/2020 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 об утверждении мирового соглашения от 10.12.2021 по делу №А35- 3880/2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АСТ-Групп» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, отказано.

Суд, оценивая полномочия лиц на заключение мирового соглашения, установил, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих наличие полномочий у представителя истца ФИО3 на заключение мирового соглашения. Придя к выводу об отсутствии доказательств наличия волеизъявления истца на утверждение мирового соглашения, приняв во внимание непредставление оригиналов мирового соглашения, а также то обстоятельство, что сам истец после ознакомления с материалами дела не подтвердил намерения заключить мировое соглашения и факт его заключения, суд первой инстанции отказал в утверждении мирового соглашения.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2022 по делу №А35-3880/2020 и утвердить мировое соглашение.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ИП ФИО1 ссылается на наличие у представителя истца доверенности, а также на отсутствие законодательного закрепления об обязательном наличии печати на мировом соглашении. Кроме того, в материалы дела представлен платежный документ об исполнении обязанности по оплате мирового соглашения, который не был учтен судом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «АСТ-Групп», УФССП по Курской области, УФССП по Ростовской области не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО «АСТ-Групп», УФССП по Курской области, УФССП по Ростовской области о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

В силу положений части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 АПК РФ, арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Разрешая вопрос об утверждении представленного ответчиком мирового соглашения, суд руководствовался смыслом процессуального механизма разрешения спора мировым соглашением, определенным разъяснениями, данными в пунктах 9, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в силу которых мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). Учитывая названные обстоятельства, исходя из правовой природы мирового соглашения (гражданско-правовой договор) и полномочий арбитражного суда, суд не вправе утверждать принудительно мировое соглашение, в заключении которого не заинтересована одна из сторон.

В соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В пункте 14 постановления Пленума N 50 отмечено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статья 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела в суд первой инстанции от ИП ФИО1 поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, к которому приложен текст мирового соглашения от 10.12.2021, заключенного между ООО «АСТ-Групп», в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, именуемым в дальнейшем «Истец», и ФИО1, именуемым в дальнейшем «Ответчик».

В соответствии с условиями мирового соглашения:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст.ст. 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с неполным исполнением Ответчиков своих обязательств по договору № 110/2019-АСТ от 05.07.2019.

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик уплачивает Истцу денежные средства в размере части требования от суммы иска, а именно 225 000 (Двести двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС и текущие судебные расходы, связанные с утверждением настоящего мирового соглашения.

3. Сумма денежных средств в размере, указанном в п. 2 настоящего мирового соглашения, будет выплачена Ответчиком Истцу в течение одного дня с момента подписания настоящего Соглашения на расчётный счёт р/с <***> в Курском отделении № 8596/158 ПАО Сбербанк, к/с 30101810300000000606, БИК 043807606.

4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

5. В случае не исполнения Ответчиком настоящего соглашения в срок, оговоренный в п. 3 настоящего Соглашения, Ответчик оплачивает штраф в размере 1000000 (Один миллион) рублей, а Истец вправе на основании п. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа на сумму штрафа. Исполнительный лист на решение суда о взыскании основной суммы долга уже получен и предъявлен для исполнения.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда Курской области. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Курской области.

Просим на основании ст.ст. 139, 140, 141 АПК РФ утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу по п. 2 ст. 150 АПК РФ. Реквизиты и подписи сторон».

Как следует из текста мирового соглашения от 10.12.2021, оно заключено ООО «АСТ-Групп», в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава.

Между тем, мировое соглашение со стороны истца подписано представителем ООО «АСТ-Групп» - ФИО3.

Доверенность, подтверждающая наличие у него полномочий на заключение мирового соглашения от имени ООО «АСТ-Групп», отсутствует в материалах дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что доверенность при заключении мирового соглашения у ФИО3 имелась в наличии, апелляционным судом не принимается ввиду не представления ее в суд.

Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Перечень полномочий, которые специально должны быть оговорены в доверенности, предусмотрен в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, к таким полномочиям относятся право представителя на подписание искового заявления и отзыва, заявления об обеспечении иска, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам.

Таким образом, ООО «АСТ-Групп» обязано представить в суд не только доверенность на ФИО3 Более того в указанной доверенности в силу положений статьи 62 АПК РФ должно содержаться специальное полномочие - право представителя стороны на заключение мирового соглашения.

В рассматриваемом случае полномочия представителя истца на заключение мирового соглашения в установленном порядке подтверждены не были.

ООО «АСТ-Групп» в судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения не явилось, ходатайство об утверждении мирового соглашения со стороны истца также не поступало. Оригиналы указанного мирового соглашения в суд первой инстанции сторонами не представлены.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании в присутствии представителей сторон либо при наличии от них ходатайств, то есть вопрос о действительной воли сторон при заключении мирового соглашения подробно исследуется судом.

В данном случае, исходя из материалов дела, следует, что истец не выразил свою волю на заключение мирового соглашения и не представил его на утверждение судом первой инстанции, не поддержал его в судебном заседании суда первой инстанции.

Из смысла и содержания положений действующего законодательства, регулирующих примирительные процедуры, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой исчерпание спора о праве в полном объеме.

Таким образом, мировое соглашение не может являться следствием принудительного обязания стороны спора к участию в нем. Понуждение стороны спора к заключению мирового соглашения в рассматриваемых условиях само по себе противоречит основному смыслу разрешения спора таким путем, поскольку исключает добровольный характер урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах, в которых истец не выразил волю на утверждение мирового соглашения на стадии исполнительного производства, у суда первой инстанции не имелось оснований считать условия мирового соглашения согласованными, а в связи с чем утверждать представленное ответчиком мировое соглашение.

Кроме того, судом области верно отмечено, что после ознакомления с материалами дела ООО «АСТ-Групп» не подтвердило намерение о заключении мирового соглашения от 10.12.2021 и факт его заключения.

Факт перечисления ИП ФИО1 денежных средств в сумме 227 500 руб. по чеку – ордеру от 10.12.2021 не свидетельствует о воле истца на получения исполнения в указанном размере.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что печать на мировом соглашении законодательно не предусмотрена, и платежный документ об исполнении обязанности по оплате мирового соглашения был представлен ответчиком в материалы, апелляционным судом не принимаются, поскольку не имеют правового значения.

Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2022 по делу №А35-3880/2020 об отказе в утверждении мирового соглашения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2022 по делу №А35-3880/2020 об отказе в утверждении мирового соглашения оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Малина