Гражданский кодекс часть 1

отзакрытого акционерного общества «Торговый Дом «Железногорск-Молоко»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат «Михайловская Слобода»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Железногорск-Молоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2017 по делу № А35-3996/2017 (судья Цепкова Н.О.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КристалЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Торговый Дом «Железногорск-Молоко» о взыскании 589 666 руб. 66 коп., при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат «Михайловская Слобода»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КристалЛ» (далее - ООО «КристалЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Торговый Дом «Железногорск-Молоко» (далее - ЗАО «ТД «Железногорск-Молоко», ответчик) о взыскании в порядке солидарной ответственности денежных средств в сумме 589 666 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат «Михайловская Слобода» (далее - ООО «Молочный комбинат «Михайловская Слобода», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что в марте 2017 года должник направил поручителю новое письмо, в котором просил не производить платежи в адреса своих контрагентов и не исполнять ранее направленные письма о платежах в адреса третьих лиц. Кроме того, ответчик указал на установленный в договоре поставки запрет на передачу прав третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «КристалЛ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО «КристалЛ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2015 между ООО «КристалЛ» (поставщик) и ООО «Молочный комбинат «Михайловская Слобода» (покупатель) заключен договор поставки товара № 06/15, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2.1 договора ассортимент, количество, цена товара, а также сроки его поставки согласовываются сторонами в накладных, счетах-фактурах и приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Оплата товара производится в течение 1 банковского дня с момента получения счета на оплату (пункт 5.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «КристалЛ» осуществило поставку товара (сахар-песок ГОСТ 21-94) ООО «Молочный комбинат «Михайловская Слобода» на общую сумму 2 357 000 руб., что подтверждается товарными накладными N 29 от 22.06.2016, N 33 от 12.07.2016, N 36 от 22.07.2016.

С учетом частичной оплаты покупателем стоимости полученного товара, его задолженность перед поставщиком составила 1 769 000 руб.

Размер задолженности покупателя подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 16.01.2017 по делу N А35-10265/2016.

21.11.2016 ООО «КристалЛ» заключило с ЗАО «ТД «Железногорск-Молоко» договор поручительства, согласно которому ответчик (поручитель) обязался отвечать перед ООО «КристалЛ» (кредитор) за исполнение ООО «Молочный комбинат «Михайловская Слобода» (должник) обязательств по договору поставки N 06/15 от 04.06.2015.

В силу пунктов 1.2, 2.1 договора поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником.

Согласно пункту 1.3 договора поручительство действует в пределах суммы задолженности должника в размере 1 769 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора задолженность оплачивается поручителем в соответствии со следующим графиком: декабрь 2016 года - 589 666 руб. 67 коп., январь 2017 года - 589 666 руб. 67 коп., февраль 2017 года - 589 666 руб. 67 коп.

Поскольку на основании платежных поручений N 125 от 23.01.2017, N 330 от 14.02.2017 и N 535 от 21.03.2017 поручитель перечислил кредитору должника денежные средства в сумме 1 179 333 руб. 34 коп., размер неисполненных обязательств составил 589 666 руб. 66 коп.

Ссылаясь на отказ ответчика перечислить истцу указанную денежную сумму, ООО «КристалЛ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 16.01.2017 по делу № А35-10265/2016 с ООО «Молочный комбинат «Михайловская Слобода» как с основного должника в пользу ООО «КристалЛ» взыскан долг по договору поставки в сумме 1 769 000 руб. и неустойка за просрочку оплаты товара в размере 169 824 руб.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения должником решения Арбитражного суда Курской области от 16.01.2017 по делу N А35-10265/2016 в полном объеме, а также доказательств, свидетельствующих об исполнении поручителем обязательств за должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Возражая против удовлетворения требований истца ответчик указал, что после получения от ООО «Молочный комбинат «Михайловская Слобода» в январе 2017 года официального распоряжения на перечисление ООО «КристалЛ» денежных средств в сумме 1 769 000 руб. ЗАО «ТД «Железногорск-Молоко» как поручитель частично исполнило обязательства за должника. В марте 2017 года должник направил поручителю новое письмо, в котором просил не производить платежи в адреса своих контрагентов и не исполнять ранее направленные письма о платежах в адреса третьих лиц. Кроме того, ответчик указал на установленный в договоре поставки запрет на передачу прав третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

Доводы ответчика судом первой инстанции правомерно отклонены по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства (положения параграфа 5 главы 23 ГК РФ).

В том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п., суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ или определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником.

Применительно к настоящему спору наличие таких обстоятельств (согласованных действий кредитора и поручителя вопреки желанию должника с целью причинить ему неблагоприятные последствия) не установлено.

Более того, в материалах дела имеется письмо должника, адресованное поручителю, о необходимости перечислить ООО «КристалЛ» денежные средства в сумме 1 769 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору поставки N 06/15 от 04.06.2015. В свою очередь, поручитель перечислил денежные средства истцу платежными поручениями N 330 от 14.02.2017, N 125 от 23.01.2017, N 535 от 21.03.2017 с указанием в назначении платежа «оплата по договору поручительства от 21.11.2016».

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо должника в адрес поручителя от 21.03.2017, в котором просил не производить платежи в адреса своих контрагентов и не исполнять ранее направленные письма о платежах в адреса третьих лиц, не может быть принята во внимание, поскольку указанный документ не влияет на правоотношения между кредитором и поручителем, основанные на договоре поручительства и не отменяет обязанностей ответчика по перечислению денежных средств.

Иные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, оснований для переоценки указанных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2017 по делу № А35-3996/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Железногорск-Молоко» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи А.С. Яковлев

ФИО1