Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Технотекс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Технотекс» на решение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2018 по делу № А35-4058/2018 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Технотекс»(ОГРН <***> ИНН <***> о взыскании 515000,00 руб. долга и 101883,00 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Технотекс» (далее – ООО Торговый Дом «Технотекс», ответчик) о взыскании 515000,00 руб. долга и 101883,00 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки, необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Как следует из апелляционной жалобы ООО Торговый Дом «Технотекс» обжалует решение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2018 по делу № А35-4058/2018 в части взыскания неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не заявлено. Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2017 между ИП ФИО5 и ООО Торговый Дом «Технотекс» заключен договор автотранспортных услуг № 33 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 23.10.2017) (далее - Договор № 33).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора № 33 ООО Торговый Дом «Технотекс» (Заказчик) поручает, а ИП ФИО5 (Перевозчик) берет на себя обязанность по осуществлению для Заказчика перевозки грузов автотранспортными средствами Перевозчика.

Пунктом 1.2 Договора № 33 предусмотрено, что перевозка груза осуществляется согласно предварительным заявкам Заказчика, направляемым в письменной форме или по телефону. Предварительная заявка Заказчика должна содержать информацию о количестве необходимых автотранспортных средств, адресе и времени загрузки, адресе и времени выгрузки, данные о виде груза.

Согласно пункту 3.1 Договора № 33 размер платы за услуги по перевозке негабаритного груза по маршруту: Курская обл., Фатежский р-н., д. Ржава, ТОК Анненково - <...> составляет 8000,00 руб. за один рейс, выполненный в течение рабочего дня (8:00-17:00). Стоимость двух рейсов, выполненных в течение рабочего дня (8:00-17:00), составляет 14000,00 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.10.2017 к Договору № 33 стороны внесли дополнения в пункт 3.1 договора, а именно: размер платы за услуги по перевозке негабаритного груза по маршруту: Курская область, п. Поныри - <...> - составляет 8000,00 руб. за один рейс, выполненный в течение рабочего дня (8:00-17:00). Стоимость двух рейсов, выполненных в течение рабочего дня (8:00-17:00) составляет 16000,00 руб. без налога НДС.

Пунктом 3.2 Договора № 33 установлено, что оплата за перевозку груза Заказчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика или наличными по факту выполненных работ без налога НДС.

Из пункта 4.2 Договора № 33 следует, что за просрочку в оплате стоимости автоуслуг Перевозчик вправе взыскать с Заказчика дополнительно к провозной плате 0,1 % от суммы причитающихся Перевозчиком платежей за каждый день просрочки в оплате.

В соответствии с актом № 348 от 06.10.2017 по Договору № 33 истцом оказаны услуги автоперевозки по маршруту: Курская область, Фатежский р-н, д. Ржава - г. Курск в количестве 33 рейсов по цене 7000,00 за один рейс на общую сумму 231000,00 руб.

Согласно акту № 383 от 30.10.2017 по Договору № 33 истцом оказаны услуги автоперевозки по маршруту: Курская область, Фатежский р-н, д. Ржава - г. Курск в количестве 26 рейсов по цене 7000,00 руб. за один рейс, а также по маршруту: Курская область, п. Поныри - г. Курск в количестве 14 рейсов по цене 8000,00 руб. за один рейс на общую сумму 294000,00 руб.

16.01.2018 между ИП ФИО5 и ООО Торговый Дом «Технотекс» заключен договор автотранспортных услуг № 02 (далее -Договор № 02).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора № 02 ООО Торговый Дом «Технотекс» (Заказчик) поручает, а ИП ФИО5 (Перевозчик) берет на себя обязанность по осуществлению для Заказчика перевозки грузов автотранспортными средствами Перевозчика.

Согласно пункту 1.2 Договора № 02 перевозка груза осуществляется согласно предварительным заявкам Заказчика, направляемым в письменной форме или по телефону. Предварительная заявка Заказчика должна содержать информацию о количестве необходимых автотранспортных средств, адресе и времени загрузки, адресе и времени выгрузки, данные о виде груза.

Пунктом 3.1 Договора № 02 предусмотрено, что размер платы за услуги по перевозке негабаритного груза по маршруту: Курская обл. , Фатежский р-н., д. Ржава, ТОК Анненково - <...> составляет 10000,00 руб. за один рейс, выполненный в течение рабочего дня (8:00-17:00). Стоимость двух рейсов, выполненных в течение рабочего дня (8:00-17:00), составляет 16000,00 руб.

Пунктом 3.2 Договора № 02 установлено, что оплата за перевозку груза Заказчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика или наличными по факту выполненных работ без налога НДС.

Из пункта 4.2 Договора № 02 следует, что за просрочку в оплате стоимости автоуслуг Перевозчик вправе взыскать с Заказчика дополнительно к провозной плате 0,1 % от суммы причитающихся Перевозчиком платежей за каждый день просрочки в оплате.

В соответствии с актом № 14 от 22.01.2018 по Договору № 02 истцом оказаны услуги автоперевозки по маршруту: Курская область, Фатежский р-н, д. Ржава - г. Курск в количестве 2 рейсов по цене 10000,00 руб. за один рейс на общую сумму 20000,00 руб.

Согласно акту № 31 от 10.02.2018 по Договору № 02 истцом оказаны услуги автоперевозки по маршруту: Курская область, Фатежский р-н, д. Ржава - г. Курск, в количестве двух рейсов по цене 10000,00 руб. за один рейс на общую сумму 20000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что принятые на себя обязательства по перевозке грузов им выполнены в полном объеме.

Общая сумма, подлежащая оплате за осуществленные ИП ФИО5 в рамках заключенных с ООО «Технотекс» договоров автотранспортных услуг № 33 от 19.09.2017, № 02 от 16.01.2018, составила 565000,00 руб.

Истцом ответчику переданы документы, являющиеся основанием для оплаты, в том числе и акты.

В соответствии с платежным поручением № 102 от 07.02.2018 ООО «Торговый дом «Технотекс» произвело частичную оплату оказанных услуг - перечислило ИП ФИО5 денежные средства в размере 50000,00 руб.

С учетом произведенной частичной оплаты у ООО «Торговый дом «Технотекс» перед ИП ФИО5 осталась задолженность в размере 515000,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой произвести оплату оказанных автотранспортных услуг.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании 515000,00 руб. долга и неустойки за просрочку оплаты по договорам автотранспортных услуг № 33 от 19.09.2017, № 02 от 16.01.2018 за период с 18.10.2017 по 14.05.2018 в сумме 101883,00 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25,40 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны истца, подтверждается представленными в материалы дела договорами, а также подписанными актами № 348 от 06.10.2017, № 383 от 30.10.2017, № 14 от 22.01.2018.

Таким образом, с учетом представленных истцом документов суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 515000,00 руб. задолженности доказаны по праву, размеру и подлежат удовлетворению.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты по договорам автотранспортных услуг № 33 от 19.09.2017, № 02 от 16.01.2018 за период с 18.10.2017 по 14.05.2018 в сумме 101883,00 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГКРФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Пунктами 4.2 договоров автотранспортных услуг № 33 от 19.09.2017, № 02 от 16.01.2018 стороны установили, что за просрочку в оплате стоимости автоуслуг Перевозчик вправе взыскать с Заказчика дополнительно к провозной плате 0,1 % от суммы причитающихся Перевозчиком платежей за каждый день просрочки в оплате.

По расчету истца размер неустойки за период с 18.10.2017 по 14.05.2018 составляет 101883,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договоров оплата за перевозку груза осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет или наличными по факту выполненных работ.

Заключенные договоры автотранспортных услуг не содержат конкретной даты, в которую должны быть совершены оплаты. Истцом срок определен в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть оплата должна быть произведена в течение 7 дней с даты составления акта о выполнении работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. Датой выполнения работы будет являться дата, указанная в актах о выполнении работ.

Исходя из пояснений истца, со дня, следующего за днем окончания выполнения работ, начинается исчисление 7 дней, в течение которых ответчик обязан был исполнить обязательства по оплате оказанных автотранспортных услуг.

По результатам выполнения работы было составлено 4 акта:

1)акт № 348 от 06.10.2017, крайней датой оплаты по которому является 17.10.2017 (с учетом выходных дней), таким образом, неустойка начисляется с 18.10.2017;

2)акт № 383 от 30.10.2017, крайней датой оплаты по которому является 09.11.2017 (с учетом выходных дней), таким образом, неустойка начисляется с 10.11.2017;

3)акт № 14 от 22.01.2018, крайней датой оплаты по которому является 31.01.2018 (с учетом выходных дней), таким образом, неустойка начисляется с 01.02.2018;

4)акт № 31 от 10.02.2018, крайней датой оплаты по которому является 20.02.2018 (с учетом выходных дней), таким образом, неустойка начисляется с 21.02.2018.

Расчет неустойки произведен в следующем порядке:

- с 18.10.2017 по 09.11.2017 неустойка рассчитана с 231000,00 руб. задолженности (акт № 348 от 06.10.2017);

- с 10.11.2017 по 31.01.2018 неустойка рассчитана с 525000,00 руб. задолженности (акт № 348 от 06.10.2017, акт № 383 от 30.10.2017);

- с 01.02.2018 по 07.02.2018 неустойка рассчитана с 545000,00 руб. задолженности (акт № 348 от 06.10.2017, акт № 383 от 30.10.2017, акт № 14 от 22.01.2018);

- 07.02.2018 произведена частичная оплата на сумму 50000,00 руб.

- с 08.02.2018 по 20.02.2018 неустойка рассчитана с 495000,00 руб. задолженности (акт № 348 от 06.10.2017, акт № 383 от 30.10.2017, акт № 14 от 22.01.2018);

- с 21.02.2018 по 14.05.2018 неустойка рассчитана с 515000,00 руб. задолженности (акт № 348 от 06.10.2017, акт № 383 от 30.10.2017, акт № 14 от 22.01.2018, акт № 31 от 10.02.2018).

Суд апелляционной инстанции проверил произведенный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Довод заявителя о несоразмерности взысканной неустойки, необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2018 по делу № А35-4058/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Технотекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3