Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нарыковой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2018 (судья Белых Н.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (судьи Поротиков А.И., Ушакова И.В., Кораблева Г.Н.) по делу № А35-4189/2017

по иску акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (пр-д Старопетровский, д. 7а, стр. 25, под/эт 4/2, г. Москва, 125130, ОГРН 1137746608273)

к индивидуальному предпринимателю Нарыковой Наталье Александровне (с. Верхний Любаж Фатежского района Курской области, ОГРНИП 304462511100020)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное

заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нарыковой Наталье Александровне (далее – ответчик, предприниматель, ИП Нарыкова Н.А.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 5 100 рублей и судебных расходов.

Определением от 24.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование фонограмм музыкальных произведений с текстом Сергея Трофимова в размере 255 000 рублей и судебные расходы.

Определением от 07.07.2017 Арбитражный суд Курской области перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле

доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на то, что судами не учтены свидетельские показания продавца Непочатых Н.А.

Указывает, что судами не принято во внимание письмо территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курской области в городе Железногорске от 28.06.2016, содержащее информацию об отсутствии в реализации предпринимателя аудиовизуальных произведений, фонограмм, программ для ЭВМ, которое подтверждает показания свидетеля.

Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку претензия подписана неуполномоченным лицом

Также, по мнению ответчика, судами не применено постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – постановление от 13.12.2016 № 28-П).

Предприниматель полагает, что покупатель диска, содержащего спорные аудиозаписи, злоупотребил своим правом, а именно, не поставил продавца в известность о проведении скрытой видеозаписи, не просил представить документы на приобретаемый им диск, и как следствие, не дал возможности ответчику представить доказательства своей невиновности. Также покупатель должен был представиться и разъяснить, с какой целью, каким образом и с применением какой техники производится видеозапись. При этом судами не установлено, что спорный диск отличается внешним видом от лицензионного. Вместе с тем, на нем имеется ссылка на сведения об изготовителе от 2010 года, в то время как истцом представлены лицензионные договоры, датированные 2013 годом.

Доказательств заключения индивидуальным предпринимателем Трофимовым Сергеем Вячеславовичем лицензионных договоров до 2013 года не представлено. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, судом не учтены.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что видеозапись купли-продажи диска, содержащего спорные аудиозаписи, как и сам диск, не обозревалась и не исследовались судами; в протоке от 30.11.2017 отсутствуют сведения о возобновлении судебного заседания после удаления суда для принятия решения.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону

способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Музыкальные произведения с текстом или без текста отнесены к объектам авторских прав (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ), фонограммы – к объектам смежных прав (подпункт 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ).

Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений (статьи 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279 ГК РФ), а также в иных предусмотренных законом случаях (статья 1306 ГК РФ).

Статьей 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным

Кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.

В силу статьи 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом

обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 01.12.2013 между индивидуальным предпринимателем Трофимовым Сергеем Вячеславовичем (лицензиар) и закрытым акционерным обществом «Компания АЛРОЗ» (лицензиат) был заключен лицензионный договор № 01/12/2013.

В соответствии с пунктом 2.1 договора лицензиар, являясь обладателем исключительных имущественных авторских прав на произведения, видеоклипы и исключительных смежных прав на исполнения и фонограммы, в соответствии с условиями договора передает лицензиату на срок в отношении территории с правом передачи третьим лицам следующие лицензии на использование произведений, исполнений и фонограмм: исключительную лицензию на использование произведений, видеоклипов, в том числе, воспроизведение каждого из

произведений/видеоклипов, то есть изготовление одного и более экземпляра произведений или их части в любой материальной форме, распространение произведений/видеоклипов путем продажи или иного отчуждения их оригиналов или экземпляров; исключительную лицензию на использование фонограммы, в том числе, воспроизведение, то есть изготовление одного или более экземпляра фонограмм или частей фонограмм, распространение фонограмм путем продажи или иного отчуждения оригиналов или экземпляров, представляющих собой копии фонограмм на любом материальном носителе; исключительную лицензию на использование исполнений.

В приложении № 1 к договору (с учетом дополнения, внесенного дополнительным соглашением от 30.01.2014) определены названия произведений, а также даты начала лицензии для способов использования, предусмотренных договором.

Между закрытым акционерным обществом «Компания АЛРОЗ» (лицензиар) и закрытым акционерным обществом «Юнайтед Мьюзик Групп» (лицензиат) 24.12.2013 заключен лицензионный договор № 1-ЮМГК/24.12.13/СМАВВ/И.

В соответствии с пунктом 1.1 договора лицензиар предоставляет лицензиару исключительную лицензию на использование произведений, исполнений, фонограмм и видеоклипов, указанных в Приложении № 1 к договору, на срок и территорию, определенную договором, за вознаграждение, указанное в Приложении № 2 к договору, а лицензиат принимает указанную лицензию и обязуется выплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение. Исключительная лицензия на использование произведений, фонограмм и видеоклипов включает в себя право осуществлять и/или разрешать осуществлять, и/или запрещать осуществлять следующие действия в отношении указанных объектов (перечисленных в Приложении № 1 к договору), в пределах территории и в течение срока: в отношении механических носителей воспроизводить

произведения, исполнения, фонограммы, видеоклипы в составе соответствующего альбома, а также в составе любых сборников, видео сборников, распространять произведения, исполнения, фонограммы, видеоклипы в составе соответствующего альбома, а также в составе любых сборников, видео сборников.

В приложении № 1 к договору (с учетом дополнения, внесенного дополнительным соглашением от 04.02.2014) определены названия произведений, исключительные права на которые передаются в пользование, в том числе: «Остров по имени Счастье», «Сегодня в городе моем…», «Кукольный театр», «Откровения депутата», «Да здравствует футбол», «Это другой рассказ», «Город Сочи», «Я теперь буду верен тебе», «Умничка», «Первая любовь», «Посвящение одноклассникам», «Возвращение», «Напиши пару строк…», «Московская песня», «20 лет», «2.45», «Не зря говорила тебе мама», «Плюшевый мишка», «Ностальгия», «Сен-Женевьев», «Лета», «Эх, раз», «Поколение пепси», «Родина», «Навашино», «За друзей», «Красное, черное, ноль», «Никудышный ангел», «Весенний блюз», «Я живу в России», «Корпоративная тусовка», «Электоральная», «В городе «N», «Кем мы были для отчизны», «Ты не бойся», «Город в пробках», «Зима на пороге», «Полынья», «Пьяный корабль», «Одиночка», «Не покидай меня», «Первый день весны», «Будем жить», «Шансонье», «Формула счастья», «Густо не пусто», «Отпускная», «Ангелхранитель», «Баня», «Как жаль», «Дождливый этюд».

В Единый государственный реестр юридических лиц 28.07.2016 внесена запись об изменении наименования истца с закрытого акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» на акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп».

В обоснование иска истец сослался на то, что 30.05.2016 в магазине «Хозтовары», расположенном по адресу: Курская область, Фатежский район, с. Верхний Любаж, ул. Комсомольская, д. 24, ИП Нарыкова Н.А. реализовала контрафактный товар - компакт-диск в формате МРЗ (далее -

CD-MP3) «Трофим», со следующими фонограммами: папка на диске «03_Sleduyuschaya ostanovka (2007)»: 1. «Остров по имени Счастье», 2. «Сегодня в городе моем…», 3. «Кукольный театр», 4. «Откровения депутата», 5. «Да здравствует футбол», 6. «Это другой рассказ», 7. «Город Сочи», 8. «Я теперь буду верен тебе», 9. «Умничка», 10. «Первая любовь», 11. «Посвящение одноклассникам», 12. «Возвращение», 13. «Напиши пару строк…», 14 .«Московская песня»; папка на диске «04_Nostalgiya (2006) » 15. «20 лет», 16. «2.45», 17. «Не зря говорила тебе мама», 18. «Плюшевый мишка», 19. «Ностальгия», 20. «Сен-Женевьев», 21. «Лета», 22. «Эх, раз», 23. «Поколение пепси», 24. «Родина», 25. «Навашино», 26. «За друзей», 27. «Красное, черное, ноль», 28. «Никудышный ангел», 29. «Весенний блюз»; папка на диске «02_Ya jivu v Rossii (2009)» 30. «Я живу в России», 31. «Корпоративная тусовка», 32. «Электоральная», 33. «В городе «N», 34. «Кем мы были для отчизны», 35. «Ты не бойся», 36. «Город в пробках», 37. «Зима на пороге», 38. «Полынья», 39. «Пьяный корабль», 40. «Одиночка», 41. «Не покидай меня», 42. «Первый день весны», 43. «Будем жить»; папка на диске «01_Vse ne vajno (2010)»: 44. «Шансонье», 45. «Формула счастья», 46. «Густо не пусто», 47. «Отпускная», 48. «Ангел-хранитель», 49. «Баня», 50. «Как жаль», 51. «Дождливый этюд».

Общество направило в адрес ответчика претензию, в которой предлагалось добровольно возместить причиненный правообладателю материальный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав на музыкальные произведения и фонограммы музыкальных произведений.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, оценив представленные в материалы дела товарный чек с печатью предпринимателя, CD-MP3 и видеозапись его покупки, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих показания свидетеля

Непочатых Н.В. и наличия у ИП Нарыковой Н.А. права на использование спорных произведений в виде их распространения путем продажи или иного отчуждения его экземпляров на материальном носителе, а также отсутствие доказательств наличия оснований для освобождения предпринимателя от ответственности за нарушение прав истца на фонограммы спорных произведений.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, подтвердил правильность содержащихся в решении суда первой инстанции выводов.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы предпринимателя о том, что судами не учтены свидетельские показания продавца Непочатых Н.А. и письмо территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курской области в городе Железногорске от 28.06.2016, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на положения статей 56, 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал изложенные свидетелем Непочатых Н.А. сведения не соответствующими иным представленным в материалы дела доказательствам, в том числе видеозаписи процесса покупки спорного диска и товарному чеку от 30.05.2016.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что письмо территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курской области в городе Железногорске не может быть принято во внимание, поскольку датировано 28.06.2016, в то время как спорный CD- MP3 был реализован ответчиком ранее - 30.05.2016, что также подтверждается соответствующим товарным чеком (том 1, л.д. 95), в связи с чем указанный документ не может расцениваться как доказательство,

подтверждающее отсутствие реализации предпринимателем аудиовизуальных произведений, фонограмм, программ для ЭВМ на момент купли-продажи спорного CD-диска.

Также подлежит отклонению довод предпринимателя о том, что судами не учтено наличие на спорном CD-диске ссылки на сведения об изготовителе от 2010 года.

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что непосредственно на диске присутствует обозначение «©&℗ 2007 Fresh Studio», на внутреннем кольце вокруг установочного отверстия со стороны считывания указаны следующие данные: IFPI RF 115, ООО «Лига», лицензия Росохранкультуры ВАФ 77-516; на полиграфическом вкладыше диска присутствует обозначение «©&℗ 2010 Fresh Studiо» и указано, что изготовителем является ООО «Лига», 123053, г. Москва, ул. Пехотная, д. 13, лицензия МПТР России ВАФ № 77-516 г.

Между тем суды обратили внимание, что в материалы дела не представлено документальных доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Лига» или Fresh Studio, указанных на диске, прав на изготовление и распространение фонограмм указанных выше музыкальных произведений.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что наличие на спорном CD-MP3 указанных обозначений не опровергает выводов судов о его контрафактности и наличии у истца права на содержащиеся на нем фонограммы.

Ссылка предпринимателя на отсутствие в протоколе от 30.11.2017 сведений о возобновлении судебного заседания после удаления суда для принятия решения отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции ввиду наличия сведений об этом в указанном протоколе.

Довод предпринимателя об отсутствии полномочий у представителя общества «Юнайтед Мьюзик Групп» на подписание претензии от 26.11.2016 опровергается материалами дела. Так, в материалах дела имеется доверенность, выданная представителю Дудченко Ю.С. от

общества «Юнайтед Мьюзик Групп» 01.02.2016, сроком до 31.12.2019, с правом подписания, в том числе претензий (том 2, л.д. 159-160).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что для оценки соблюдения претензионного порядка достаточно установления факта направления претензии, содержащей определенные требования к ответчику.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, со ссылкой на подпункт 4 пункта 1 статьи 188 ГК РФ, указал, что сам по себе факт изменения наименования обществом нельзя считать основания прекращения ранее выданной доверенности и признания ее недействительной до истечения срока ее действия.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы о том, что покупатель диска, содержащего спорные аудиозаписи, злоупотребил своим правом, а именно, не поставил продавца в известность о проведении скрытой видеозаписи, не просил представить документы на приобретаемый им диск, должен был представиться и разъяснить, с какой целью, каким образом и с применением какой техники производится видеозапись, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При этом такой способ защиты нарушенного права как самозащита, прямо предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ), не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно- розыскную деятельность и частную детективную деятельность.

Видеосъемка представлена истцом в порядке статей 12 и 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее содержание позволяет установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Вместе с тем, указанные действия истца не лишили ответчика права представить доказательства отсутствия нарушения исключительных прав при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что судами не обозревались, и не исследовались видеозапись купли-продажи диска, содержащего спорные аудиозаписи, как и сам CD-диск. Однако суд кассационной инстанции отмечает, что ответчиком не оспариваются события, которые зафиксированы представленной в материалы дела видеозаписью, а также то, что на диске имеются фонограммы спорных произведений.

Кроме того, данный довод опровергается содержанием обжалуемых решения и постановления, в которых судами дана надлежащая оценка названным доказательствам.

Ссылка ответчика на то, что при определении размера взыскиваемой с него компенсации судами не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый

характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что ответчик в обоснование доводов о необходимости снижения заявленного истцом размера компенсации представлял доказательства по каждому из вышеуказанных критериев.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле

лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу № А35-4189/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нарыковой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.В. Голофаев Судья И.В. Лапшина Судья С.П. Рогожин