Гражданский кодекс часть 1

от муниципального образования «город Обоянь» Обоянского района Курской области в лице Администрации города Обояни: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Собрания депутатов города Обояни: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2018 по делу № А35-4680/2017 (судья Хмелевской С.И.) по иску муниципального образования «город Обоянь» Обоянского района Курской области в лице Администрации города Обояни (ОГРН <***>, ИНН<***>), а также по иску Прокурора Курской области, обратившегося в порядке ст. 52 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Обоянские коммунальные тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц: Собрания депутатов города Обояни, комитета по тарифам и ценам Курской области, о признании дополнительного соглашения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «город Обоянь» Обоянского района Курской области в лице Администрации города Обояни (далее - Администрация г. Обояни, истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Обоянские коммунальные тепловые сети» (далее - ООО «ОКТС», ответчик) о признании дополнительного соглашения от 23.07.2014 к концессионному соглашению от 01.11.2010               на имущественный комплекс, состоящий из объектов производства,  передачи и распределения тепловой энергии в г. Обояни, недействительной (ничтожной) сделкой и взыскании недоплаченной арендной платы за период с 23.07.2014 по 30.04.2017 в размере 2 328 093, 22 руб.

Определением от 08.08.2017 суд первой инстанции признал Прокурора Курской области вступившим в дело с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в порядке ч. 5 ст. 52 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.09.2018 в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Прокурор Курской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований администрации г. Обояни в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Аминистрации г. Обояни, Собрания депутатов г. Обояни не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель Прокурора Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «ОКТС», комитета по тарифам и ценам Курской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов ООО «ОКТС», Аминистрации г. Обояни, комитета по тарифам и ценам Курской области на апелляционную жалобу, поступивших посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр», заслушав объяснения явившихся представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2010         между Администрацией г. Обояни (концедент) и ООО «ОКТС» (концессионер) заключено концессионное соглашение на имущественный комплекс, состоящий из объектов производства, передачи и распределения тепловой энергии в г. Обояни, по условиям которого (п. 1.1) концедент передает концессионеру права владения и пользования имущественным комплексом, состоящим из объектов по производству, передачи и распределению тепловой энергии, указанных в Приложении № 1 к настоящему соглашению, а концессионер обязался осуществлять деятельность по использованию и эксплуатации данных объектов в целях обеспечения соответствующих абонентов города Обоянь услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения, обеспечивая при этом выполнение условий: сроки реконструкции объекта концессионного соглашения - 40 лет, объем производства тепловой энергии в горячей воде - 19038,1 Гкал / год, размер концессионной платы - 1 003 238 руб. / год х 0,1 = 100 323, 80 руб. / год.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2013                     (при новом рассмотрении) по делу № А35-14620/2011 признано недействительным концессионное соглашении от 01.11.2010 на имущественный комплекс, состоящий из объектов производства, передачи и распределения тепловой энергии в г. Обояни, и применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «ОКТС» имущества, переданного по концессионному соглашению от 01.11.2010, в казну муниципального образования «город Обоянь».

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2014 решение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2013 по делу № А35-14620/2011 отменено, производство по делу А35-14620/2011 прекращено, утверждено мировое соглашение, согласно которому размер концессионной платы установлен в 1 003 238 руб. / год

23.07.2014 между Администрацией г. Обояни и ООО «ОКТС» заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в указанное концессионное соглашение от 01.11.2010 в части размера концессионной платы, который снижен до 100 323, 80 руб. / год (с учетом дополнительного соглашения от 14.02.2013 размер концессионной платы составлял 153 217, 30 руб. / год).

Внесение изменений в условия концессионного соглашения от 01.11.2010 в части установления концессионной платы в размере                          100 323, 80 руб. / год. согласовано с Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курской области (письмо от 22.07.2014                    № 3211).

Полагая, что дополнительное соглашение от 23.07.2014 заключено в нарушение норм действующего законодательства без согласия Собрания депутатов г. Обояни, нарушает публичные интересы ввиду значительного уменьшения суммы денежных средств, поступающих в бюджет муниципального образования «город Обоянь», Администрация г. Обояни и Прокурор Курской области обратились в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Нормы Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст.ст. 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления указанного Федерального закона в силу.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013, за исключением п. 22 ст. 1 настоящего Федерального закона.

Поскольку оспариваемое дополнительное соглашение (от 23.07.2014) было заключено после 01.09.2013, к нему подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - ФЗ «О концессионных соглашениях») концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ «О концессионных соглашениях» концессионным соглашением предусматривается плата, вносимая концессионером концеденту в период использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения; концессионная плата может быть установлена в форме определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно в бюджет соответствующего уровня.

Судом первой инстанции установлено, что 30.06.2010 решением                 № 141-4-РС «О выполнении условий, изложенных в статье 14 Федерального Закона от 21.07.2001 № 185 ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» Собрание депутатов г. Обоянь решило ликвидировать муниципальное унитарное предприятие «Обоянские Коммунальные Тепловые Сети» (далее - МУП «ОКТС»), изъять имущество муниципальной собственности муниципального образования, закрепленное на праве хозяйственного ведения за МУП «ОКТС» согласно Приложению              № 1, поручить Администрации г. Обоянь в установленном ФЗ «О концессионных соглашениях» порядке определить лицо (концессионера), которому будут переданы права, владения и пользования объектами по производству, передаче и распределению тепловой энергии в горячей воде, указанные в Приложении № 2, для осуществления деятельности по использованию и эксплуатации данных объектов по концессионному соглашению в целях обеспечения соответствующих абонентов г. Обояни услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения, указанное в Приложении № 3 имущество муниципальной собственности г. Обоянь, в целях соблюдения комплектности данного имущества, задействованного при обеспечении соответствующих абонентов услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения, включить в конкурсные предложения по их передаче в аренду концессионеру, указанному в п. 4 настоящего решения, установив при этом, в целях сохранения минимального роста стоимости услуг, коэффициент аренды 0,1.

В Приложениях № 1, № 2 и № 3 к указанному решению Собрания депутатов г. Обояни от 30.06.2010 № 141-4-РС поименовано движимое и недвижимое имущество, изымаемое у МУП «ОКТС», а также объекты, предназначенные для передачи в концессию и долгосрочную аренду.

20.08.2010 Главой г. Обояни издано постановление № 342 «О проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения на имущественный комплекс, состоящий из объектов производства, передачи и распределения тепловой энергии в городе Обояни», которым предписано провести открытый конкурс на право заключения концессионного соглашения на имущественный комплекс, указанный в Приложении № 1, передать объекты муниципального имущества, указанные в Приложении № 2 во временное пользование (аренду) лицу, победившему в конкурсе на срок концессионного соглашения, утверждены сообщение о проведении открытого конкурса, конкурсная документация и состав конкурсной комиссии, а также установлены условия концессионного соглашения, критерии конкурса и параметры критериев конкурса для оценки конкурсных предложений, вид конкурса, срок опубликования в газете и размещения на сайте сообщения о проведении открытого конкурса, параметр деятельности концессионера, связанный с реконструкцией и (или) модернизацией объектов концессионного соглашения, применение коэффициента, указанного в п. 5 Решения Собрания депутатов № 141-4-РС к концессионной и арендной плате в отношении имущества, указанного в Приложениях № 1 и № 2 к данному постановлению.

Согласно протоколу № 1 от 15.10.2010 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе на право заключения концессионного соглашения на имущественный комплекс, на конкурс представлена одна заявка от ООО «ОКТС», в связи с чем конкурсная комиссия рекомендовала концеденту объявить конкурс несостоявшимся на основании ч. 6 ст. 27 ФЗ «О концессионных соглашения».

Постановлением Главы г. Обоянь от 16.10.2010 № 415 «Об объявлении конкурса несостоявшимся» открытый конкурс на право заключения концессионного соглашения объявлен несостоявшимся.

Протоколом № 2 от 20.10.2010 единственная представленная ООО «ОКТС» заявка на участие в открытом конкурсе на право заключения концессионного соглашения на имущественный комплекс, состоящий из объектов производства, передачи и распределения тепловой энергии в                      г. Обояни, признана соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией.

20.10.2010 Администрация г. Обояни направила ответчику предложение № 1740, в котором предложила ООО «ОКТС» представить предложение о заключении концессионного соглашения на условиях, соответствующих конкурсной документации.

22.10.2010 Главой администрации г. Обояни принято постановление № 420 «О заключении концессионного соглашения на имущественный комплекс, состоящий из объектов производства, передачи и распределения тепловой энергии в городе Обояни», на основании которого 29.12.2010 между Администрацией г. Обояни (концедент) и ООО «ОКТС» (концессионер) заключено концессионное соглашение на имущественный комплекс, состоящий из объектов производства, передачи и распределения тепловой энергии в г. Обояни.

Согласно п. 1.1 концессионного соглашения от 01.11.2010 концедент передает концессионеру права владения и пользования имущественным комплексом, состоящим из объектов по производству, передачи и распределению тепловой энергии, указанных в приложении № 1 к настоящему соглашению, а концессионер обязался осуществлять деятельность по использованию и эксплуатации данных объектов в                    целях обеспечения соответствующих абонентов г. Обоянь услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения, обеспечивая при этом выполнение следующих условий: сроки реконструкции объекта концессионного соглашения - 40 лет, объем производства тепловой энергии в горячей воде - 19038,1 Гкал / год, размер концессионной платы - 1 003 238 руб. / год х 0,1 = 100 323, 80 руб. / год.

По смыслу ст.ст. 10, 23, 24 ФЗ «О концессионных соглашениях» в качестве критериев конкурса законодатель определяет ряд существенных условий, на которых должно исполняться концессионное соглашение. Следовательно, размер концессионной платы, утвержденный в конкурсной документации в качестве критерия конкурса, относится к существенным условиям концессии в силу прямого указания закона.

Недействительность существенного условия сделки влечет недействительность всей сделки.

Вместе с тем, как правильно указал арбитражный суд области, для квалификации сделки недействительной по п. 2 ст. 168 ГК РФ необходимо нарушение публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Отклоняя доводы Администрации г. Обояни и Прокурора Курской области о том, что спорное соглашение является недействительным (ничтожным) на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ ввиду того, что дополнительное соглашение об увеличении размера концессионной платы не может быть изменено или расторгнуто по соглашению сторон, так как было заключено в рамках мирового соглашения по делу № А35-14620/2011 и является неотъемлемой частью мирового соглашения, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 9 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора    (ст. 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из текста мирового соглашения, заключенного по делу № А35-14620/2011 следует, что при заключении мирового соглашения стороны соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные).

Цель использования указанной примирительной процедуры достигнута - спор по делу № А35-14620/2011 прекращен.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий мирового соглашения по делу № А35-14620/2011 стороны концессионного соглашения от 01.11.2010 - Администрация г. Обояни и ООО «ОКТС» - 22.01.2014 заключили дополнительное соглашение к концессионному соглашению от 01.11.2010, изменив условия последнего согласно условиям достигнутого участниками дела № А35-14620/2011 мирового соглашения.

С 22.01.2014 концессионное соглашение от 01.11.2010 действовало и исполнялось между его сторонами в редакции и на условиях дополнительного соглашения от 22.01.2014, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Таким образом, предметом дополнительного соглашения от 23.07.2014 мировое соглашение по делу № А35-14620/2011 не являлось. Из содержания дополнительного соглашения от 23.07.2014 следует, что оно заключено в рамках обязательственного правоотношения, возникшего из концессионного соглашения от 01.11.2010, а действия сторон при заключении дополнительного соглашения от 23.07.2014 были направлены и повлекли за собой изменения именно концессионного соглашения от 01.11.2010, а не мирового соглашения по делу № А35-14620/2011, обязательства по которому были прекращены надлежащим исполнением (ст.ст. 408, 425 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дополнительное соглашение от 23.07.2014 к концессионному соглашению от 01.11.2010 на имущественный комплекс, состоящий из объектов производства, передачи и распределения тепловой энергии в городе Обояни, следует оценивать с позиции оспоримости.

В обоснование заявленных требований истец ссылался, в том числе на ст. 173.1 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как разъяснено в п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (п. 2 ст. 3 ГК РФ).

Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Частью 3 ст. 13 ФЗ «О концессионных соглашениях» (в редакции Федерального закона от 25.04.2012 № 38-ФЗ, действовавшей на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения) было установлено, что концессионное соглашение может быть изменено по соглашению сторон. Условия концессионного соглашения, определенные на основании решения о заключении концессионного соглашения и конкурсного предложения концессионера по критериям конкурса, могут быть изменены по соглашению сторон концессионного соглашения на основании решения Правительства Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является Российская Федерация), органа государственной власти субъекта Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации) либо органа местного самоуправления (для концессионного соглашения, концедентом в котором является муниципальное образование), а также в случаях, предусмотренных ч. 3.1 настоящей статьи, ч. 7 ст. 5, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 20 и ст. 38 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 33 Устава г. Обояни администрация, осуществляющая исполнительно-распорядительные функции, управляет имуществом, находящимся в собственности г. Обояни в случаях и порядке, установленных Представительным Собранием г. Обояни.

По концессионному соглашению от 01.11.2010 на стадии осуществления концессионером деятельности с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения условия концессии содержат в себе элементы договора аренды. По концессионному соглашению, так же как и по договору аренды, концессионеру передается муниципальное имущество во временное пользование и в связи с этим концессионер выплачивает концеденту концессионную плату, в связи с чем к отношениям сторон по внесению концессионной платы подлежат применению положения действующего законодательства об арендной плате.

Пунктом 1.1 концессионного соглашения от 01.11.2010 предусмотрено, что объектом концессионного соглашения является имущественный комплекс, состоящий из объектов производства, передачи и распределения тепловой энергии в г. Обояни, указанный в Приложении № 1 к данному соглашению (данный факт не оспаривается сторонами, соглашение зарегистрировано надлежащим образом и в судебном порядке объект концессионного соглашения также не оспорен).

В силу подп. 5 п. 2 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «город Обоянь», утвержденного решением Собрания депутатов г. Обояни от 31.05.2013 № 393-4-РС, к полномочиям Собрания депутатов относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся муниципальной собственности.

Пунктом 6.3.4 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «город Обоянь», утвержденного решением Собрания депутатов г. Обояни            от 31.05.2013 № 393-4-РС, предусмотрено, что передача в аренду муниципальных предприятий как имущественных комплексов осуществляется в соответствии с действующим законодательством в порядке и на условиях, установленных Собранием депутатов г. Обояни.

Формирование местного бюджета, осуществление контроля за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения согласно ст. 22 Устава г. Обояни отнесено к полномочиям Собрания депутатов г. Обояни.

Таким образом, довод истца о том, что решение об изменении размера концессионной платы в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами муниципального образования «город Обоянь» должно принимать Собрание депутатов г. Обояни является обоснованным. Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, данный факт не является основанием для признания оспариваемого дополнительного соглашения недействительным.

В обоснование заявленных требований истец также ссылался на п. 2         ст. 174 ГК РФ и п. 1 ст. 10 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (п. 2 ст. 174 ГК РФ).

Однако в силу ч.ч. 1, 3 ст. 20 ФЗ «О концессионных соглашениях»                 (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения) в случае, если в течение срока действия концессионного соглашения законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления устанавливаются нормы, ухудшающие положение концессионера таким образом, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении концессионного соглашения, стороны концессионного соглашения изменяют условия концессионного соглашения в целях обеспечения имущественных интересов концессионера, существовавших на день подписания концессионного соглашения. Порядок внесения таких изменений определяется концессионным соглашением.

В случае если в течение срока действия концессионного соглашения,               в соответствии с которым концессионер предоставляет потребителям товары, работы, услуги по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом регулируемых надбавок к ценам (тарифам), устанавливаются нормы или вносятся изменения, предусмотренные ч.ч. 1, 2 настоящей статьи, условия такого концессионного соглашения должны быть изменены по требованию концессионера.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель комитета по тарифам и ценам Курской области пояснил, что плата за теплоснабжение является составляющей платы граждан за коммунальные услуги и, соответственно, выполнение требований по непревышению предельных индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере теплоснабжения на 2014 год и последующие годы, обуславливает соблюдение ст. 157.1 ЖК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 400 «О формировании индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации» и Постановления Губернатора Курской области от 30.04.2014 № 205-пг «Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Курской области на период с 1 июля 2014 года по 2018 год». Указанные федеральные и региональные акты были приняты после заключения концессионного соглашения от 01.11.2010 на имущественный комплекс, состоящий их объектов производства, передачи и распределения тепловой энергии города.

Таким образом, внесение изменений по оспариваемому дополнительному соглашению от 23.07.2014 к концессионному соглашению от 01.11.2010 на имущественный комплекс, состоящий их объектов производства, передачи и распределения тепловой энергии г. Обояни, произведено сторонами концессионного соглашения на основании ч. 3 ст. 13 и ч.ч. 1, 3 ст. 20 ФЗ «О концессионных соглашениях».

Письмом от 30.06.2014 № 821 Администрация г. Обояни сообщила ООО «ОКТС» о согласовании в соответствии с ч. 3 ст. 13 ФЗ «О концессионных соглашениях» дополнительного соглашения о внесении изменений в концессионное соглашение на имущественный комплекс, состоящий из объектов производства, передачи и распределения тепловой энергии г. Обояни от 01.11.2010, и утверждении дополнительного соглашения после получения согласия комитета по тарифам и ценам Курской области и Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области.

При этом со своей стороны Администрация г. Обояни в последующем подписала дополнительное соглашение от 23.07.2014 о внесении изменений     в концессионное соглашение на имущественный комплекс, состоящий из объектов производства, передачи и распределения тепловой энергии                       г. Обояни от 01.11.2010.

Как следует из материалов дела, ответчик также обращался в комитет по тарифам и ценам Курской области (письмо № 75 от 30.06.2014), Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области (заявление № 79 от 04.07.2014) и к Прокурору Курской области (заявление № 79 от 04.07.2014) по вопросу возможности изменения размера концессионной платы.

В ответ на обращение ООО «ОКТС» комитет по тарифам и ценам Курской области письмом от 03.07.2014 № 07.1-04-09/1935 сообщил ответчику, что согласование концессионного соглашения, заключенного 01.11.2010, в части изменения размера концессионной платы не относится к полномочиям комитета по тарифам и ценам Курской области. Вместе с тем, комитет отметил, что увеличение размера концессионного соглашения до                  1 003 238 руб. / год повлечёт увеличение тарифов на тепловую энергию, в следствии чего значительно возрастёт сумма недополученных доходов, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при оказании услуг населению, возмещение которых осуществляется через областной бюджет. По мнению комитета по тарифам и ценам Курской области, внесение изменений в концессионное соглашение о снижении размера концессионной платы до 100 323, 80 руб. / год соответствует расходам, принятым при установлении тарифов на тепловую энергию на 2014 год.

Письмом от 04.08.2014 № 145Ж-2014 Прокуратура Обоянского района Курской области сообщила ООО «ОКТС», что не наделена полномочиями по оценке проектов соглашений, заключаемых как физическими, так и юридическими лицами.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области письмом от 22.07.2014 № 3211 согласовало внесение изменений в условия концессионного соглашения от 01.11.2010 в части установления концессионной платы в размере 100 323, 80 руб. / год.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «О концессионных соглашениях» размер концессионной платы, форма, порядок и сроки ее внесения устанавливаются концессионным соглашением в соответствии с решением о заключении концессионного соглашения.

Условиями концессионного соглашения от 01.11.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2014) предусмотрено, что размер концессионной платы определен в размере 100 323, 80 руб. / год.

Факт внесения ответчиком концессионной оплаты сторонами не оспаривается. Доказательств того, что концессионер использует (эксплуатирует) объект концессионного соглашения не в соответствии с целями и порядком, установленном концессионным соглашением в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из содержания абз. 4 ч. 2 ст. 166 ГК РФ и п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Аналогичная позиция приведена в п. 70 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, в силу которого сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Толкование ст. 10 ГК РФ, изложенное в п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», направлено на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае в отношении ответчика не подлежат применению положения ст. 10 ГК РФ, а дополнительное соглашение от 23.07.2014 к концессионному соглашению не подлежит оспариванию на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ. Доводы ООО «ОКТС» о том, что в соответствии п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, поскольку поведение истца после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, являются обоснованными.

Кроме того, при рассмотрении дела арбитражным судом области ООО «ОКТС» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемым требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спорное дополнительное соглашение  к концессионному соглашению от 01.11.2010 подписано сторонами 23.07.2014. Истец обратился в Арбитражный суд Курской области 29.05.2017 по почте, что подтверждается отметками органа почтовой связи на конверте (т. 1, л.д. 60).

Принимая во внимание, что оспариваемое дополнительное соглашение от 23.07.2014 обладает признаками оспоримой сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок для его оспаривания (один год) пропущен.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении спора по делу №  А35-4681/2017 с такими же фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы Прокурора Курской области, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылки заявителя жалобы на несоответствие дополнительного соглашения от 23.07.2014 ч. 3 ст. 13 ФЗ «О концессионных соглашениях» являются несостоятельными.

Из анализа указанной правовой нормы (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого дополнительного соглашения) следует, что данная норма определяет условия изменения концессионного соглашения по соглашению его сторон (концедента и концессионера), устанавливает дополнительные требования к возможности изменения по соглашению сторон условий концессионного соглашения, которые были определены на основании решения о заключении концессионного соглашения и конкурсного предложения концессионера по критериям конкурса.

Эти условия могут быть изменены по соглашению сторон концессионного соглашения в случаях, предусмотренных указанными выше частями 1 и 3 ст. 20 ФЗ «О концессионных соглашениях».

С момента заключения концессионного соглашения на имущественный комплекс, состоящий из объектов теплоснабжения города Обоянь от 01.11.2010, имело место изменение федерального и регионального законодательства.

Установленные нормы, снижающие темпы роста тарифов на теплоснабжение, ухудшают положение концессионера, что соответствует основаниям изменения концессионного соглашения, предусмотренным ч. 1 ст. 20 ФЗ «О концессионных соглашениях».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе прокурора о том, что законодательство, регулирующее ценообразование в области теплоснабжения при установлении тарифов в данных сферах, не предусматривает их зависимость от предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм права.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ Прокурор Курской области освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеАрбитражного судаКурской области от 03.09.2018 по делу № А35-4680/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Маховая

Судьи Л.М. ФИО4

ФИО1