Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской областиот 28.06.2018 по делу №А35-4745/2016 (судья Стародубцев В.П.) по заявлению ООО «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении требований в размере 32 301 286 руб. 49 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строймонолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2016 принято заявление ООО «Гостиница «Престиж» о признании ООО «Строймонолит» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2016 по делу №А35-4745/2016 ООО «Строймонолит» признанно несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Информационное сообщение о признании ООО «Строймонолит» несостоятельным (банкротом) опубликовано в официальном издании, определенном регулирующим органом, 02.07.2016.

ООО «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в размере 32 301 286 руб. 49 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника - ООО «Строймонолит».

Определением Арбитражного суда Курской областиот 28.06.2018 признаны требования ООО «Монолит» в размере 32 301 286 руб. 49 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Строймонолит», имущества должника (пункт 4 статьи 142 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»).

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Монолит» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Строймонолит» ФИО3 поступило письменное мнение с приложением копий: бухгалтерской отчетности, претензии, актов сверки.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела вышеуказанные документы, а также копии документов, поступивших к судебному заседанию, состоявшемуся 19.10.2018.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Конкурсный управляющий ООО «Строймонолит» ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Атлантис» и ООО «Строймонолит» заключены договоры купли-продажи №03022012 от 03.02.2012 на сумму 7 383 000 руб. (л.д.56-57), купли-продажи №17022012 от 17.02.2012 на сумму 6 154 746,49 руб. (л.д.51-52), купли-продажи №15022012 от 15.02.2012 на сумму 18 763 540 руб. (л.д.46-47).

В соответствии с вышеуказанными договорами ООО «Атлантис» приобрело у ООО «Строймонолит» ценные бумаги – векселя ООО «Строймонолит».

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции выписке по расчетному счету за период с 01.01.2012 по 20.03.2012, ООО «Атлантис» перечислило на счет ООО «Строймонолит» денежные средства:

03.02.2012 - 7 383 000 рублей, с основанием платежа: оплата за ценные бумаги по договору купли-продажи 03.02.2012;

15.02.2012 - 18 763 540 рублей, с основанием платежа: оплата за ценные бумаги по договору купли-продажи 15.02.2012;

17.02.2012 - 6 154 746,49 рублей, с основанием платежа: оплата за ценные бумаги по договору купли-продажи 17.02.2012.

В дальнейшем ООО «Атлантис» и ООО «Строймонолит» заключили соглашения о новации №31012015/1 от 31.01.2015, №31012015/2 от 31.01.2015, №31012015/3 от 31.01.2015.

В соответствии с представленными копиями соглашений о новации (л.д. 44, 49, 54) стороны ООО «Атлантис» (Сторона 1) и ООО «Строймонолит» (Сторона 2) пришли к соглашению о замене обязательства Стороны 2 перед Стороной 1 из договоров: купли-продажи №03022012 от 03.02.2012 на сумму 7 383 000 руб. (л.д.56-57), купли-продажи №17022012 от 17.02.2012 на сумму 6 154 746,49 руб. (л.д.51-52), купли-продажи №15022012 от 15.02.2012 на сумму 18 763 540 руб. (л.д.46-47).

Пунктом 3 вышеуказанных соглашений стороны установили, что новым обязательством Стороны 2 перед Стороной 1 является займ с процентной ставкой 12 %.

Конкурсный управляющий представил на обозрение суда первой инстанции оригиналы документов: соглашение о новации договора купли-продажи векселей в займ №31012015/2 от 31.01.2015 и акт сверки от 31.01.2015; соглашение о новации договора купли-продажи векселей в займ №31012015/3 от 31.01.2015 и акт сверки от 31.01.2015; соглашение о новации договора купли-продажи векселей в займ №31012015/1 от 31.01.2015 и акт сверки от 31.01.2015.

В связи с реорганизацией ООО «Атлантис» в форме присоединения к ООО «Клеопатра», право требования к ООО «Строймонолит» перешло к ООО «Клеопатра» в порядке правопреемства.

Таким образом, ООО «Клеопатра» получила право требования, возникшее в результате реорганизации.

18.04.2018 между ООО «Монолит» (ИНН <***>) и ООО «Клеопатра» (ИНН <***>), состоялась уступка права требования. ООО «Клеопатра» передала ООО «Монолит» в полном объеме право требования непогашенной задолженности в сумме 32 301 286,49 рублей к должнику ООО «Строймонолит» по соглашениям о новации №31012015/1 от 31.01.2015, №31012015/2 от 31.01.2015, №31012015/3 от 31.01.2015. В качестве оплаты ООО «Монолит» уплачивает 246025,73 руб. (л.д.59-61).

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Согласно п. 2 ст. 818 ГК РФ замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

В силу п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Из содержания Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ» следует, что для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Применительно к рассматриваемому делу, подписав соглашение о новации, стороны прекратили возникшие из договора купли-продажи обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.2 ст. 389.1 ГК РФ).

Представленный договор уступки права требования соответствует положениям статей 382, 384 ГК РФ, таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, к ООО «Монолит» перешли права требования по договору уступки права требования (цессии) №1 от 18.04.2018.

Реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2.1 статьи 225 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»).

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом случае сообщение о признании ООО «Строймонолит» несостоятельным (банкротом) опубликовано в официальном издании, определенном регулирующим органом 02.07.2016, настоящее заявление поступило в Арбитражный суд Курской области 16.05.2018 нарочно, т.е. с пропуском 2-х месячного срока, установленного Законом о банкротстве.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. В таком же порядке применяется пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику (пункт 3 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

В силу пункта 4 статьи 142 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» указанные требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Факт наличия задолженности по соглашениям о новации от 31.03.2015 подтвержден представленными в материалы дела договорами: купли-продажи №03022012 от 03.02.2012 на сумму 7 383 000 руб. (л.д.56-57), купли-продажи №17022012 от 17.02.2012 на сумму 6 154 746,49 руб. (л.д.51-52), купли-продажи №15022012 от 15.02.2012 на сумму 18 763 540 руб. (л.д.46-47); соглашением о новации договора купли-продажи векселей в займ №31012015/2 от 31.01.2015 и актом сверки от 31.01.2015; соглашением о новации договора купли-продажи векселей в займ №31012015/3 от 31.01.2015 и актом сверки от 31.01.2015; соглашением о новации договора купли-продажи векселей в займ №31012015/1 от 31.01.2015 и актом сверки от 31.01.2015.

Возражения уполномоченного органа, основанные на том обстоятельстве, что не представлены оригиналы договоров, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку конкурсным управляющим в ходе судебного заседания суда первой инстанции были представлены оригиналы соглашений о новации на обозрение суда и представителя уполномоченного органа.

Конкурсным управляющим в подтверждение факта наличия задолженности в суд апелляционной инстанции представлен бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2015 сданный в ИФНС России по г.Курску в 2016 году, согласно которому в разделе V - краткосрочные обязательства, числиться кредиторская задолженность в размере: за 2013 год 91 821 000 руб., задолженность отражена с нарастающим итогом, в том числе возникшая в 2012 году по контрагенту ООО «Атлантис»; за 2014 год 148 530 000 руб., задолженность отражена с нарастающим итогом, в том числе возникшая в 2012 году по контрагенту ООО «Атлантис»; за 2015 год 145 686 000 руб., задолженность отражена с нарастающим итогом, в том числе возникшая в 2012 году по контрагенту ООО «Атлантис»;

Кроме того, в материалы дела представлен бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2017 с расшифровкой кредиторской задолженности, содержащий сведения о наличии задолженности перед ООО «Клеопатра» в размере 32 301 286 руб. 49 коп. (л.д.87-89).

03.02.2012 - 7 383 000 рублей, с основанием платежа: оплата за ценные бумаги по договору купли-продажи 03.02.2012;

15.02.2012 - 18 763 540 рублей, с основанием платежа: оплата за ценные бумаги по договору купли-продажи 15.02.2012;

17.02.2012 - 6 154 746,49 рублей, с основанием платежа: оплата за ценные бумаги по договору купли-продажи 17.02.2012.

В 2016 году ИФНС РФ по г. Курску проведена налоговая проверка ООО «Строймонолит», что подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции актом налоговой проверки №20-10/14 от 13.02.2017. В результате проверки установлено, что ООО «Строймонолит» получило денежные средства от ООО «Атлантис» в размере 32 301 286,49 руб.

Конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции представлены акты сверки на 25.12.2015, на 01.01.2017, на 23.04.2018, согласно которым подтверждается задолженность ООО «Строймонолит» в размере 32 301 286,49 руб.

Таким образом, факт наличия задолженности в размере 32 301 286,49 руб. подтвержден документально.

В связи с чем, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о создании искусственной кредиторской задолженности, как заявленный без учета фактических обстоятельств дела.

Доказательств уплаты должником размера заявленных требований в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал требования в размере 32 301 286 руб. 49 коп. подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2018 по делу №А35-4745/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Г.В. Владимирова

ФИО1