Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Лотос Тех»: 1) ФИО2, представитель по доверенности б/н от 30.12.2020 2) ФИО3, представитель по доверенности б/н от 01.07.2021;

от ИП ФИО4: ФИО4, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Олимпика», общества с ограниченной ответственностью «Лотос Тех», общества с ограниченной ответственностью «Наше мясо», общества с ограниченной ответственностью «ПС Голдстрим» на определение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2022 по делу № А35-4752/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Красная поляна-Агро»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью магазин «Куряночка» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «АНИ Делл» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Магазин «Куряночка» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.08.2017 по делу № А35-4752/2017 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Магазин «Куряночка» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 04.06.2018 по делу № А35-4752/2017 в отношении должника процедура наблюдения завершена, введено внешнее управление.

Определением суда от 04.10.2018 ФИО5 утвержден внешним управляющим должника.

Определением суда от 21.11.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Олимпика» в размере 32 787 395 руб. 34 коп., основанные на договоре купли-продажи земельного участка от 28.04.2015 между ООО Фермой доращивания «Черемисиновская» и ООО магазином «Куряночка», договоре уступки права требования № 152, договоре уступки права требования № 11/01 ПСГ.

Определением суда от 20.11.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «ПС Голдстрим» в размере 38 892 000 руб., основанные на договоре процентного займа от 07.12.2015, заключенного между ООО «ПС «Голдстрим» и ООО магазин «Куряночка».

Определением суда от 22.11.2018 требования ОАО КБ «МАСТ-Банк» в размере 38 352 066 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди как обеспеченных залогом имущества должника, из них 10 954 367 руб. 28 коп. неустойки учтены в реестре отдельно.

Определением суда от 23.09.2020 по делу № А35-4752/2017 произведена замена кредитора ОАО КБ «МАСТ-Банк» на индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) по обязательствам в размере 38 352 066 руб. в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди, как обеспеченных залогом имущества должника, из них 10 954 367 руб. 28 коп. неустойки учтенной в реестре отдельно.

Решением арбитражного суда от 02.11.2020 по делу № А35-4752/2017 ООО «Магазин «Куряночка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5

Определением суда от 23.11.2020 ФИО5 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

16.03.2021 индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью магазин «Куряночка», обществу с ограниченной ответственностью «Наше мясо», обществу с ограниченной ответственностью «Лотос Тех», обществу с ограниченной ответственностью «ПС Голдстрим», обществу с ограниченной ответственностью «Олимпика», обществу с ограниченной ответственностью «Племенная ферма Тимская» (далее – ООО магазин «Куряночка», ООО «Наше мясо», ООО «Лотос Тех», ООО «ПС Голдстрим», ООО «Олимпика», ООО «Племенная ферма Тимская»), в котором просил признать недействительной (ничтожной) в соответствии со ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ сделкой цепочку сделок по созданию несуществующей кредиторской задолженности, оформленную договором купли-продажи земельного участка от 28.04.2015, заключенным между ООО «Ферма доращивания «Черемисиновская» (продавец) и ООО магазин «Куряночка» (покупатель); договором купли-продажи земельного участка от 22.06.2015, заключенным между ООО магазин «Куряночка» (продавец) и ООО «Племенная ферма «Тимская» (покупатель); договором уступки права требования № 152 от 01.07.2015, заключенным между ООО Ферма доращивания «Черемисиновская» (цедент) и ООО «ПС «Голдстрим» (цессионарий); договором уступки права требования № 11/01 ПСГ от 01.11.2015, заключенным между ООО «ПС «Голдстрим» (цедент) и ООО «Олимпика» (цессионарий); договором процентного займа от 07.12.2015, заключенным между ООО «ПС «Голдстрим» (займодавец) и ООО магазин «Куряночка» (заемщик).

ООО «Красная поляна-Агро» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2022 по делу № А35-4752/2017 ФИО7 исключен из числа третьих лиц Заявление ИП ФИО4 удовлетворено в части. Суд признал недействительным сделками договор купли-продажи земельного участка от 28.04.2015, заключенный между ООО Ферма доращивания «Черемисиновская» и должником, а также договор процентного займа от 07.12.2015, заключенный между ООО «ПС Голдстрим» и должником. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО4, ООО «Олимпика», ООО «Лотос Тех», ООО «Наше мясо», ООО «ПС Голдстрим» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ИП ФИО4, обжалуя определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылался на то, что суд первой инстанции счел, что к заявленным требованиям подлежат применению нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве, а ИП ФИО4 в качестве правого обоснования указывал на то, что указанная цепочка сделок является единой сделкой, направленной на создание несуществующей кредиторской задолженности без цели создать реальные правовые последствия, характерные для подобного рода сделок в добросовестном гражданском обороте, что в силу статей 170, 10, 168 ГК РФ является основанием для признания единой сделки ничтожной.

Представители ООО «Лотос Тех», ООО «Наше мясо», ООО «ПС Голдстрим» просили обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ООО «Олимпика» просил обжалуемое определение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, т.к. общество не было извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании ИП ФИО4 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель «Наше мясо» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы ИП ФИО4 возражал.

Представители ООО «Лотос Тех» доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы ИП ФИО4 возражали.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей.

ООО «Лотос Тех» заявило ходатайство об оставлении заявления ИП ФИО4 без рассмотрения, мотивируя тем, что рассматриваемые сделки оспариваются заявителем по общегражданским основаниям, часть из которых не являются сделками должника, в связи с чем, на основании пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Лотос Тех» заявляло ходатайство об оставлении заявления ИП ФИО4 без рассмотрения, однако судом области данное ходатайство не было разрешено.

Представитель ООО «Наше мясо» ходатайство об оставлении заявления ИП ФИО4 без рассмотрения поддержал.

От ООО «Олимпика» поступили письменные пояснения, в которых общество ходатайство об оставлении заявления ИП ФИО4 без рассмотрения поддерживает.

От ИП ФИО8 поступили письменные пояснения, в которых он против удовлетворения ходатайства об оставлении заявления ИП ФИО4 без рассмотрения возражал.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 является кредитором ООО магазин «Куряночка» с суммой требований в размере 38 352 066 руб., включенных в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди как обеспеченных залогом имущества должника, из них 10 954 367 руб. 28 коп. неустойки учтено в реестре отдельно, что составляет 20,33% голосов от голосов включенных в реестр требований кредиторов.

ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительной (ничтожной) сделкой цепочки сделок по созданию несуществующей кредиторской задолженности, оформленной договором купли-продажи земельного участка от 28.04.2015, заключенным между ООО Ферма доращивания «Черемисиновская» (продавец) и ООО магазин «Куряночка» (покупатель), договором купли-продажи земельного участка от 22.06.2015, заключенным между ООО магазин «Куряночка» (продавец) и ООО «Племенная ферма Тимская» (покупатель), договором уступки права требования №152 от 01.07.2015, заключенным между ООО Ферма доращивания «Черемисиновская» (цедент) и ООО «ПС «Голдстрим» (цессионарий), договором уступки права требования № 11/01 ПСГ от 01.11.2015, заключенным между ООО «ПС «Голдстрим» (цедент) и ООО «Олимпика» (цессионарий), договором процентного займа от 07.12.2015, заключенным между ООО «ПС Голдстрим» (займодавец) и ООО магазин «Куряночка» (заемщик).

ИП ФИО4 в качестве правового обоснования указал на то, что указанная цепочка сделок является единой сделкой, направленной на создание несуществующей кредиторской задолженности без цели создать реальные правовые последствия, характерные для подобного рода сделок в добросовестном гражданском обороте, что в силу статей 170, 10, 168 ГК РФ является основанием для признания единой сделки ничтожной.

ИП ФИО4 ссылается на то, что в настоящем случае цепочка сделок совершена между аффилированными лицами, у которых источником формирования воли являются одни и те же лица, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, являющиеся близкими родственниками. При заключении оспариваемой единой сделки, оформленной цепочкой сделок, вышеуказанные лица не имели намерения создать какие-либо реальные последствия из тех, которые обычно достигаются в добросовестном гражданском обороте от подобных сделок, а имели волю создать несуществующую кредиторскую задолженность для контроля процедур банкротства, что одновременно подпадает под понятие мнимой сделки и сделки, направленный на нарушение публичных прав в сфере банкротства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве признал недействительными сделками договор купли-продажи земельного участка от 28.04.2015, заключенный между ООО Ферма доращивания «Черемисиновская» и должником, и договор процентного займа от 07.12.2015, заключенный между ООО «ПС Голдстрим» и должником. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ИП ФИО4 указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права. Суд счел, что к заявленным требованиям подлежат применению нормы статьи 61.2. Закона о банкротстве, а ИП ФИО4 в качестве правого обоснования указывал на то, что указанная цепочка сделок является единой сделкой, направленной на создание несуществующей кредиторской задолженности без цели создать реальные правовые последствия, характерные для подобного рода сделок в добросовестном гражданском обороте, что в силу статей 170, 10, 168 ГК РФ является основанием для признания единой сделки ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая, что в рассматриваемом случае заявление о признании сделок недействительными (ничтожными) по общегражданским основаниям подано конкурсным кредитором, принимая во внимание то обстоятельство, что ходатайство об оставлении заявления ИП ФИО4 без рассмотрения, поданное ООО «Лотос Тех» 28.07.2021 в суде первой инстанции не было разрешено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 9 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что ходатайство ООО «Лотос Тех» подлежит удовлетворению, а заявление ИП ФИО4 оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2022 по делу № А35-4752/2017 следует отменить, заявление ИП ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности оставить без рассмотрения.

ФИО4 за рассмотрение заявления и при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размер 9 000 руб.: 6000 руб. по чеку-ордеру от 16.03.2021 и 3000 руб. по чеку от 01.02.2022, которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Наше Мясо» была уплачена госпошлины в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 2 от 21.02.2022, ООО «Олимпика» была уплачена госпошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 28.02.2022, ООО «ПС Голдстрим» была уплачена госпошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 01.03.2022, ООО «Лотос Тех» была уплачена госпошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 18.02.2022, которая подлежит возврату заявителям из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2022 по делу № А35-4752/2017 отменить, заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности оставить без рассмотрения.

Выдать ФИО4 справку на возврат из федерального бюджета 9000 руб. госпошлины, уплаченной за рассмотрение заявления и при подаче апелляционной жалобы.

Выдать ООО «Олимпика», ООО «Лотос Тех», ООО «Наше Мясо», ООО «ПС Голдстрим» справки на возврат из федерального бюджета госпошлины, уплаченной при подаче апелляционных жалоб, по 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.Б. Потапова

Е.А. Безбородов