Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русский ФабрикантЪ» на определение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2022 по делу № А35-4847/2021, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский ФабрикантЪ» о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инвест – Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инвест – Капитал».

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2021 (резолютивная часть объявлена 30.09.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 16.10.2021.

20.10.2021 ООО «Русский ФабрикантЪ» обратилось с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в размере 94 498 643 руб. 00 коп.

Определением суда от 07.12.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.04.2022 признаны требования ООО «Русский ФабрикантЪ» в размере 94 498 643 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Прекращено производство по требованию в части 60 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, ООО «Русский ФабрикантЪ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Инвест – Капитал» ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Русский ФабрикантЪ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от временного управляющего ООО «Инвест – Капитал» ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2017 между ООО «Юридическое Сопровождение Бизнеса» (Заказчик) и ООО «Инвест — Капитал» (Исполнитель) был заключен договор № 1-юр об оказании юридических услуг сроком до 31.12.2017.

01.01.2018 между ООО «Юридическое Сопровождение Бизнеса» (Заказчик) и ООО «Инвест - Капитал» (Исполнитель) был заключен договор № 01/2018-юр об оказании юридических услуг сроком до 31.03.2018.

31.03.2018 между ООО «Юридическое Сопровождение Бизнеса» (Заказчик) и ООО «Инвест - Капитал» (Исполнитель) был заключен договор № 02/2018-юр об оказании юридических услуг, сроком до 30.06.2018.

Согласно вышеуказанным договорам исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по сопровождению процедур конкурсного производства банков-банкротов в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договоров).

30.09.2017 между ООО «Инвест-Капитал» (Заказчик) и ООО «Русский ФабрикантЪ» (Исполнитель, ранее - ООО «ГрандЛекс») заключен договор № 1-юр об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по сопровождению процедур конкурсного производства Банка «Смолевич» (ПАО), «Мастер-Банк (ОАО), Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО), АКБ НМБ ОАО, Банка «Тульский промышленник» (ПАО), ОАО «Липецкоблбанк» в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3.1. договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере и в сроки, определяемые в приложении 2 к договору - в соглашении об оплате услуг.

В силу п. 1 Дополнительного соглашения от 31.03.2018 об оплате услуг по договору № 1-юр об оказании юридических услуг от 30.09.2017 стоимость оказываемых по договору услуг определяется в следующем размере:

- 33 726 440,00 руб. - 4 квартал 2017 года, без НДС;

- 33 740 000,00 руб. - 1 квартал 2018 года, без НДС;

- 27 032 203,00 руб. - 2 квартал 2018 года, без НДС.

Общая стоимость услуг по договору составляет 94 498 643 руб.

На основании п. 2 соглашения об оплате услуг к договору оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 10 договора, в срок не позднее 31.12.2018.

Исполнитель оказал услуги надлежащим образом в соответствии с условиями договора, общая стоимость оказанных услуг составила 94 498 643 руб., что подтверждается подписанными актами выполненных работ.

Поскольку должником оказанные услуги не оплачены, 15.02.2019 кредитор направил претензию с требованием об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения. 20.06.2021 кредитор направил повторную претензию с требованием об оплате задолженности, которая также оставлена должником без удовлетворения.

На основании изложенного ООО «Русский ФабрикантЪ» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.09.2021 по делу
№ А35-6882/2021 с ООО «Инвест-Капитал» в пользу ООО «Русский ФабрикантЪ» взыскана задолженность за оказанные услуги по договору № 1-юр об оказании юридических услуг от 30.09.2017 в размере 94 498 643 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что должник не произвел погашение задолженности, заявитель был вынужден обратиться с указанным требованием в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно норме п.1 ст.4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательств отмены либо изменения вышеназванного судебного акта, а также доказательств полного или частичного погашения заявленной суммы задолженности на момент рассмотрения настоящего требования в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177(2,3), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество) и юридическое лицо, если такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества) (пункт 1);

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2),

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания (пункт 3);

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7);

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8).

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В отзывах на заявление временный управляющий, уполномоченный орган указали на аффилированность ООО «Русский ФабрикантЪ» и ООО «Инвест-Капитал»: ФИО2 является заместителем генерального директора ООО «Инвест-Капитал», ФИО3 является единственным участником данной организации; в ООО «Русский ФабрикантЪ» ФИО2 является генеральным директором, ФИО3 является участником, обладающим 80% уставного капитала.

Таким образом, договор между ООО «Русский ФабрикантЪ» и ООО «Инвест-Капитал» заключен при наличии признака заинтересованности, при этом фактическая аффилированность следует из поведения лиц в хозяйственном обороте лицом.

В обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее- обзор судебной практики), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. В частности, подобное финансирование может осуществляться в форме отказа от принятия мер к истребованию задолженности. Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Из материалов дела следует, что должник перестал осуществлять своевременную оплату с контрагентом ООО «Старосавинское» с 2018 года, по состоянию на сентябрь 2018 года должник имел задолженность перед СХПК «им. Гагарина 684 656 руб. 67 коп., задолженность перед бюджетом - с 2018 года.

Из пояснений должника следует, что первоначальным заказчиком юридических услуг по сопровождению процедур конкурсного производства являлись банки-банкроты, конкурсным управляющим которых была Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Юридические услуги, фактически оказанные ООО «Русский ФабрикантЪ», были приняты ГК «Агентство по страхованию вкладов» и оплачены. Отсутствие штатных юристов в ООО «Инвест-Капитал» вызвало необходимость привлечения ООО «Русский ФабрикантЪ» в качестве субподрядчика. По состоянию на 31.12.2020 ООО «Юридическое Сопровождение Бизнеса» (ООО «Гарант права») перечислило денежные средства в размере 80 000 000 руб. по договорам об оказании юридических услуг от 30.09.2017 № 1-юр, от 01.01.2018 № 01/2018-юр, от 31.03.2018 № 02/2018-юр, в том числе 61 500 000 руб. в 2018 году и 18 500 000 руб. в 2019 году (выписка из лицевого счета ООО «Инвест-Капитал»). Должник указал, что данные денежные средства были направлены на закупку молочной продукции (дополнение к отзыву от 14.04.2022).

ООО «Русский ФабрикантЪ» действий, направленных на взыскание задолженности по договору оказания юридических услуг, не предпринимало до момента обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом. Причины такого поведения не раскрыты.

Таким образом, в данном случае заинтересованное лицо, пыталось вернуть должника, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, в частности, с использованием конструкции оказания услуг третьему лицу, тогда как денежные средства поступали должнику, и до момента обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом, денежные средства не истребовались. Таким образом, заинтересованное лицо избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики). Формой компенсационного финансирования должника является также не востребование заинтересованным лицом задолженности в разумный срок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о предоставлении кредитором компенсационного финансирования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

С учетом изложенного, требование ООО «Русский ФабрикантЪ» правомерно признано обоснованным, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кредитор также просил включить в реестр требований кредиторов должника расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснению пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Дело о банкротстве должника возбуждено 16.06.2021. Решение Арбитражного суда Курской области по делу № А35-6882/2021 вынесено 15.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.09.2021), то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве, таким образом, задолженность по уплате государственной пошлины правомерно признана текущей.

На основании изложенного производство по требованию в части включения в реестр 60 000 руб. 00 коп. расходов правомерно прекращено.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2022 по делу № А35-4847/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Г.В. Владимирова

Т.Б. Потапова