Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «Правовой центр Черноземья» ФИО2 на решение Арбитражного суд Курской области от 06.09.2021 по делу №А35-5060/2021, по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области к генеральному директору ООО «Правовой центр Черноземья» ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - также, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении Генерального директора ООО «Правовой центр Черноземья» ФИО2 (далее - также, ФИО2, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по ч.3 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 06.09.2021 заявленные требования удовлетворены.Генеральный директор ООО «Правовой центр Черноземья» ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что обжалуемое решение принято на основании незаконно полученных доказательств в нарушение статьи 18 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 03.07.2016 N230-ФЗ (в редакции действующей на момент составления протокола 10.06.2021). Считает, что судом не принято во внимание, что УФССП в своем заявлении подтвердило факт осуществления действий по проведению документарной проверки (ст. 11 ФЗ №294) в отношении ООО «Правовой центр Черноземья» и не отрицало данного факта в дальнейшем. Представители УФССП ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании подтвердили, что в нарушение установленной федеральным законодательством требований при осуществлении государственного контроля (надзора) в отношении ООО «Правовой центр Черноземья» в отсутствие соответствующего приказа, распоряжения руководителя УФССП России по Курской области, что является грубым нарушением и служит основанием для отмены решения суда (ст. ст. 20, 26.2 ФЗ № 294).

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве административный орган возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель генерального директора ООО «Правовой центр Черноземья» ФИО2 не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Правовой центр Черноземья» является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации.

14.03.2018 Управлением ФССП России по Курской области в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, внесены сведения об ООО «Правовой центр Черноземья» (решение от 14.03.2018 №46907/18/4155-ИВ).

ФИО2 является учредителем ООО «Правовой центр Черноземья». Кроме того, ФИО2 является единоличным исполнительным органом (согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1988 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») - генеральным директором ООО «Правовой центр Черноземья», что подтверждается Уставом ООО «Правовой центр Черноземья».

12.04.2021 в УФССП России по Курской области посредством почтовой связи поступил отчет ООО «Правовой центр Черноземья» (исх. от 09.04.2021 №101) о деятельности по возврату просроченной задолженности, подписанный генеральным директором ООО «Правовой центр Черноземья» ФИО2

В разделе 3 отчета «Подтверждение соответствия требованиям, установленным Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ФИО2 личной подписью подтверждено соответствие юридического лица требованиям, установленным подпунктами 5, 10 и 11 части 1 статьи 13 Федерального закона №230-ФЗ.

Согласно приложенному к вышеуказанному отчету перечню документов и сведений, представляемых юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности учредителем ООО «Правовой центр Черноземья» является ФИО2, сведения о членах совета директоров (наблюдательного совета), членах коллегиального исполнительного органа, единоличном исполнительном органе отсутствуют; представлены сведения о работниках юридического лица: ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В ходе проведенной проверки отчета, а также мониторинга Интернет сайта ФССП России Управлением ФССП России по Курской области установлено нарушение п.11 ч.1, п.7 ч.4, ч.5 ст.13 Федерального закона №230-ФЗ, выразившееся в следующем.

Так согласно банку данных на интернет-сайте ФССП России по состоянию на 28.04.2021, а также сведениям, содержащимся в ПК АИС ФССП России, в отношении ФИО2, являющейся, согласно выписке из ЕГРЮЛ также по состоянию на 28.04.2021 генеральным директором ООО «Правовой центр Черноземья» (единоличным исполнительным органом ООО «Правовой центр Черноземья» согласно п.17.1 Устава) на исполнении в ОСП по Центральному округу г.Курска имеются 2 исполнительных производства: - №59012/17/46038-ИП от 17.07.2017, возбужденное на основании исполнительного листа от 13.07.2017 № ФС№ 013229541, выданного Тимским районным судом, о взыскании задолженности в размере 148 789 руб. в пользу ФИО9; - № 138312/20/46038-ИП от 15.09.2020, возбужденное на основании исполнительного листа от 01.09.2020 № ФС№ 025842485, выданного Тимским районным судом, о взыскании задолженности в размере 8 500 руб. в пользу ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы

28.04.2021 в ОСП по Центральному округу г. Курска запрошены материалы указанных исполнительных производств.

В результате изучения имеющихся сведений установлено, что исполнительное производство № 59012/17/46038-ИП от 17.07.2017 возбуждено на основании исполнительного листа от 13.07.2017 №ФС № 013229541, выданного Тимским районным судом, о признании за ФИО9 права собственности на автомобиль Хонда Цивик, гос. регистрационный знак <***>, цвет синий, 2000 года выпуска. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Хонда Цивик, гос. регистрационный знак <***>, цвет синий, 2000 года выпуска, от 27 января 2017 года, заключенный между ФИО10 и ФИО11. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Хонда Цивик, гос. регистрационный знак K9I0PH, цвет синий, 2000 года выпуска, от 15 февраля 2017 года, заключенный ФИО11 и ФИО2. Истребовать имущество - автомобиль Хонда Цивик гос. регистрационный знак <***>, цвет синий, 2000 года выпуска из чужого незаконного владения ФИО2, обязав ее передать транспортное средство ФИО9.

Определением Тимского районного суда Курской от 08.06.2020, вынесенным на основании заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска, изменен порядок исполнения решения Тимского районного суда Курской области от 28.06.2017 по делу 2-43/2017 по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10, ФИО2., ФИО11 о признании права собственности на машину, признании недействительным сделок, истребовании машины из чужого незаконного владения, - определено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 денежную сумму в размере 148 789 руб. 00 коп. Согласно информации, размешенной на сайте Тимского районного суда Курской области, данное определение вступило в законную силу 23.07.2020.

На основании данного определения судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление в рамках исполнительного производства №59012/17/46038-ИП от 17.07.2017.

Наличие указанных исполнительных производств № 59012/17/46038-ИП от 17.07.2017 и № 338312/20/46038-ИП от 15.09.2020 о взыскании задолженностей в отношении ФИО2 свидетельствует о нарушении требований п. 7 ч. 4 ст. 13 Федерального закона №230-ФЗ, согласно которым членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, не может быть назначено лицо, которое в течение трех лет, предшествующих назначению, допускало неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности на срок более тридцати рабочих дней.

На момент назначения ФИО2 на должность генерального директора ООО «Правовой центр Черноземья» отсутствовали факты неисполнения ФИО2 вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности на срок более тридцати рабочих дней.

Вместе с тем, в период исполнения ФИО2 обязанностей генерального директора ООО «Правовой центр Черноземья» ею были допущены факты неисполнения вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности на срок более тридцати рабочих дней.

Вышеизложенное, по мнению административного органа, свидетельствует, о том, что генеральным директором ООО «Правовой центр Черноземья» ФИО2 допущено нарушение ч. 3 ст. 14.57 КоАП РФ.

Должностным лицом, ответственным за ведение государственного реестра и контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, составлен акт об обнаружении признаков правонарушения от 30.04.2021.

Заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО1 в отношении генерального директора ООО «Правовой центр Черноземья» ФИО2 составлен протокол №21/21/46000-АП от 10.06.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.57 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал представитель ФИО2 -ФИО5

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора ООО «Правовой центр Черноземья» ФИО2 к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.57 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях (бездействиях) ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение лицом, являющимся учредителем (участником), членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, требований и ограничений, установленных в отношении указанных лиц законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом правонарушения является установленный порядок функционирования организации, осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолженности. Противоправность деяния предусмотрена частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ.

Объективная сторона рассматриваемого нарушения заключается в несоблюдении лицом, являющимся учредителем (участником), членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, установленных законодательством требований и ограничений.

Субъектом рассматриваемого правонарушения выступают должностные лица, допустившие нарушение предъявляемых к их должностям требований.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Федеральным законом от 03.07.2016 N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 13 Закона N230-ФЗ юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, может являться только лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, в том числе учредители (участники), члены совета директоров (наблюдательного совета), члены коллегиального исполнительного органа, единоличный исполнительный орган которого соответствуют требованиям, предусмотренным частями 2 - 3 данной статьи, и работники которого соответствуют требованиям, предусмотренным частью 4 данной статьи.

Согласно пункту 7 части 4 статьи 13 Закона N230-ФЗ членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, не может быть назначено лицо, которое в течение трех лет, предшествующих назначению, допускало неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности на срок более тридцати рабочих дней.

Согласно части 5 статьи 13 Закона N230-ФЗ с момента наступления обстоятельств, указанных в части 4 настоящей статьи, полномочия действующего члена совета директоров (наблюдательного совета), члена коллегиального исполнительного органа, единоличного исполнительного органа прекращаются.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 13 Закона N 230-ФЗ отсутствие денежного обязательства, не исполненного в течение более тридцати рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта о взыскании просроченной задолженности, является одним из обязательных условий для осуществления юридическим лицом, включенным в государственный реестр, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида.

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемое правонарушение нарушает установленный законом порядок деятельности организаций, специализирующихся на возврате задолженностей.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения УФССП России по Курской области дела об административном правонарушении послужило нарушение генеральным директором ООО «Правовой центр Черноземья» ФИО2 Федерального закона № 230-ФЗ.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о нарушении государственным органом порядка проведения проверки и получения доказательств являются несостоятельными в силу следующего.

Поскольку отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, изложенные в ч. 2 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», по факту выявленного нарушения проверка в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не проводилась.

Протокол об административном правонарушении составлен по факту непосредственного обнаружения должностным лицом УФССП России по Курской области, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что является одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1 КоАП. РФ. А именно: при проверке отчета, утвержденного генеральным директором ООО «Правовой центр Черноземья» ФИО2 (единоличным исполнительным органом Общества) и представленного в УФССП России по Курской области, установлен факт неисполнения указанным лицом вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности в срок, превышающий 30 рабочих дней, и при наличии такого факта, не прекращения ФИО2 полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Правовой центр Черноземья», то есть, выявлен факт нарушения лицом, являющимся единоличным исполнительным органом юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, требований и ограничений, установленных в отношении указанных лиц законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Обнаружение факта административного правонарушения повлекло осуществление всех последующих действий должностных лиц УФССП России по Курской области в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: при обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в адрес генерального директора ООО «Правовой центр Черноземья» ФИО2 было направлено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении № 21/21/46000-АП от 10.06.2021 составлен уполномоченным лицом - Заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО1, и отвечает требованиям, установленным ст. ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом - являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункта 4 Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, и проводить административное расследование, утвержденного названным приказом, в территориальном органе ФССП России должностными лицами, имеющими право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.57 КоАП РФ, являются начальники отделов Главного управления (управления) Федеральной службы судебных приставов, в компетенцию которых входят полномочия по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, и их заместители.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлензаместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Приказом ФССП России от 13.11.2020 №769 «Об утверждении формы отчета о деятельности по возврату просроченной задолженности, перечня документов и сведений, представляемых юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также сроков и периодичности их представления» (далее - приказ №769) (в ред. приказа ФССП России от 16.12.2020 №827) утверждена форма отчета о деятельности по возврату просроченной задолженности, представляемого юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также утвержден перечень документов и сведений, представляемых юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Как следует из материалов настоящего дела, 14.03.2018 Управлением ФССП России по Курской области в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, внесены сведения об ООО «Правовой центр Черноземья» (решение от 14.03.2018 №46907/18/4155-ИВ).

На основании части 1 статьи 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведений, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 Закона N 229-ФЗ общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных: 1) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 2) вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; 3) дата возбуждения исполнительного производства; 4) номер исполнительного производства; 5) наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и юридический адрес); 6) требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе; 6.1) сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; 7) наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; 8) данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка (для ребенка - фамилия, имя, отчество (при его наличии) и год рождения); 9) сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 указанного Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 данного Федерального закона.

В ходе проведенной проверки отчета, а также мониторинга Интернет сайта ФССП России Управлением ФССП России по Курской области установлено нарушение п. 11 ч. 1, п. 7 ч. 4, ч. 5 ст. 13 Федерального закона №230-ФЗ, выразившееся в следующем.

Согласно банку данных на интернет-сайте ФССП России по состоянию на 28.04.2021, а также сведениям, содержащимся в ПК АИС ФССП России, в отношении ФИО2, являющейся, согласно выписке из ЕГРЮЛ также по состоянию на 28.04.2021 генеральным директором ООО «Правовой центр Черноземья» (единоличным исполнительным органом ООО «Правовой центр Черноземья» согласно п.17.1 Устава) на исполнении в ОСП по Центральному округу г.Курска имеются 2 исполнительных производства: - № 59012/17/46038-ИП от 17.07.2017, возбужденное на основании исполнительного листа от 13.07.2017 №ФС№ 013229541, выданного Тимским районным су-дом, о взыскании задолженности в размере 148789 руб. в пользу ФИО9; - №138312/20/46038-ИП от 15.09.2020, возбужденное на основании исполнительного листа от 01.09.2020 № ФС№ 025842485, выданного Тимским районным судом, о взыскании задолженности в размере 8 500 руб. в пользу ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы

28.04.2021 в ОСП по Центральному округу г. Курска запрошены материалы указанных исполнительных производств.

В результате изучения имеющихся сведений установлено, что исполнительное производство № 59012/17/46038-ИП от 17.07.2017 возбуждено на основании исполнительного листа от 13.07.2017 № ФС № 013229541, выданного Тимским районным судом, о признании за ФИО9 права собственности на автомобиль Хонда Цивик, гос. регистрационный знак <***>, цвет синий, 2000 года выпуска. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Хонда Цивик, гос. регистрационный знак <***>, цвет синий, 2000 года выпуска, от 27 января 2017 года, заключенный между ФИО10 и ФИО11. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Хонда Цивик, гос. регистрационный знак K9I0PH, цвет синий, 2000 года выпуска, от 15 февраля 2017 года, заключенный ФИО11 и ФИО2. Истребовать имущество - автомобиль Хонда Цивик гос. регистрационный знак <***>, цвет синий, 2000 года выпуска из чужого незаконного владения ФИО2, обязав ее передать транспортное средство ФИО9.

Определением Тимского районного суда Курской от 08.06.2020, вынесенным на основании заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска, изменен порядок исполнения решения Тимского районного суда Курской области от 28.06.2017 по делу 2-43/2017 по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10, ФИО2., ФИО11 о признании права собственности на машину, признании недействительным сделок, истребовании машины из чужого незаконного владения, - определено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 денежную сумму в размере 148 7 89 руб. 00 коп. Согласно информации, размешенной на сайте Тимского районного суда Курской области, данное определение вступило в законную силу 23.07.2020.

Наличие указанных исполнительных производств № 59012/17/46038-ИП от 17.07.2017 и № 338312/20/46038-ИП от 15.09.2020 о взыскании задолженностей в отношении ФИО2 свидетельствует о нарушении требований п. 7 ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 230-ФЗ, согласно которым членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, не может быть назначено лицо, которое в течение трех лет, предшествующих назначению, допускало неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности на срок более тридцати рабочих дней.

Вместе с тем, как верно указано судом области, в период исполнения ФИО2 обязанностей генерального директора ООО «Правовой центр Черноземья» ею были допущены факты неисполнения вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности на срок более тридцати рабочих дней.

Таким образом, генеральным директором ООО «Правовой центр Черноземья» ФИО2 допущено нарушение части 3 статьи 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.57 КоАП РФ, и вина в совершении указанного правонарушения, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не опровергнуты.

Факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, административного правонарушения, и его вина в совершении указанного правонарушения подтверждаются материалами дела. Обстоятельств, исключающих привлечение лица к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличие в действиях (бездействиях) ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.57 КоАП РФ.

Также Арбитражным судом Курской области было учтено, что решением от 25.02.2021 по делу №А35-169/2021, оставленным в силе Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, генеральный директор ООО «Правовой центр Черноземья» ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.57 КоАП РФ за нарушение ч. 5 ст.13 Закона, выразившееся в неисполнении вышеуказанных судебных актов.

Арбитражным судом установлено, что на момент принятия решения Арбитражного суда Курской области по делу А35-169/2021, а также на дату вступления решения суда в законную силу, в настоящее время, полномочия генерального директора ООО «Правовой центр Черноземья» (единоличного исполнительного органа) ФИО2 не прекращены.

Тот факт, что 09.04.2021, как указывает административный орган, ФИО2 осуществила оплату вышеуказанных задолженностей, не может служить основанием, освобождающим последнюю от обязанности прекратить полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Правовой центр Черноземья».

Доводы ФИО2, о том, что протокол об административном правонарушении от 10.06.2021 № 21/21/46000-АП (по настоящему делу) составлен повторно по тем же обстоятельствам, что и протокол от 29.12.2020 № 16/20/46000-АП (по делу № А35-169/2021), что УФССП России по Курской области привлекает ФИО2 как генерального директора ООО «Правовой центр Черноземья» дважды за одно и то же правонарушение верно не принят судом, поскольку являются необоснованными, документально не подтвержденными.

Так, Протокол об административном правонарушении от 29.12.2020 №16/20/46000-АП (по делу № А35-169/2021) составлен по факту неисполнения генеральным директором ООО «Правовой центр Черноземья» ФИО2 обязанности прекратить полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «Правовой центр Черноземья» 04.09.2020, когда истек 30-дневный срок для оплаты задолженности, установленный Федеральным законом № 230-ФЗ.

Как следует из материалов настоящего дела, протокол от 10.06.2021 составлен с учетом того, что генеральным директором ООО «Правовой центр Черноземья» ФИО2 не исполнена обязанность прекратить полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «Правовой центр Черноземья» по состоянию на 09.04.2021 (дату направления отчета в Управление), как того требует положение ч. 5 ст. 13 Федерального закона № 230-ФЗ.

Пояснение лица, привлекаемого к административной ответственности, содержит информацию о том, что Управлением 04.09.2020 указано как дата совершения правонарушения.

Однако в протоколе от 10.06.2021 № 21/21/46000-АП (по настоящему делу) указаны даты совершения правонарушения - 04.09.2020 и 09.04.2021.

Таким образом, допущенное генеральным директором ООО «Правовой центр Черноземья» ФИО2 бездействие, выразившееся в том, что ФИО2 так и не прекратила полномочия генерального директора ООО «Правовой центр Черноземья», что послужило основанием для составления протокола от 10.06.2021, то есть имеет место длящееся правонарушение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23) длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В свою очередь, в силу нормы ч.4 ст.4.1. КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

В этой связи, в независимости от факта оплаты ФИО2 задолженностей, ей, как генеральным директором ООО «Правовой центр Черноземья» необходимо была прекратить полномочия единоличного исполнительного органа.

Однако полномочия генеральным директором ООО «Правовой центр Черноземья» ФИО2 не прекращены, в том числе, и по настоящее время.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о наличии в действиях(бездействиях) генерального директора ООО «Правовой центр Черноземья» ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Процессуальных нарушений при составлении протокола судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности и применения санкции, суд перовой инстанции исходил из следующего.

С учетом положений статьи 3.1 КоАП РФ, ч. 1, 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, ч. 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, положений статей 4.2, 4.3 КоАП РФ, учитывая, что ранее ФИО2 привлекалась к административной ответственности по вменяемой статье, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что перечисленные выше обстоятельства, отягчающие административную ответственность, позволяют применить в отношении ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа, назначенного судом первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела и направлены на уклонение от ответственности за совершенное правонарушение.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Курской области от 06.09.2021 по делу №А35-5060/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи Е.В. Малина

А.А.Пороник