Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2017 года по делу № А35-5372/2015 (судья Шумаков А.И.) по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о распределении судебных расходов в сумме 648 806 руб. 45 коп. вознаграждения временного и и.о. конкурсного управляющего за период с 17.09.2015 по 06.07.2017, по настоящему делу по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску к ООО Племенное хозяйство «Конно-спортивный клуб «Эйфель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2017 года заявление конкурсного управляющего ФИО2 о распределении судебных расходов в сумме 648 806 руб. 45 коп. вознаграждения временного и и.о. конкурсного управляющего за период с 17.09.2015 по 06.07.2017 удовлетворено. Взыскано с ООО Племенное хозяйство «Конно-спортивный клуб «Эйфель» в пользу ФИО2 648 806 руб. 45 коп.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от арбитражного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФНС России передал суду доказательства направления правового обоснования в адрес лиц, участвующих в деле, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,определением Арбитражного суда Курской области от 18.09.2015 г., резолютивная часть объявлена 17.09.2015 г., по делу А35-5372/2015 в отношении ООО Племенное хозяйство «Конно-спортивный клуб «Эйфель» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2, член НП АУ «Орион».

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2016 г. по делу А35-5372/2015 ООО Племенное хозяйство «Конно-спортивный клуб «Эйфель» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2017 г. по делу №А35-5372/2015 о банкротстве ООО «Племенное хозяйство «Конно-спортивный клуб «Эйфель» конкурсным управляющим утвержден ФИО3 - член СРО ААУ «Синергия».

ФИО2 просил суд распределить судебные расходы в части вознаграждения временного и и.о. конкурсного управляющего за период с 17.09.2015 по 06.07.2017, в размере 648 806,43 руб., отнести судебные расходы на должника - взыскать с ООО «ПХ «КСК «Эйфель» в его пользу денежные средства в размере 648 806,45 руб.

В рамках настоящего дела арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности временного и и.о. конкурсного управляющего с 17.09.2015 по 06.07.2017. В рамках дела о банкротстве за счет имущества должника вознаграждение арбитражному управляющему выплачено не было. Размер невыплаченного вознаграждения составляет (17.09.2015 - 06.07.2017): 13 дней сентября 2015 г. = 30.000 руб. / 30 * 13 = 13.000 руб. Октябрь 2015 - июнь 2017 = 21 мес. х 30.000 руб. = 630.000 руб. 6 дней июля 2017 года = 30.000 руб. /31 * 6 = 5 806.45 руб., а всего: 648 806,45 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Применительно к пункту 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Арбитражный управляющий ФИО2 не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 18.09.2015 г., резолютивная часть объявлена 17.09.2015 г., по делу А35-5372/2015 в отношении ООО Племенное хозяйство «Конно-спортивный клуб «Эйфель» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2, член НП АУ «Орион».

При таких обстоятельствах, ФИО2 исполнял обязанности временного и и.о. конкурсного управляющего с 17.09.2015 по 06.07.2017.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Исходя из расчета, представленного ФИО2, размер взыскиваемого вознаграждения рассчитывается арбитражным управляющим с 18.09.2015, поскольку в расчете (л.д.5) указано 13 дней сентября.

Таким образом, сумма вознаграждения арбитражному управляющему с 18.09.2015 по 06.07.2017 составляет: 13 дней сентября 2015 г. = 30.000 руб. / 30 * 13 = 13.000 руб. Октябрь 2015 - июнь 2017 = 21 мес. х 30.000 руб. = 630.000 руб. 6 дней июля 2017 года = 30.000 руб. /31 * 6 = 5 806.45 руб., а всего: 648 806,45 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего в размере 648 806,45 руб. подлежит взысканию с должника.

Право суда на уменьшение вознаграждения арбитражного управляющего соразмерно фактическому исполнению им обязанностей предусмотрено пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в силу которого согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что временный управляющий приступил к исполнению обязанностей 28.09.2015, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 18.09.2015 г., резолютивная часть объявлена 17.09.2015 г., ФИО2 утвержден временным управляющим ООО Племенное хозяйство «Конно-спортивный клуб «Эйфель», при этом в силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в случае объявления отдельно резолютивной части датой возникновения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Тогда как сведения о введении наблюдения были опубликованы временным управляющим в ЕФРСБ 28.09.2015, данная публикация совершена арбитражным управляющим в соответствии с положениями пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в деятельности арбитражного управляющего имелись периоды бездействия, а именно в марте 2016, с апреля 2017 по июнь 2017, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как следует из материалов дела в марте 2016 арбитражным управляющим были проведены мероприятия по проведению оценки имущества должника, подготовлены предложения по условиям его продажи. В апреле 2017 арбитражным управляющим были выполнены следующие мероприятия: опубликованы сведения на ЕФРСБ о результатах инвентаризации прав требования, заседание об оспаривании сделки должника, проведено собрание кредиторов, опубликовано объявление организатора о проведении торгов посредством публичного предложения, в мае 2017 заседание об оспаривании сделки должника, в июне поданы заявления о продлении конкурсного производства, об оспаривании сделки должника, 27.06.2017 опубликовано сообщение на ЕФРСБ о проведении заочного собрания кредиторов 12.07.2017.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, на то, что решением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2016 по делу А35-1619/2016 арбитражный управляющий ФИО2, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку определением Арбитражного суда Курской области от 18.09.2015 г. по делу А35-5372/2015 в отношении ООО Племенное хозяйство «Конно-спортивный клуб «Эйфель» введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2016 г. по делу А35-5372/2015 ООО Племенное хозяйство «Конно-спортивный клуб «Эйфель» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Таким образом, проведение собрания кредиторов ООО «Племенное хозяйство «Конно-спортивный клуб «Эйфель» в Санкт-Петербурге не привело к затягиванию процедуры наблюдения, в данный период временным управляющим исполнялись иные обязанности, возложенные на арбитражного управляющего Законом о банкротстве. К тому же, как установлено определением Арбитражного суда Курской области от 14.11.2016 по настоящему делу суд отказал в удовлетворении жалобы ФНС России на конкурсного управляющего должника ФИО2, указав на то, что уполномоченный орган не доказал, что действия и.о. конкурсного управляющего нарушают его права в деле о банкротстве или привели к затягиванию процедуры банкротства, учитывая, что уполномоченный орган не предпринял мер, которые от него зависели, в части принятия решения о выборе конкурсного управляющего или саморегулируемой организации для предоставления кандидатуры конкурсного управляющего для утверждения в деле. Определение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2016 по настоящему делу оставлено в силе Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2017.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО Племенное хозяйство «Конно-спортивный клуб «Эйфель» в пользу ФИО2 648 806 руб. 45 коп.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2017 года по делу № А35-5372/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Г.В. Владимирова

И.Г. Седунова