Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Группа Оконных Компаний»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от нотариуса нотариального округа городского округа города Воронеж Воронежской области ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2021 по делу № А35-5518/2020, по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании за ФИО3 права на 100% долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Группа Оконных Компаний» номинальной стоимостью 10000,00 руб., об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску внести изменения в единый государственный реестр юридических лиц в отношении участников общества с ограниченной ответственностью «Группа Оконных Компаний», указав участником с долей 100% ФИО3, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 06.08.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО3, недействительным,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Группа Оконных Компаний», нотариус нотариального округа городского округа города Воронеж Воронежской области ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1) о признании за ФИО3 права на 100% долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Группа Оконных Компаний» номинальной стоимостью 10000,00 руб. (с учетом уточнений).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области со встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Группа Оконных Компаний» от 06.08.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО3, недействительным.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Группа Оконных Компаний», нотариуса нотариального округа городского округа города Воронеж Воронежской области ФИО5.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2021 по делу № А35-5518/2020 первоначальные исковые требования ФИО3 удовлетворены полностью.

За ФИО3 признано право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Группа Оконных Компаний» в размере 100% номинальной стоимостью 10000,00 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 6000,00 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ФИО1 не согласился с указанным судебным актом и обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не было всесторонне исследовано доказательство – объяснение ФИО3 сотрудникам полиции от 20.02.2020, которое подтверждает номинальный статус ФИО3

Полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно отклонил ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель ФИО1 просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО3 просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску, общество с ограниченной ответственностью «Группа Оконных Компаний», нотариус нотариального округа городского округа города Воронеж Воронежской области ФИО5 отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Группа Оконных Компаний» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2016, основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре юридических лиц <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участником ООО «Группа Оконных Компаний», владеющим 100% доли в уставном капитале, и генеральным директором является ФИО1.

100% доли в уставном капитале ООО «Группа Оконных Компаний» приобретены ФИО1 по удостоверенному в нотариальном порядке договору купли-продажи доли в уставном капитале от 18.10.2018 по реестру № 36/53-н/36-2018-3- 994, заключенному с ФИО6.

Между ФИО1 и ФИО3 06.08.2019 был заключен договор купли-продажи доли, по условиям которого ФИО1 продает, а ФИО3 покупает 100 % доли в уставном капитале ООО «Группа Оконных Компаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за 10000,00 руб.

Указанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа городского округа города Воронежа Воронежской области ФИО5 (зарегистрирован в реестре: № 36/53-н/36-2019-2-1122).

06.08.2019 нотариусом, удостоверившим договор, в ИФНС России по г. Курску были направлены документы для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в связи со сменой участника ООО «Группа Оконных Компаний» (вх. № 6427А от 06.08.2019).

Рассмотрев поступившие документы, 13.08.2019 ИФНС России по г. Курску было принято решение о приостановлении государственной регистрации с целью проверки достоверности сведений о юридическом лице.

11.09.2019 ИФНС России по г. Курску было принято решение № 6427А об отказе в государственной регистрации изменений сведений об участнике ООО «Группа Оконных Компаний».

30.01.2020 нотариус ФИО5 повторно направила документы в регистрирующий орган.

19.02.2020 ИФНС России по г. Курску было принято решение № 577А об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Группа Оконных Компаний», в связи со сменой участника ООО «Группа Оконных Компаний» на основании представленных документов (вх. № 577А от 30.01.2020).

Причиной отказа послужило то, что заявление по форме Р14001 было оформлено с нарушениями, а также, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения о недостоверном адресе ООО «Группа Оконных Компаний», и регистрирующий орган располагает информацией о возражениях ФИО1 относительно внесения сведений в ЕГРЮЛ о нем как об учредителе (вх. 920А).

Так, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Группа Оконных Компаний» следует, что 25.09.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности адреса ООО «Группа Оконных Компаний», а 06.11.2019 – сведения о недостоверности данных о ФИО1

Поскольку в качестве одного из оснований отказа было указано на ошибки в заявлении по форме Р14001, нотариусом ФИО5 25.06.2020 (вх. № 4460А) были вновь направлены документы для регистрации изменений на основании удостоверенного ею договора купли-продажи доли.

Решением 4460А от 03.07.2020 ИФНС России по г. Курску отказала в государственной регистрации изменений.

Основанием для отказа послужило наличие у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений об адресе (месте нахождения), предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ. (пп. «р» пункта 1 статьи 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Группа Оконных Компаний» от 06.08.2019 недействительным.

Принимая решение, суд первой инстанции первоначальные требования удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, соглашаясь с выводами суда области, который правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно абзацу 2 пункта 2 указанной статьи продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению, путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Из материалов дела усматривается, что 06.08.2019 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи доли, по условиям которого ФИО1 продает, а ФИО3 покупает 100 % доли в уставном капитале ООО «Группа Оконных Компаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за 10000,00 руб.

Согласно пункту 1 договора, ФИО1 продает, а ФИО3 покупает, на условиях, указанных в настоящем договоре, всю принадлежащую ФИО1 долю в уставном капитале ООО «Группа Оконных Компаний».

Отчуждаемая доля в уставном капитале Общества полностью оплачена, что подтверждается справкой ООО «Группа Оконных Компаний» от 06.08.2019 (пункт 2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. ФИО1 получил от ФИО3 10000,00 руб.

Из пункта 6 договора купли-продажи доли от 06.08.2020 следует, что сторонам сделки нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и в случае сокрытия ими подлинной цены доли в уставном капитале общества и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

Подписывая договор купли-продажи доли в присутствии нотариуса, ФИО1 согласился с его содержанием и подтвердил факт полного расчета по договору и получения им денежных средств за 100% долю в уставном капитале ООО «Группа Оконных Компаний» до подписания договора.

Таким образом, договор в части расчетов между сторонами до его подписания согласован и подразумевает, что при нотариальном удостоверении такого договора между сторонами отсутствовали разногласия об исполнении покупателями перед продавцом обязательств в части произведенной оплаты.

Подлинность нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что после заключения договора купли-продажи, нотариусом неоднократно направлялись в ИФНС России по г. Курску документы для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в связи со сменой участника ООО «Группа Оконных Компаний».

Судом первой инстанции установлено, что из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Группа Оконных Компаний» следует, что 25.09.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности адреса ООО «Группа Оконных Компаний», а 06.11.2019 – сведения о недостоверности данных о ФИО1

Как было указано выше, спорная доля перешла к ФИО3 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли.

Отсутствие регистрации в ЕГРЮЛ явилось следствием не отсутствия у ФИО3 права на спорную долю, а недобросовестного поведения ФИО1 по созданию препятствий для регистрации, а также наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе ООО «Группа Оконных Компаний».

Отклоняя довод ФИО1 об избрании ФИО3 ненадлежащего способа защиты права, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – ФЗ О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц (пункт «р» статьи 23 ФЗ О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

Наличие в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений в отношении ООО «Группа Оконных Компаний» является основанием для отказа налоговым органом в регистрации изменений в ЕГРЮЛ и делает невозможной регистрацию за ФИО3 права на долю в уставном капитале ООО «Группа Оконных Компаний» по заявлению нотариуса в порядке, установленном ФЗ О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

ФИО3 обжаловала отказ налогового органа в государственной регистрации, однако в удовлетворении жалобы ей было отказано (решение УФНС России по Курской области № 166).

Устранить самостоятельно недостоверность сведений в отношении ООО «Группа Оконных Компаний» ФИО3 не имеет возможности, поскольку до момента регистрации в ЕГРЮЛ в качестве участника ООО «Группа Оконных Компаний» не может принять решение об изменении адреса общества, а также направить в ИФНС России по г. Курску заявление по форме Р14001 об изменении сведений об обществе.

Суд первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств, пришел к выводу, что заявляя об избрании ФИО3 ненадлежащего способа защиты права, ФИО1 злоупотребляет правом, поскольку сложившаяся ситуация, связанная с невозможностью регистрации за ФИО3 права на 100% долю в рамках установленной законом административной процедуры, и невозможностью признания незаконным решения налогового органа об отказе в регистрации ввиду соответствия закону, является следствием недобросовестного поведения самого ФИО1

Так, ФИО1 не предпринял действий для подтверждения достоверности адреса ООО «Группа Оконных Компаний», что повлекло внесение в сентябре 2019 года налоговым органом в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса общества.

Судом области обоснованно учтено, что на момент внесения сведений о недостоверности адреса ООО «Группа Оконных Компаний» именно ФИО1 был указан в ЕГРЮЛ в качестве единственного участника общества и его руководителя, в связи с чем, уведомление о необходимости подтверждения адреса было направлено именно ему, а не ФИО3

Действуя добросовестно, ФИО1 должен был сообщить приобретателю доли (ФИО3) о получении такого уведомления.

Более того, в октябре 2019 года ФИО1 направил в налоговый орган заявление, в котором указал, что руководителем и участником ООО «Группа Оконных Компаний» не является, на основании чего 06.11.2019 в ЕГРЮЛ налоговым органом была внесена запись о недостоверности сведений (ГРН 2194632246400).

Признание права на спорную долю за ФИО3 является допустимым способом защиты права, поскольку удовлетворение такого иска приведет к реальному разрешению спора, восстановлению нарушенного права ФИО3, а также устранит недостоверность сведений в отношении ООО «Группа Оконных Компаний».

Обращаясь со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 06.08.2019, ФИО1 сослался на то, что договор купли-продажи доли является мнимой сделкой, а также содержит признаки злоупотребления правом.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суд первой инстанции, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу её признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определённого правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

Цель – прикрыть истинную сделку – может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок.

Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки. Квалификация сделки как притворной возможна при наличии умысла на достижение цели прикрытия другой сделки у обеих сторон.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Обосновывая встречные исковые требования, ФИО1, в свою очередь, указывает на то, что ФИО3 злоупотребляет правом, поскольку не предприняла должных своевременных мер по переоформлению доли на себя.

Вместе с тем, данный довод не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Государственная регистрация юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ сведения вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации, следовательно, государственная регистрация носит заявительный порядок. При этом порядок представления документов в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установлен статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что в день заключения договора купли-продажи, в соответствии с пунктом 13 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также пунктом 1.4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ, нотариусом, удостоверившим договор, были направлены в ИФНС России по г. Курску документы для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в связи со сменой участника ООО «Группа Оконных Компаний» (вх. № 6427А от 06.08.2019).

В последующем ФИО3 стало известно от нотариуса, что при поступлении в ИФНС России по г. Курску указанных документов (вх. № 6427А от 06.08.2019) Инспекцией было принято решение о приостановлении государственной регистрации от 13.08.2019 с целью проверки достоверности сведений о юридическом лице.

11.09.2019 Инспекцией было принято решение № 6427А об отказе в государственной регистрации изменений сведений об участнике ООО «Группа Оконных Компаний».

Решение о приостановлении регистрации, об отказе в регистрации, а также какие-либо иные документы, сообщения или уведомления налогового органа не были получены ФИО3, поскольку по адресу регистрации она временно не проживала.

После получения информации об отказе в регистрации права на долю ФИО3 вновь обратилась к нотариусу ФИО5 с заявлением о повторном направлении документов для государственной регистрации смены участника ООО «Группа Оконных Компаний» на основании договора купли-продажи доли.

19.02.2020 ИФНС России по г. Курску было принято решение № 577А об отказе в государственной регистрации изменений (вх. № 577А от 30.01.2020).

Нотариус ФИО5 25.06.2020 (вх. № 4460А) по заявлению ФИО3 вновь направила документы для регистрации изменений на основании удостоверенного ею договора купли-продажи доли.

Решением 4460А от 03.07.2020 Инспекция ФНС России по г. Курску также отказала в государственной регистрации изменений.

При этом единственным основанием для отказа послужило наличие у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений об адресе (месте нахождения), предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 ст. 5 ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ (пп. «р» пункта 1 статьи 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Решение 4460А от 03.07.2020 об отказе в регистрации было обжаловано ФИО3 в Управление ФНС России по Курской области.

С целью подтверждения достоверности адреса ООО «Группа Оконных Компаний» и исключения оснований для отказа ФИО3 была представлена копия договора аренды на помещение по адресу: Россия, <...>, заключенному с ООО «ВЕГО-ИМПУЛЬС».

Вместе с тем, налоговый орган не принял во внимание доводы ФИО3 о достоверности адреса, сославшись на то, что процедура внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса была произведена в соответствии с законодательством, при этом ФИО1 как участником и руководителем общества, сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ, не были представлены доказательства достоверности адреса ООО «Группа Оконных Компаний», в связи с чем решением № 166 от 11.08.2020 в удовлетворении жалобы ФИО3 было отказано.

Как верно отметил суд первой инстанции, поведение ФИО3 после нотариального удостоверения договора купли-продажи и получения ею информации об отказе в регистрации за ней прав на спорную долю на основании договора купли-продажи было направлено на преодоление препятствий в регистрации, что подтверждает ее действительное намерение стать участником и руководителем ООО «Группа Оконных Компаний».

ФИО1 не учитывает, что причиной невозможности регистрации за ФИО3 спорной доли является недобросовестное поведение ФИО1, направленное на создание препятствий для регистрации изменений в ЕГРЮЛ в части приобретения ФИО3 100% доли в уставном капитале ООО «Группа Оконных Компаний».

Так, ФИО1 после нотариального удостоверения сделки 06.08.2019 не передал ФИО3 документы ООО «Группа Оконных Компаний»; не предпринял действий для подтверждения достоверности адреса ООО «Группа Оконных Компаний», что повлекло внесение в сентябре 2019 года налоговым органом в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса ООО «Группа Оконных Компаний».

Суд учел, что на момент внесения сведений о недостоверности адреса ООО «Группа Оконных Компаний» именно ФИО1 был указан в ЕГРЮЛ в качестве единственного участника ООО «Группа Оконных Компаний» и его руководителя, в связи с чем, уведомление о необходимости подтверждения адреса было направлено именно ему, а не ФИО3

Действуя добросовестно, ФИО1 должен был сообщить приобретателю доли (ФИО3) о получении такого уведомления.

Именно наличие в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений в отношении ООО «Группа Оконных Компаний» явилось основанием для отказа налоговым органом в регистрации изменений в ЕГРЮЛ по заявлению нотариуса в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (пункт 4.4 статьи 9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») и повлекло необходимость обращения ФИО3 в суд с настоящим иском.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверных доказательств мнимости или злоупотребления правом ФИО3 ФИО1 не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных требований ФИО1

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, судом первой инстанции в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления

производства по делу, а также отсутствием доказательств, принятия искового заявления к производству.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу заявлено не было.

Следует отметить, что заявитель не лишен возможности обратиться за защитой своих прав с заявлением о пересмотре решения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд не принял во внимание пояснения ФИО3, данных 20.02.2020 сотрудникам полиции, отклоняются. Суд дал оценку данным пояснениям в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ. Апелляционная коллегия соглашается с данной оценкой.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении экспертизы относительно разъяснений смысла слова «формально», которое отражено в пояснениях ФИО3, дав оценку заявленному ходатайству.

Доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда области.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2021 по делу № А35-5518/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

судьи Л.А. Серегина

В.В. Ботвинников