Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета природных ресурсов Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2020 по делу № А35-5595/2020 по заявлению закрытого акционерного общества «Производственное предприятие «Гидромехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету природных ресурсов Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене полностью постановления Комитета экологической безопасности и природопользования Курской области № 233/05/20 от 21.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Производственное предприятие «Гидромехстрой» (далее – Заявитель, ЗАО «ПП «Гидромехстрой») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Комитету экологической безопасности и природопользования Курской области (далее – административный орган, Комитет) о признании незаконным и отмене полностью постановления Комитета экологической безопасности и природопользования Курской области №233/05/20 от 21.07.2020 о привлечении ЗАО «ПП «Гидромехстрой» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Протокольным определением от 05.10.2020 Арбитражный суд Курской области произвел процессуальную замену заинтересованного лица - с Комитета экологической безопасности и природопользования Курской области на Комитет природных ресурсов Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2020 по делу № А35-5595/2020 заявленные требования удовлетворены, постановление №233/05/20 от 21.07.2020 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Комитет природных ресурсов Курской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, Комитет природных ресурсов Курской области ссылается на отсутствие установленных судом первой инстанции существенных нарушений при привлечении общества к административной ответственности. По мнению Комитета, справка УФСП Курской области № 8.8.4.5-01/530 от 19.08.2020 содержит недостоверные сведения относительно РПО 30500049008971 и порядка его вручения и не может быть признана относимым и допустимым доказательством по делу. Так, на дату 29.10.2020 согласно сведениям из официального сайта Почта России РПО 30500049008971 было вручено адресату (ЗАО «ПП «Гидромехстрой») почтальоном 11.07.2020. При этом, согласно справке УФСП Курской области № 8.8.4.5-01/530 от 19.08.2020, РПО 30500049008971 было вручено по доверенности представителю ЗАО «ПП «Гидромехстрой» 15.07.2020, а по состоянию на 19.11.2020 из сайта Почта России следует, что РПО 30500049008971 было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Следовательно, на дату составления протокола об административном правонарушении административный органа располагал данными органа связи о получении обществом уведомления о вызове на составление протокола. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 29.7 КоАП РФ, Комитетом соблюден.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ПП «Гидромехстрой» указывает на то, что протокол об административном правонарушении от 14.07.2020 №233/05/20 был составлен в отсутствие надлежаще извещенного представителя общества. Заказное письмо с уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении было получено обществом 15.07.2020, в связи с чем ЗАО «ПП «Гидромехстрой» не имело возможности защищать свои права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Судебное заседание апелляционного суда проводилось с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), с соблюдением регламентирующих порядок проведения судебного заседания требований.

При попытке установить соединение, с лицами участвующими в деле в течении пяти минут, апелляционным судом было установлено отсутствие аудио- и видеосигнала между оборудованием, используемым судом и сторонами.

В материалы дела, посредством электронной связи от ЗАО «Производственное предприятие «Гидромехстрой» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с невозможностью принять участие в онлайн-заседании.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО «Производственное предприятие«Гидромехстрой» выдана лицензия на пользование недрами КРС 80007 ТЭот 02.06.2006 со сроком действия до 01.01.2025 (с изменениями), сцелевым назначением и видами работ добыча общераспространенногополезного ископаемого - песка для строительных работ на северном флангезалежи «Майская Заря». Участок недр имеет статус горного отвода,который расположен в 0.35 км на юг от д. Майская Заря в Курском районеКурской области.

В соответствии с пунктом 7.1 условий лицензии (далее – условиялицензии) в соответствии с Рабочим проектом «Добыча песка методомгидромеханизации на северном фланге месторождения «Майская Заря»годовой уровень добычи песка установлен в объеме 460 тыс. м3 в год иуточняется ежегодными планами развития горных работ с отклонениемфактической добычи согласно приказу Департамента экологическойбезопасности и природопользования Курской области от 15.03.2019 №01-06/113».

Согласно приказу от 15.03.2019 № 01-06/113 Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области «О допустимых отклонениях фактической годовой добычи общераспространённых полезных ископаемых от проектной добычи» при установленном годовом объеме добычи свыше 200 тыс. м3 допустимое отклонение фактической годовой добычи от проектной добычи (процентов) составляет 20%.

При анализе поступившей статистической отчетности, представленной ЗАО «ПП «Гидромехстрой» (вх. № 05.5-793 от 03.02.2020) выявлен факт отклонения фактической добычи от проектной (0 тыс. м3 вместо 460 тыс. м3)

Таким образом, по мнению Комитета, в действиях (бездействиях) ЗАО «ПП «Гидромехстрой» выявлено нарушение условий пользования недрами, установленными лицензией.

Комитетом направлено уведомление № 233/05/20 от 09.07.2020, адресованное Обществу, о том, что 14.07.2020 в 11 часов 00 минут в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Комитетом принят распечатанный с сайта Почты России Отчет об отслеживании почтовой корреспонденции с идентификатором 30500049008971, согласно которому Общество 11.07.2020 получило вышеуказанное уведомление. Почтовое уведомление с отметкой уполномоченного Обществом лица о получении 11.07.2020 вышеуказанной почтовой корреспонденции в материалах дела отсутствует.

14.07.2020 в отношении ЗАО «ПП «Гидромехстрой» в отсутствие представителя Общества, был составлен протокол №233/05/20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Представителем ЗАО «ПП «Гидромехстрой» 15.07.2020 административному органу были даны пояснения о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением КоАП РФ, поскольку общество не было извещено о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении ( т.1 л.д.45).

15.07.2020 представителем Общества в Комитет было подано ходатайство о допуске к участию в производстве по делу об административном правонарушении № 233/05/20, о вручении копии протокола, об ознакомлении с материалами административного дела, о заблаговременном уведомлении о дате рассмотрения дела об административного правонарушения.

20.07.2020 от Общества должностному лицу Комитета, рассматривающему дело об административном правонарушении, было подано письменное ходатайство о прекращении производства по делу с изложением доводов и оснований (т.1 л.д.50-51), в том числе в связи ненадлежащим извещением общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, начальник отдела государственного контроля комитета экологической безопасности и природопользования Курской области, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Курской области ФИО1 в присутствии представителя Общества 21.07.2020 вынес постановление о назначении административного наказания № 233/05/20, которым ЗАО «ПП «Гидромехстрой» было привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая вынесенное постановление незаконным, ЗАО «ПП «Гидромехстрой» обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Суд первой инстанции, признавая обжалуемое постановление незаконным, пришел к выводу об отсутствии в материалах административного дела доказательств надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из этих законоположений, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, в том числе соблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Вместе с тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении №233/05/20 от 14.07.2020 административным органом были допущены существенные нарушения, повлекшие ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают непременное участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав и обязанностей.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Ему должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе, а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, где он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В силу частей 1 и 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законным представителем является руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, реализуя право на защиту этого юридического лица, гарантированное статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Таким образом, право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушение данного права ведет к одностороннему рассмотрению вопросов, подлежащих установлению при привлечении лица к административной ответственности, поскольку в основу административно-юрисдикционного акта будут положены только доказательства обвинения, что нарушает принцип оценки доказательств (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено уведомлением № 233/05/20 от 09.07.2020, которое согласно представленному административным органом отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 30500049008971, вручено адресату почтальоном 11.07.2020.

При этом, ЗАО «ПП «Гидромехстрой» в своих объяснения от 15.07.2020 указало, что заказное письмо с почтовым идентификатором 30500049008971 было вручено представителю общества только 15.07.2020.

16.07.2020 ЗАО «ПП «Гидромехстрой» обратилось в Управление Федеральной почтовой связи Курской области – Филиала ФГУП «Почта России» с жалобой, в которой просило провести проверку и сообщить о действительной дате вручения заказного письма с почтовым идентификатором №30500049008971, поскольку дата, указанная в отчете об отслеживании почтовой корреспонденции - 11.07.2020, являлась нерабочим днем недели (суббота) и по месту нахождения общества в этот день никого не было.

УФПС Курской области в своем ответе от 19.08.2020 №8.845-01/530 сообщило, что заказное письмо №30500049008971 было вручено по доверенности представителю ЗАО «ПП «Гидромехстрой» 15.07.2020.

Вместе с тем, 14.07.2020 в отношении ЗАО «ПП «Гидромехстрой» в отсутствие представителя Общества, был составлен протокол №233/05/20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

После получения уведомления о дате и времени составления протокола, 15.07.2020 Обществом в Комитет было подано ходатайство о допуске к участию в производстве по делу об административном правонарушении № 233/05/20, о вручении копии протокола, об ознакомлении с материалами административного дела, о заблаговременном уведомлении о дате рассмотрения дела об административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответ УФПС Курской области от 19.08.2020 №8.845-01/530 нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку 19.11.2020 в РПО №30500049008971 была внесена запись о том, что почтовое отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, апелляционным судом не принимается, поскольку в суде первой инстанции указанное доказательство не представлялось.

 Кроме того, письма от 19.08.2020 № 8.8.4.5-01/530 (т.2 л.д.6,7) УФПС Курской области с очевидностью свидетельствуют о проведении проверки, в ходе которой установлен факт получения заказного письма №  №30500049008971 15.07.2020.

В опровержение вышеуказанных обстоятельств, конверта с почтовым уведомлением, подтверждающего указанную информацию  административным органом не представлено.

В связи с чем, информация, указанная в ответе почты от 19.08.2020 №8.845-01/530, в совокупности с объяснениями представителя общества о получении уведомления 15.07.2020, отсутствием вернувшегося почтового уведомление о вручении с датой получения отправленного письма, а также учитывая, что 11.07.2020 был нерабочим днем и общество не работало, правомерно были расценены судом области как обстоятельства, опровергающие доводы Комитета о надлежащем извещении общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из буквального толкования названной нормы права следует, что независимо от избранного способа направления уведомления (посредством почтовой связи, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки) в любом случае должно быть обеспечено фиксирование извещения и его вручение адресату.

Таким образом, наличие у административного органа права уведомить лицо, привлекаемое к административной ответственности посредством почтовой связи, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи, не означает, что административный орган не обязан выяснять и подтверждать факт вручения соответствующего извещения адресату.

Представленный административным органом отчет об отслеживании почтовой корреспонденции с идентификатором 30500049008971, согласно которому Общество 11.07.2020 получило вышеуказанное уведомление, в совокупности с имеющимися по делу доказательствами и отсутствием почтового уведомления о вручении, не подтверждает, что направленное извещение было получено и прочитано Обществом 11.07.2020.

Иным способом уведомление о составлении протокола по делу об административном правонарушении обществу административным органом не направлялось.

Ссылка Комитета на положения п.п. 10.2.5.1- 10.2.5.3 Порядка  приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, отклоняется коллегией, поскольку уведомления о вручении ф.119 передаются на рабочие места обработки и затем пересылаются вместе с исходящей письменной корреспонденцией (п.10.2.5.5 Правил). В связи с чем в адрес административного органа должно быть направлено уведомление о вручении.

При этом доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих о надлежащем  извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Иным способом уведомление о составлении протокола по делу об административном правонарушении обществу административным органом не направлялось.

Учитывая изложенное, суд установил, что представителю Общества не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса, с протоколом он не был ознакомлен, объяснение с него не взято.

Не предоставив представителю Общества возможности участия в составлении протокола об административном правонарушении, административный орган лишил возможности лицо, привлекаемое к административной ответственности, воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ, что является существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что 20.07.2020 от Общества должностному лицу Комитета, рассматривающему дело об административном правонарушении, было подано письменное ходатайство о прекращении производства по делу.

При этом, до вынесения оспариваемого постановления 21.07.2020 Комитет получил 20.07.2020 от Общества ходатайство о прекращении производства по делу (на последнем имеется штамп Комитета и дата получения), которое в нарушение требований закона не было рассмотрено и разрешено Комитетом до принятия им решения о привлечении Общества к административной ответственности.

Таким образом, факт получения Комитетом ходатайства Общества 20.07.2020 не опровергнут административным органом; несвоевременная регистрация ходатайства по внутреннему журналу входящей корреспонденции Комитета (как и отсутствие регистрации вообще) не связана с действиями или бездействием Общества или его представителей, а целиком зависит от деятельности непосредственно Комитета.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Несоблюдение заявителем при составлении протокола об административном правонарушении требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы административного дела, в частности установить конкретные обстоятельства, имеющие существенное значение для установления его вины, из чего следует, что Общество было лишено прав, предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, - возможности квалифицированно возражать, давать объяснения по существу предъявленных обвинений и представлять объяснения по содержанию протокола.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, устранение их не представляется возможным.

На основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть признан доказательством по делу.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение положений статьи 28.2 КоАП может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В силу вышеизложенного, требования заявителя об отмене оспариваемого постановления правомерно удовлетворены судом области.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2020 по делу № А35-5595/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета природных ресурсов Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Т.И. Капишникова

А.И. Протасов