Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: ФИО1 - представителя по доверенности № Д-46907/22/5 от 10.01.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-АВТО» - представители не явились, надлежаще извещено;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО2 – представители не явились, надлежаще извещена;

от ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области – представители не явились, надлежаще извещено;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области – представители не явились, надлежаще извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строймеханизация» – представители не явились, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2022 по делу № А35-5806/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-АВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО2 о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 22.06.2021,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области, ООО «Специализированный застройщик Строймеханизация»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ-АВТО» (далее – ООО «ЖБИ-АВТО», Общество, дебитор) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО2 (далее – пристав ФИО2, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 22.06.2021 об обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области (далее – ОСП по Железногорскому району), Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее – УФССП России по Курской области, Управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области (далее – МИФНС России №5 по Курской области, Инспекция) и общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строймеханизация» (далее – ООО «Специализированный застройщик Строймеханизация»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФССП России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, Управление ссылается на подтверждение материалами дела наличия дебиторской задолженности по договору от 30.12.2016 №30-25/16 об оказании транспортных услуг, в том числе с учетом наличия подписанного ООО «ЖБИ-АВТО» двустороннего акта сверки взаимных расчетов и отсутствия доказательств расторжения договора в установленном порядке, а также отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя, которым наличие соответствующей задолженности не оспорено. Кроме того, в настоящее время исполнительные производства, в рамках которых было обращено взыскание на дебиторскую задолженность, окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю.

В судебном заседании 24.10.2022 представитель УФССП России по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители ООО «ЖБИ-АВТО», судебного пристава-исполнителя ФИО2, ОСП по Железногорскому району, МИФНС России № 5 по Курской области и ООО «Специализированный застройщик Строймеханизация» в судебное заседание не явились.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и письменных пояснений, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, у судебного пристава-исполнителя находятся на исполнении исполнительные производства №№55238/21/46015-ИП, 34532/21/46015-ИП, 32075/21/46015-ИП, возбужденные в отношении должника – ООО «Специализированный Застройщик «Строймеханизация» на основании исполнительных документов:

- акт органа, осуществляющего контрольные функции №517 от 25.05.2021, выданный МИФНС России №5 по Курской области с предметом исполнения «Взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 1 969 094,13 руб.»;

- акт органа, осуществляющего контрольные функции № 444 от 13.04.2021, выданный МИФНС России № 5 по Курской области с предметом исполнения «Взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 86 264,61 руб.»;

- акт органа, осуществляющего контрольные функции №415 от 06.04.2021, выданный МИФНС России №5 по Курской области с предметом исполнения «Взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 5 704 292,04 руб.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 22.06.2021 было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Специализированный Застройщик «Строймеханизация».

Пунктом 3 резолютивной части постановления судебный пристав-исполнитель обязал дебитора – ООО «ЖБИ-АВТО» в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 7 759 650,78 руб. на депозитный счет структурного подразделения ОСП по Железногорскому району.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая его нарушающим права и законные интересы заявителя, ООО «ЖБИ-АВТО» обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении судебным приставом-исполнителем надлежащих и достаточных доказательств наличия у ООО «ЖБИ-АВТО» дебиторской задолженности в соответствующей сумме.

Также суд указал, что судебным приставом не исследовал вопрос о дате возникновения обязательства ООО «Специализированный застройщик Строймеханизация» перед ООО «ЖБИ-АВТО», о начале и окончании срока исковой давности, о дате истечения срока исковой давности, ограничившись лишь представленным должником актом сверки расчетов, не подтвержденным первичными учетными документами.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого ненормативного акта закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность); обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии такого согласия - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (части 1, 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

В части 4 статьи 76 Закона N 229-ФЗ определено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Для установления наличия дебиторской задолженности судебному приставу-исполнителю необходимо установить наличие соответствующих правоотношений между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором), в том числе исследовать документальные доказательства возникновения денежных обязательств на стороне дебитора перед должником по исполнительному производству, наличия у должника права требовать погашения задолженности, обуславливающих возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

На дату принятия постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен располагать документами, подтверждающими дебиторскую задолженность.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае основанием для обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ЖБИ-АВТО» послужили представленные должником сведения и объяснение о наличии соответствующей дебиторской задолженности, возникшей из договора об оказании транспортных услуг от 30.12.2016 №30-25/16, ввиду произведенного ООО «Специализированный Застройщик «Строймеханизация» авансирования услуг поданному договору (объяснение должника- том 3 л.д.15).

В подтверждение наличия соответствующей задолженности в материалы дела был представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за январь 2020 – май 2021 гг., подписанный представителями сторон с разногласиями со стороны ООО «ЖБИ-АВТО» (т.3 л.д.20).

Согласно данным разногласиям, по мнению дебитора, задолженность перед ООО «Специализированный Застройщик «Строймеханизация» составляет не 32 980 368,51 руб., а всего 29 369 860,41 руб.

Таким образом, в соответствии с подписанным со стороны ООО «ЖБИ-АВТО» актом сверки взаимных расчетов заявитель подтверждает наличие дебиторской задолженности в размере, значительно превышающем размер дебиторской задолженности, на которую обращено взыскание в соответствии с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, по состоянию на дату принятия оспариваемого постановления.

При оценке указанных обстоятельств, соглашаясь с выводом Арбитражного суда Курской области о возможности обращения взыскания лишь на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника, ввиду чего, на судебном приставе-исполнителе как на лице, производящем взыскание, лежит обязанность по установлению дебиторов должника, исследованию вопроса о документальном подтверждении соответствующей дебиторской задолженности, ее бесспорности, права должника требовать ее погашения с учетом срока исковой давности, апелляционная коллегия также обращает внимание на следующее.

Согласно частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Однако установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в порядке приведенных положений главы 24 АПК РФ, недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемый акт незаконен, то, тем самым нарушены права и законные интересы заявителя.

Аналогичный правовой подход применительно к рассматриваемым по существу требованиям дебитора должника об оспаривании постановлении об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства отражен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2022 по делу № А48-8066/2021.

В рассматриваемом случае апелляционным судом учтено, что ООО «ЖБИ-АВТО» в порядке положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих факт наличия дебиторской задолженности, включенный в подписанный сторонами двусторонний акт сверки. Ни при обращении с заявлением по настоящему делу, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «ЖБИ-АВТО» на отсутствие соответствующей задолженности перед должником по исполнительным производствам не ссылалось.

Доводы Общества о том, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов в отсутствие первичной документации не является надлежащим доказательством, подлежат отклонению, поскольку акт сверки взаимных расчетов выступает документом, содержащим сводную информацию о наличии (отсутствии) задолженности лиц, его составляющих. При этом заявителем, как стороной рассматриваемых правоотношений, не представлено доказательств (включая первичные учетные документы, которыми сторона договора должна располагать), опровергающих сведения, отраженные в указанном акте.

При этом по смыслу ст. 76 Закона об исполнительном производстве со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору.

Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются, ввиду чего, обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на дебиторскую задолженность должника (при неопровержении факта ее наличия) само по себе к нарушению прав и законных интересов заявителя-дебитора не приводит (определение Верховного Суда РФ от 11.04.2022 N 305-ЭС22-3296 по делу N А40-31512/2021).

Принимая во внимание, что в силу п. 3 ст. 76 Закона №229-ФЗ истечение срока давности для взыскания дебиторской задолженности влечет невозможность обращения на нее взыскания, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться, в том числе, акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений, учитывая, что на момент принятия оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель располагал подписанным со стороны ООО «ЖБИ-АВТО» (с разногласиями по сумме задолженности, с учетом которых задолженность подтверждена в размере, достаточном для обращения на нее взыскания) актом сверки взаимных расчетов между ООО «Специализированный Застройщик «Строймеханизация» и ООО «ЖБИ-АВТО» по состоянию на 30.06.2021 (представлен в ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области со штампом входящей корреспонденции 18.06.2021 – том 3 ), оснований для вывода об истечении срока давности применительно к спорной дебиторской задолженности у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При этом подписание соответствующего акта сверки после истечения срока исковой давности одновременно свидетельствует о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя, признающего наличие соответствующей задолженности.

Учитывая, что доводов и доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым постановлением прав законных интересов ООО «ЖБИ-АВТО», последним не представлено (с учетом предложения апелляционного суда в определениях от 25.07.2022, 05.09.2022, 26.09.2022), тогда как вывод о наличии нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не может носить предположительный характер, в отсутствие ссылок на конкретные доказательства и обстоятельства, заявленные требования по существу спора удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает также и то, что на момент рассмотрения настоящего дела апелляционным судом исполнительные производства, в рамках которых было принято оспариваемое постановление, окончены с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в полном объеме, при этом исполнение за счет спорной дебиторской задолженности ООО «ЖБИ-АВТО» не производилось.

На основании изложенного, учитывая, что отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционная жалоба УФСПП России по Курской области подлежит удовлетворению. Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2022 следует отменить, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2022 по делу №А35-5806/2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Аришонкова

Судьи Т.И. Капишникова

А.И. Протасов