Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2017 по делу № А35-5899/2017 (судья Суходольская Н.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Комитету потребительского рынка, малого предпринимательства и лицензирования Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Курск) о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2017 № 10-2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 53.5 Закона Курской области от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4, предприниматель или заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Комитету потребительского рынка, малого предпринимательства и лицензирования Курской области (далее – Комитет, административный орган или заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 53.5 Закона Курской области от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2017 по делу № А35-5899/2017 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных статьей 28.5 КоАП РФ.

Также, по мнению предпринимателя, административным органом не доказано, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем ФИО4

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что протокол об административном правонарушении от 06.06.2017 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 20.06.2017 вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. Также заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом не установлено.

Довод заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении является необоснованным и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Исходя из положений статьи 28.5 КоАП РФ нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием для признания постановления об административном правонарушении незаконным, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Таким образом, доказательства, полученные административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

Индивидуальному предпринимателю ФИО4 в вину вменяется повторное совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка организации ярмарок на территории Курской области.

На официальном сайте Администрации Курской области в открытом доступе размещен сводный график проведения ярмарок на территории Курской области в 2017 году.

В указанном графике ярмарка, организованная индивидуальным предпринимателем ФИО4 по адресу: <...> (на площадке, прилегающей к магазинам «Пятерочка» и «Магнит»), отсутствует.

Должностным лицом административного органа проведен осмотр места проведения названной ярмарки, составлен протокол осмотра от 23.05.2017. В ходе осмотра присутствовали понятые: эксперт ОБУ «Курский центр контроля качества» ФИО5, консультант Департамента развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации города Курска ФИО6, осуществлялась фото- и видеосъемки.

По результатам осмотра выявлены следующие нарушения:

– отсутствовало согласование с органами местного самоуправления муниципального образования (ярмарка организована вне графика проведения ярмарок, утвержденного правовым актом органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого она проводится), (нарушение пункта 4.3 Порядка);

– на вывеске отсутствовала схема размещения объектов на территории ярмарки (нарушение пункта 4.10 Порядка);

– не были выданы разрешения хозяйствующим субъектам на участие в ярмарке (нарушение пункта 4.14 Порядка);

– организатором ярмарки не было обеспечено соблюдение требований, предъявляемых к организации продажи товаров (выполнении работ, оказании услуг) на торговых местах (нарушение пункта 5.1 Порядка).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 06.06.2017, предусмотренном статьей 53.5 Закона Курской области от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области».

20.06.2017 заместителем председателя Комитета потребительского рынка, малого предпринимательства и лицензирования Курской области вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 10-2017, предусмотренном статьей 53.5 Закона Курской области от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением по делу об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения лицом административного правонарушения. Нарушение произошло по вине предпринимателя, у которого имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, но он не принял все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований закона. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 53.5 Закона Курской области от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 53.5 Закона Курской области от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка организации ярмарок на территории Курской области, установленного Администрацией Курской области, организаторами ярмарок, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 30 000 рублей. Те же действия, совершенные повторно, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 50 000 рублей.

Постановлением Администрации Курской области от 02.03.2015 № 103-па «О порядке организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Курской области» утвержден Порядок организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Курской области (далее – Порядок).

В соответствии с абзацем 1 пункта 4.3 Порядка ярмарки, организуемые органами местного самоуправления, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, проводятся в соответствии с графиками проведения ярмарок, утвержденными муниципальными правовыми актами, принятыми органами местного самоуправления, на территории которых они проводятся.

В силу пункта 4.10 Порядка место проведения ярмарки в установленном порядке оформляется вывеской с указанием наименования организатора ярмарки, места его нахождения, контактного телефона, режима работы ярмарки, схемы размещения объектов на территории ярмарки, адресов и телефонов контролирующих органов.

Согласно пункту 4.14 Порядка организатор ярмарки рассматривает заявление и не позднее дня, следующего за днем представления заявления, выдает разрешение на участие в ярмарке, составленное по форме, установленной организатором ярмарки, либо письменно отказывает в выдаче такого разрешения с указанием оснований отказа.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что в деянии предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 53.5 Закона Курской области от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области».

Материалами дела подтверждается, что предпринимателем без согласования с органами местного самоуправления организована ярмарка по адресу: <...> (на площадке, прилегающей к магазинам «Пятерочка» и «Магнит»).

Также предприниматель не разместил на вывеске схему размещения объектов на территории ярмарки.

При этом предприниматель не выдал хозяйствующим субъектам разрешения на участие в ярмарке.

Названное многоэпизодное правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем ФИО4 повторно, поскольку ранее постановлением Комитета по делу об административном правонарушении от 10.06.2016 № 12-2016 предприниматель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 53.5 Закона Курской области от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Названное постановление вступило в законную силу 19.10.2016 (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу № А35-6172/2016). Следовательно, второе правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем ФИО4 в течение срока, предусмотренного статьей 4.6 КоАП РФ.

Таким образом, административным органом доказано наличие в деянии лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 53.5 Закона Курской области от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области».

Довод заявителя о том, что Комитетом не представлены доказательства того, что ярмарка была организована именно индивидуальным предпринимателем ФИО4, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание. Имеющиеся в деле доказательства надлежащим образом подтверждают наличие объективной стороны вменяемого правонарушения в деянии предпринимателя. Информационно-аналитическое наблюдение осуществлялось с помощью фото- и видеосъемки в присутствии двух понятых.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований привлекать предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной законом субъекта Российской Федерации, по эпизоду нарушения пункта 5.1 Порядка.

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка продажа товаров (выполнение работ, оказание услуг) на ярмарках осуществляется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, ветеринарным и фитосанитарным законодательством, законодательством об охране окружающей среды, правилами продажи отдельных видов товаров и другими установленными законодательством Российской Федерации требованиями.

Административным органом выявлено, что предприниматель нарушил Правила продажи отдельных видов товаров, обязанность по соблюдению которых содержит пункт 5.1 Порядка (наряду с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, ветеринарным и фитосанитарным законодательством, законодательством об охране окружающей среды).

Следовательно, спорный эпизод в случае его доказанности может образовывать составы иных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена КоАП РФ, а не законами субъектов Российской Федерации.

Поэтому у административного органа отсутствовали основания вменять несоблюдение таких требований в качестве нарушения по статье 53.5 Закона Курской области от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области». В том числе, в компетенцию административного органа не входило привлечение к ответственности по названному основанию.

Сделанный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 29.06.2016 по делу № А35-7890/2015.

Однако выявление административным органом нарушений за пределами своей компетенции не исключают событие и состав правонарушения по оставшимся эпизодам.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у предпринимателя объективной невозможности исполнить требования законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности предприниматель должен знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, он был обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Таким образом, административным органом доказано наличие вины предпринимателя в совершенном правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не пропущен.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно признал достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, судом апелляционной инстанции не установлены. Административное наказание назначено с учетом всех конкретных обстоятельств дела и повторности совершенного правонарушения.

На основании изложенного являются верными выводы суда первой инстанции о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, о необходимости привлечения заявителя к административной ответственности и, следовательно, о законности оспариваемого постановления административного органа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2017 по делу № А35-5899/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3