Гражданский кодекс часть 1

от закрытого акционерного общества «Успенка» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>, село Успенка Тимского района Курской области, далее – ЗАО «Успенка» или заявитель):

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Курск, далее – УФАС по Орловской области)

от ФИО5:

от общества с ограниченной ответственностью «Новый путь»:

от ФИО6:

от ФИО7:

от ФИО8

от ФИО9

от ФИО10:

от ФИО11:

от ФИО12

от ФИО13:

от ФИО14:

от ФИО15:

от ФИО16:

от ФИО17:

от ФИО18:

от ФИО19:

от ФИО20:

от ФИО21:

от ФИО22:

от ФИО23:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

ФИО24, представитель по доверенности от 10.09.2018;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Успенка» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на решение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2019 по делу № А35-6315/2018 (судья Песнина Н.А.), принятое по заявлению ЗАО «Успенка» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к Управлению Росреестра по Курской области, к главе КФХ ФИО25, ФИО5 о признании незаконными действий по внесению записей о регистрации договора дарения и перехода права собственности, признании недействительными записей в ЕГРН, обязании аннулировать записи в ЕГРН,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новый путь», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Успенка» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО25, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области, ФИО5 о признании недействительным договора дарения 1/249 доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, заключенного 31.10.2008 года между ФИО25 и ФИО5 и зарегистрированного 27.11.2008 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области и применении последствий недействительности сделки; о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области по внесению записей №46-46-25/004/2008-447 и №46-46-25/004/2008-448 от 27.11.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по регистрации договора дарения и перехода права 1/249 долевой собственности на земельный участок по договору дарения от 31.10.2008 года; о признании незаконными записей Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области за №46-46-25/004/2008-447 и №46-46-25/004/2008-448 от 27.11.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области аннулировать незаконные записи №46-46-25/004/2008-447 и №46-46-25/004/2008-448 от 27.11.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Новый путь», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23.

Определением от 03.07.2019 производство по делу в отношении требований закрытого акционерного общества «Успенка» в лице конкурсного управляющего к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО25, ФИО5 о признании недействительным договора дарения 1/249 доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, заключенного 31.10.2008 года между ФИО25 и ФИО5 и зарегистрированного 27.11.2008 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области и применении последствий недействительности сделки прекращено, ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.07.2019 по делу № А35-6315/2018 в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Успенка» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчиком не было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о пропуске обществом процессуального срока на обращение в суд.

В судебном заседании представитель третьих лиц – ФИО17 и ООО «Новый путь» возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с соглашением об определении долей в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок от 22.12.2006 ФИО5 принадлежала 1 земельная доля размером 5,8 га, что составляет 1/249 доли земельного участка с кадастровым номером 46:24:000000:0118, площадью 1444,2 га, расположенного по адресу: Курская область, Тимский район, сельсовет Успенский.

08.01.2007 между собственниками земельных долей, в том числе ФИО5 (арендодатель) и ЗАО «Успенка» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей сроком на 5 лет, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с правом последующего выкупа земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности с кадастровым номером 46:24:000000:0118, площадью 1444,2 га, согласно экспликации земель для производства сельскохозяйственной продукции.

31.10.2008 между ФИО5 (даритель) и ФИО25 (одаряемый) заключен договор дарения доли земельного участка, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает одаряемому 1/249 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:24:000000:0118, площадью 1444,2 га, находящегося по адресу: Курская область, Тимский район, сельсовет Успенский. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области, о чем 27.11.2008 были внесены записи №46-46-25/004/2008-447 и №46-46-25/004/2008-448 (регистрация сделки и перехода права).

ФИО25 как физическое лицо, имеющее долю 1/249 в общей долевой собственности земельного участка площадью 1444,2 га, с 13.02.2009 по 23.04.2010 заключил договоры купли-продажи земельных долей с остальными участников общей долевой собственности земельного участка, тем самым став владельцем земельного участка общей площадью 150,8 га, на основании свидетельства о праве собственности от 31.12.2010 серия 46-А3 № 070592.

07.10.2011 ФИО25 и остальные участники долевой собственности направили в адрес ЗАО «Успенка» уведомления об отказе в заключении договора аренды на новый срок, с просьбой освободить земельный участок до 08.01.2012 года.

Определением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-9309/2010 от 23.11.2010 в отношении ЗАО «Успенка» была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-9309/2010 от 07.04.2011 ЗАО «Успенка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО26

Определением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-9309/2010 от 09.11.2011 конкурсным управляющим ЗАО «Успенка» утвержден ФИО27

Определением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-9309/2010 от 18.01.2012 конкурсным управляющим ЗАО «Успенка» утвержден ФИО28

Полагая, незаконными выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, имеющего кадастровый №46:24:130902:12, площадью 150,8 га, из земель сельскохозяйственного назначения, имеющего кадастровый №46:24:000000:118, площадью 1444,2 га, а также постановку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, имеющего кадастровый № 46:24:130902:12, площадью 150,8 га, конкурсный управляющий ЗАО «Успенка» обратился в Тимский районный суд Курской области с соответствующим иском.

Решением Тимского районного суда Курской области от 04.07.2014 по делу №2-77/2014 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Успенка» к ФИО25 отказано.

В последующем собственники земельного участка с кадастровым номером 46:24:000000:118 обратились в Тимский районный суд Курской области с исковым заявлением к ЗАО «Успенка» о признании отсутствующим права аренды на земельный участок. Решением от 28.01.2014 по делу №2-5/2014 исковые требования удовлетворены.

На основании договоров от 26.01.2017 и от 08.02.2017 ООО «Новый путь» и ФИО17 соответственно приобрели у ИП ФИО29 КФХ ФИО25 по ? доли земельного участка с кадастровым номером 46:24:130902:12, площадью 150,8 га.

Определением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-9309/2010 от 30.05.2018 конкурсным управляющим ЗАО «Успенка» утверждена ФИО4.

Полагая, что договор дарения земельной доли был заключен с нарушением законодательства, что позволило совершать дальнейшие вышеуказанные сделки с земельными паями, в результате чего ЗАО «Успенка» лишилась права аренды земельного участка, а регистрация перехода прав долевой собственности без надлежаще оформленного договора дарения доли в праве общей долевой собственности, противоречит положениям законодательства, ЗАО «Успенка» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о пропуске подателем жалобы срока на обжалование регистрационных действий Управления и об отсутствии уважительных причин для его восстановления, в связи с чем заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Посмыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, установленного частью 4 статьи 198 настоящего Кодекса срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения искового заявления ЗАО «Успенка» к ФИО25 о признании недействительным (незаконным) выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, имеющего кадастровый номер 46:24:130902:12, площадью 150,8 га, Тимским межрайонным отделом Управления Росреестра по Курской области были представлены копии отдельных документов из дел правоустанавливающих документов в отношении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения №46:24:130902:12 и №46:24:000000:118.

Указанные документы, по мнению конкурсного управляющего ФИО28, свидетельствовали о неоднократных грубых нарушениях должностными лицами регистрирующего органа законодательства, что послужило основанием для направления конкурсным управляющим жалобы руководителю Управления Росреестра по Курской области от 29.05.2014 за вх. № 06777 (т. 10 л.д. 31-32).

Также в материалах дела Тимского районного суда Курской области № 2-77/2014 имелись копии договора дарения от 31.08.2008 (т. 6 л.д. 26), копия решения о выделе спорного земельного участка (т. 6 л.д. 32).

С указанными материалами представитель ЗАО «Успенка» ФИО30 был ознакомлен по собственному ходатайству об ознакомлении с материалами дела от 13.05.2014 и от 30.06.2014 (т. 5 л.д. 42-43), их содержание и значение для дела были представителю ЗАО «Успенка известны.

Кроме того, в ходатайстве ЗАО «Успенка» от 04.07.2014 (т. 5 л.д. 48-51) представитель ФИО31 ссылается на договор дарения от 21.10.2008, между ФИО25 и ФИО5 и на отсутствие у ФИО25 права на выдел земельного участка как на основание для удовлетворения требований в рамках дела № 2-77/2014..

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что представителю ЗАО «Успенка» было известно о предполагаемых нарушениях прав спорным договором дарения, решением о выделе земельного участка и регистрации указанных сделок Управлением оспариваемыми в настоящем деле регистрационными записями №46-46-25/004/2008-447 и №46-46-25/004/2008-448 с 29.05.2014.

Судом первой инстанции также обосновано принято во внимание разъяснение, изложенное в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которым течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении рассматриваемого иска (заявления) заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 № 78-КГ16-66.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «Успенка» подателем жалобы не представлены новые доводы об ином моменте начала течения процессуального срока на обращение с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта.

Трехмесячный срок для обращения с рассматриваемым заявлением истекал 29.08.2014.

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований без рассмотрения их по существу.

Указанный вывод согласуется с позициями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05 и Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.06.2016 № 304-КГ16-6310 по делу № А70-4059/2015

Таким образом, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований ЗАО «Успенка» о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области по внесению записей № 46-46-25/004/2008-447 и № 46-46-25/004/2008-448 от 27.11.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по регистрации договора дарения и перехода права 1/249 долевой собственности на земельный участок по договору дарения от 31.10.2008 года, о признании незаконными записей Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области за №46-46-25/004/2008-447 и №46-46-25/004/2008-448 от 27.11.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области аннулировать незаконные записи №46-46-25/004/2008-447 и №46-46-25/004/2008-448 от 27.11.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы подателя жалобы фактически повторяют позицию лиц при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2019 по делу № А35-6315/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Успенка» в лице конкурсного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3