Гражданский кодекс часть 1

от Государственного учреждения – Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от комитета экологической безопасности и природопользования Курской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ КУРСК»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2021 по делу № А35-6539/2020по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН СТРОЙ» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО1, УФССП России по Курской области о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.08.2020 № б/н, взыскатели: Государственное учреждение – Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, комитет экологической безопасности и природопользования Курской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области, общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ КУРСК»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН СТРОЙ» (далее – заявитель, ООО «ЭТАЛОН СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.08.2020 № б/н, составленного судебным приставом исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО1 в рамках исполнительных производств № 142493/20/46001-ИП, № 141051/20/46001-ИП, № 140002/20/46001-ИП, № 129025/20/46001-ИП, № 128976/20/46001-ИП, № 127608/20/46001-ИП, № 126780/20/46001-ИП, № 13593/20/46001-ИП, № 10999/20/46001-ИП, № 4891/20/46001-ИП, № 2285/20/46001-ИП, № 377277/19/46001-ИП, № 374831/19/46001-ИП (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО1).

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2021 по делу № А35-6539/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ЭТАЛОН СТРОЙ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО «ЭТАЛОН СТРОЙ» ссылается на несоблюдение судебным приставом-исполнителем принципов соотносимости объема требований и объема мер принудительного исполнения, недоказанность факта отсутствия у должника иного имущества, на которое мог быть наложен арест, неправильного определения на дату наложения ареста сведений об общем объеме требований взыскателей применительно к долгу ООО «ЭТАЛОН СТРОЙ».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области в отношении должника - ООО "ЭТАЛОН СТРОЙ" находится сводное исполнительное производство N 374831/19/46001-СД от 22.06.2020, в состав которого входит 13 исполнительных производств, в том числе:

N 142493/20/46001-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - акт органа, осуществляющего контрольные функции N 97 от 08.06.2020, в пользу взыскателя - Фонд социального страхования, предмет исполнения: страховые взносы, включая пени, сумма долга 19790,95 руб.,

N 141051/20/46001-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист ФС N 031566574 от 25.03.2020, выданный Арбитражным судом Курской области, в пользу взыскателя - ООО "Газпром межрегионгаз Курск", предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 1158045,75 руб.,

N 140002/20/46001-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист ФС N 032719255 от 12.05.2020, выданный Арбитражным судом Воронежской области, в пользу взыскателя - ООО "Диспак", предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 64207,76 руб.,

N 129025/20/46001-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - акт органа, осуществляющего контрольные функции N 6983 от 19.03.2020, в пользу взыскателя - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 19306,15 руб.,

N 128976/20/46001-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - акт органа, осуществляющего контрольные функции N 7224 от 20.03.2020, в пользу взыскателя - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 580120,07 руб.;

N 127608/20/46001-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - акт органа, осуществляющего контрольные функции N 4627 от 16.03.2020, в пользу взыскателя - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 5777,75 руб.,

N 126780/20/46001-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист ФС N 031566014 от 26.02.2020, выданный Арбитражным судом Курской области, в пользу взыскателя - ООО "Газпром межрегионгаз Курск", предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 84098,89 руб.,

N 13593/20/46001-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - акт по делу об административном правонарушении N 19/12-02 от 27.03.2019, в пользу взыскателя - Департамент экологической безопасности и природопользования Курской области, предмет исполнения: штраф иного органа, сумма долга 200000,00 руб.,

N 10999/20/46001-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - акт органа, осуществляющего контрольные функции N 2428 от 18.02.2020, в пользу взыскателя - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 38976,57 руб.,

N 4891/20/46001-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - акт органа, осуществляющего контрольные функции N 1682 от 24.01.2020, в пользу взыскателя - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 37317,82 руб.,

N 2285/20/46001-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - акт органа, осуществляющего контрольные функции N 12 от 13.01.2020, в пользу взыскателя - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 1250,00 руб.,

N 377227/19/46001-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - акт органа, осуществляющего контрольные функции N 17571 от 17.12.2019, в пользу взыскателя - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 83291,06 руб.,

N 374831/19/46001-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - акт органа, осуществляющего контрольные функции N 16198 от 09.12.2019, в пользу взыскателя - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 734591,89 руб.

 Общая сумма  взыскания составляла  2 366 606,81 руб.

В целях определения наличия у должника имущества, достаточного для исполнения требований исполнительных документов, приставом направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

 По сведениям, полученным  из Инспекции гостехнадзора Курской области, за должником значится самоходная техника - погрузчик LONKING LG 20 DT, государственный знак <***>

25.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин.

При этом, должником - ООО "ЭТАЛОН СТРОЙ" судебному приставу-исполнителю был предоставлен договор лизинга N 135/17-КРК от 28.08.2017, согласно которому указанное транспортное средство (LONKING LG 20 DT, государственный знак <***> находится у должника во временном владении и пользовании.

В связи с получением сведений о наличии счетов судебным приставом-исполнителем вынесены 24.12.2019 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

12.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договоров аренды (нежилого здания кирпичного завода; спецтехники).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости судебным приставом исполнителем установлено, что за должником - ООО "ЭТАЛОН СТРОЙ" значится объект недвижимости - кирпичный завод, расположенный на территории Нежнереутчанского сельсовета Медвенского района Курской области.

11.08.2020 в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ООО "ЭТАЛОН СТРОЙ", и произведен арест имущества - кирпичный завод, мощностью 15 млн. шт. в год на территории Нижнереутчанского сельского совета Медвенского района Курской области, общей площадью 5002,50 кв. м, кадастровый (условный номер): 46:15:131101:80, адрес: Нижнереутчанский сельский совет Медвенского района Курской области, 561 километр автодороги.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.08.2020. Сумма предварительной оценки и общая стоимость имущества. указанная в акте - 5000000 руб.

Указанное имущество оставлено на ответственное хранение ООО "ННС" (арендатору). Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в присутствии понятых, должника (заместителя директора ООО "ЭТАЛОН СТРОЙ"), представителя арендатора - ООО "ННС"; заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущества со стороны лиц, участвующих в аресте (описи имущества) не поступало. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования ООО "ННС".

Не согласившись с актом о наложении ареста (описи имущества) от 11.08.2020 ООО "ЭТАЛОН СТРОЙ" обратилось в суд с настоящими требованиями о признании акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.08.2020 N б/н, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО1, незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.Кроме того, судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о наложении ареста на имущество должника ООО "ЭТАЛОН СТРОЙ" и производя арест имущества, не осуществлял обращение взыскание на данное имущество.Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости имущества, на которое был наложен арест, при отсутствии у должников иного соразмерного имущества, не может нарушать права ООО "ЭТАЛОН СТРОЙ".

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав- исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Положениями статьи 80 Закона Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определен порядок наложения ареста на имущество должника.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 этой статьи).

Частью 6 указанной статьи установлено, что акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В пункте 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункты 4, 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, положения вышеприведенных норм права не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за должником - ООО "ЭТАЛОН СТРОЙ" значится объект недвижимости - кирпичный завод, расположенный на территории Нежнереутчанского сельсовета Медвенского района Курской области.

11.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО "ЭТАЛОН СТРОЙ", в тот же день произведен арест имущества, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на кирпичный завод, расположенный на территории Нежнереугчанского сельсовета, Медвенского района Курской области.

В данном случае, руководствуясь статьями 6, 14, 64, 80, ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебным приставом- исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа.

Арестованное имущество не передано судебным приставом-исполнителем ни взыскателю, ни на реализацию, следовательно, арест не носил характера меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, арест имущества не был связан с фактическим лишением должника его имущества, оно осталось на ответственном хранении у арендатора данного имущества с правом беспрепятственного пользования им ООО «ННС».

Арест имущества должника был произведен судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, представителя арендатора - ООО «ННС», заместителя директора ООО "ЭТАЛОН СТРОЙ", который не выразил возражений ни по факту ареста, ни по количеству арестованного имущества, ни по определенной судебным приставом-исполнителем предварительной оценке имущества.

Поскольку ООО "ЭТАЛОН СТРОЙ" не были представлены доказательства исполнения требований исполнительного документа, то вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника соответствующего законодательству постановления является надлежащей мерой, применяемой для восстановления прав взыскателя и охраны существующих общественных отношений.

В рассматриваемом случае в отношении арестованного имущества установлен режим хранения - с правом пользования. Ответственным хранителем назначен арендатор должника - ООО «ННС», определено место хранения имущества. Фактически имущество не выбыло из процесса хозяйственной (предпринимательской) деятельности должника (осталось в использовании арендатора). Изъятие имущества не производилось.

Доводы заявителя о несоразмерности стоимости арестованного имущества, значительно превышающей размер задолженности, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.08.2020 указано, что отраженная в нем оценка имущества является предварительной.

В случаях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве для определения стоимости имущества может быть назначен специалист.

В частности пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

Таким образом, предварительная оценка, определенная судебным приставом-исполнителем в акте о наложении аресте (описи имущества) не является окончательной оценкой, по которой будет осуществляться реализация арестованного имущества.

Указанная в акте о наложении ареста предварительная стоимость арестованного имущества подтверждает лишь соответствие размеру задолженности на дату вынесения оспариваемого акта.

В данном случае арест не предполагает обязательную реализацию арестованного имущества и не влечет его изъятие.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

По сведениям, полученным из Инспекции гостехнадзора Курской области, за должником значится самоходная техника - погрузчик LONKING LG 20 DT, государственный знак <***>Должником - ООО "ЭТАЛОН СТРОЙ" судебному приставу-исполнителю был предоставлен договор лизинга N 135/17-КРК от 28.08.2017, согласно которому указанное транспортное средство (LONKING LG 20 DT, государственный знак <***> находится у должника во временном владении и пользовании.

В связи с получением сведений о наличии счетов судебным приставом-исполнителем вынесены 24.12.2019 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

25.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин.

12.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договоров аренды (нежилого здания кирпичного завода; спецтехники).

Таким образом, у судебного пристава отсутствовали сведения о наличие у должника денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости имущества, на которое был наложен арест, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества, не может нарушать его права.

В силу вышеизложенного, доводы ООО "ЭТАЛОН СТРОЙ" о том, что судебным приставом-исполнителем занижен показатель предварительной стоимости рассматриваемого объекта недвижимости не влияют на оценку законности действий судебного пристав-исполнителя при наложении ареста на имущество должника.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судебным приставом не были учтены платежи, произведенные в порядке погашения задолженности третьими лицами по поручению ООО «ЭТАЛОН СТРОЙ», сведения о которых содержались в уведомлении от 10.06.2020 №1-10/06 и в уведомлении от 19.05.2020 № 1-19/05 (т. 1, л.д. 118-119), апелляционным судом отклоняется, поскольку письмо ООО «Газпром Межрегионгаз Курск» в адрес  МОСП по ОИП УФССП России по Курской области об уменьшении суммы взыскания датировано 28.08.2020 (т. 2 л. д. 5), то есть уже после составления оспариваемого акта.

Таким образом, судебным приставом на момент составления акта о наложении ареста 11.08.2020 не было известно о том, что размер задолженности ООО "ЭТАЛОН СТРОЙ" перед взыскателями составляет сумму меньшую, чем указано в акте.

С учетом изложенного, доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.08.2020 незаконно ограничили имущественные интересы или права должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд области пришел к правильному выводу, что акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.08.2020, не нарушает прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, совокупность условий ст. 198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований отсутствует.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, уплаченная по чеку-ордеру от 02.02.2021 государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату ООО «ЭТАЛОН СТРОЙ» из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2021 по делу № А35-6539/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН СТРОЙ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) уплаченную по чеку-ордеру от 02.02.2021 государственную пошлину в размере 1 500 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Т.И. Капишникова

Н.А. Песнина