Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2018 по делу № А35-6741/2018 (судья Морозова М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Комитету потребительского рынка, малого предпринимательства и лицензирования Курской области об оспаривании постановления № 18-2018 от 17.07.2018 о назначении административного наказания по ст. 53.5 Закона Курской области «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Комитету потребительского рынка, малого предпринимательства и лицензирования Курской области (далее - Комитет) о признании недействительным Постановления Комитета потребительского рынка, малого предпринимательства и лицензирования Курской области № 18-2018 от 17.07.2018 в отношении ИП ФИО1

Заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что срок составления протокола об административном правонарушении № 18 от 04.07.2018 нарушен. Кроме того, считает, что материалами дела не доказан тот факт, что именно ИП ФИО1 является организатором ярмарки по адресу: <...> (территория, прилегающая к торговому павильону «Сладости»).

Комитет отзыв в суд апелляционной инстанции не представил, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (19aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 17.07.2018 на основании приказа председателя комитета потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области ФИО2 № 92 от 21.06.2018 было проведено информационно-аналитическое наблюдение за осуществлением торговой деятельности на ярмарке, проводимой по адресу: <...>, (на площадке, прилегающей к торговому павильону «Сладости»), организатором которой являлся индивидуальный предприниматель ФИО1.

ИП ФИО1 был приглашен на составление и подписание протокола об административном правонарушении на 04.07.2018 на 16.00 ч.: вызов от 21.06.2018 почтовый идентификатор 30500024042679 был вручен лично 02.07.2018 ИП ФИО1, согласно почтового уведомления и отчета об отслеживании данной корреспонденции.

На составление протокола ИП ФИО1, извещенный должным образом, не явился, своих представителей не направил. В соответствии со ст. 28.2 ч. 4 прим. 1, протокол № 18 от 04.07.2018 об административном правонарушении по ст. 53.5 ЗКО № 1 был составлен в его отсутствие, о чем имеется отметка в административном протоколе.

Копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес заявителя 05.07.2018 заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 30501925006432).

Определением от 04.07.2018 были назначены сроки для ознакомления с материалами дела с 05.07.2018 по 16.07.2018, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 17.07.2018, в 14-30 ч.

05.07.2018 определение о назначении времени и места рассмотрения дела было направлено ИП ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 30501925006432). ИП ФИО1. данную корреспонденцию получил лично 12.07.2018, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно отчетом об отслеживании данной корреспонденции.

В сроки установленные определением от 04.07.2018 ИП ФИО1 не изъявил желания воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и не стал знакомиться с материалами дела № 18-2018, не направил своих представителей для ознакомления.

17.07.2018 должностным лицом административного органа ФИО2 в отношении ИП ФИО1 было вынесено постановление о наложении штрафа по ст. 53.5 ЗКО № 1, совершенное повторно, в сумме 50000 рублей по делу об административном правонарушении № 18-2018.

Заявитель считает, что Постановление № 18-2018 от 17.07.2018 вынесено с нарушением норм действующего законодательства, нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ввиду чего подлежащим отмене, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что в действиях индивидуального предпринимателя имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение неподлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 53.5 Закона Курской области №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» устанавливает административную ответственность за нарушение порядка организации ярмарок на территории Курской области, установленного Администрацией Курской области, организаторами ярмарок в виде наложения штрафа на должностных лиц - в размере тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Те же действия, совершенные повторно, - влекут наложение штрафа на должностных лиц - в размере пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - в размере трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст.53.5 Закона Курской области «Об административных правонарушениях», являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение порядка организации ярмарок на территории Курской области, установленного Администрацией Курской области, организаторами ярмарок и «Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (в редакции от 19.09.2015).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, нарушающих порядок организации ярмарок на территории Курской области, установленный Администрацией Курской области, организаторами ярмарок и Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Субъектом данного правонарушения признаются, в том числе, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие организацию ярмарок.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы лицо совершило действие (бездействие), нарушающее порядок организации ярмарок на территории Курской области, установленный Администрацией Курской области, организаторами ярмарок, санитарных норм и правил.

Постановлением Администрации Курской области от 02.03.2015 № 103-па утвержден Порядок организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Курской области (далее – Порядок).

В соответствии с п. 1.2 Порядка основными целями организации ярмарок являются: насыщение потребительского рынка разнообразными товарами (услугами), наиболее полное удовлетворение в них населения по доступным ценам, расширение рынка сбыта производимой в области продукции, повышение качества, конкурентоспособности, обновления ассортимента товаров (работ, услуг).

Ярмарка - мероприятие для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг), организуемое в целях повышения доступности товаров (работ, услуг) для населения, реализации межрегиональных соглашений в области торгово-экономического сотрудничества, поддержки российских и региональных производителей товаров и проводимое на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях (далее - площадка) (п. 2.1 Порядка).

В соответствии с подпунктом 3.4.3 Порядка организатором ярмарки могут выступать юридические лица и индивидуальные предприниматели - организаторы универсальных муниципальных ярмарок, специализированных ярмарок.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных средств.

Факт того, что ярмарка проводилась по адресу: <...> (территория, прилегающая к торговому павильону «Сладости») и ее организатором является ИП ФИО1, подтверждается протоколом осмотра места проведения ярмарки от 21.06.2018, протоколом об административном правонарушении от № 18 от 04.07.2018 и фотоматериалами.

На фотоснимках с места торговли зафиксировано, что установлен информационный стенд, на котором в качестве организатора ярмарки указан ИП ФИО1, его телефона, времени проведения ярмарки. Из фотоснимка договора безвозмездного оказания услуг по организации ярмарки от 18.06.2018, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО3, с указанием адреса: <...>, содержится подпись и печать ИП ФИО1, из чего следует, что незаконная торговля организована ИП ФИО1

В связи с изложенным, доводы жалобы относительно того, что ярмарка не была организована по указанному адресу заявителем, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, ИП ФИО1 является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Согласно пункту 4.3. Порядка организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Курской области, утвержденного постановлением Администрации Курской области от «02» марта 2015 № 103-па (далее - Порядок) ярмарки, организуемые органами местного самоуправления, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, проводятся в соответствии с графиками проведения ярмарок, утвержденными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований, на территории которых они проводятся.

В нарушение п.4.14 Порядка предпринимателем не были выданы разрешения хозяйствующим субъектам на участие в ярмарке; на вывеске отсутствовала схема размещения объектов на территории ярмарки (п.4.10 Порядка), ярмарка организована вне графика проведения ярмарок (п.4.3).

Вина ИП ФИО1 подтверждается представленными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 18 от 04.07.2018, постановлением № 18-2018 от 17.07.2018 и заключается в непринятии всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение Порядка организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Курской области, санитарных норм на территории Курской области.

Обстоятельств, исключающих вину предпринимателя в нарушении установленных законодательством требований, не установлено.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность является, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Административным органом установлено и отражено в постановлении № 18-2018 от 17.07.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, что ранее ИП ФИО1 привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, и как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, препятствующих возможности соблюдения требований законодательства индивидуальным предпринимателем не представлено.

При указанных обстоятельствах и с учетом приведенных норм права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о законности оспариваемого постановления Комитета потребительского рынка, малого предпринимательства и лицензирования Курской области.

Довод апелляционной жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены оспариваемого постановления, отклоняется как несостоятельный. Нарушение срока составления протокола, в данном случае, не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности в свете разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях ИП ФИО1 малозначительности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, индивидуальным предпринимателем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2018 по делу № А35-6741/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Судья А.И. Протасов