Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего ООО «Курскэнергоспецремонт» ФИО1: ФИО1, действующий на основании решения Арбитражного суда Курской области от 07.04.2021 по делу № А35-6803/2020, паспорт гражданина РФ;

от ФИО2: ФИО3 представитель по доверенности от 11.01.2022 № 46 АА 1597250, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Курскэнергоспецремонт» ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2022 по делу №А35-6803/2020

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Курскэнергоспецремонт» ФИО1 о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи самоходной машины №1 от 16.07.2020, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела, рассматриваемого по заявлению ООО «Энергия» о признании ООО «Курскэнергоспецремонт» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Курскэнергоспецремонт» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.09.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2020 в отношении ООО «Курскэнергоспецремонт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением арбитражного суда от 07.04.2021 ООО «Курскэнергоспецремонт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «Курскэнергоспецремонт» ФИО1 01.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи самоходной машины № 1 от 16.07.2020, заключенный между ООО «Курскэнергоспецремонт» и ФИО2 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить автопогрузчик Heli CPCD50 (FD) в конкурсную массу должника. Конкурсный управляющий также заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Курскэнергоспецремонт» ФИО1 о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи самоходной машины №1 от 16.07.2020, заключенного между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Курскэнергоспецремонт» ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2022 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Курскэнергоспецремонт» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя и отзыв, в котором соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, дополнительных возражений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2020 между ООО «Курскэнергоспецремонт» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи самоходной машины, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить автопогрузчик heli CPCD50 (FD), регистрационный номер 46 КА 1653, 2008 года выпуска, заводской номер 01045U1049, номер двигателя 7120005, цвет оранжевый, вид движителя колесный.

В соответствии с пунктом 1 договора, цена самоходной машины определена сторонами в размере 44 000 руб., в том числе НДС 7 333 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2020 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Курскэнергоспецремонт».

Решением суда от 07.04.2021 ООО «Курскэнергоспецремонт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что вышеназванный договор купли-продажи от 16.07.2020 является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктами 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом, в случае оспаривания подозрительной сделки, проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 11.09.2020, оспариваемая сделка совершена 16.07.2020, то есть в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим требованием, конкурсный управляющий ФИО1 указал на то, что согласно отчету об оценке №460-1 от 26.10.2021, рыночная стоимость спорного экскаватора на дату заключения сделки составляла 762 000 руб. Таким образом, стоимость переданного имущества занижена более чем в 17 раз.

ФИО2, в свою очередь, возражая против заявленных требований, сослался на реальное техническое состояние отчужденного имущества, указав на то, что двигатель экскаватора был разобран и находился в нерабочем состоянии, ведущие колеса и диски отсутствовали, гидравлика и автоматика, аккумуляторная батарея, электронные блоки, подъемно-вилочное оборудование и иные детали также отсутствовали. Кроме того, ответчик указал на то, что спорное имущество было сдано в металлолом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на занижение стоимости спорного погрузчика от рыночной стоимости аналогичного имущества на дату совершения сделки, материалами дела подтверждается ненадлежащее техническое состояние погрузчика.

Так, из оспариваемого договора и акта приема-передачи к нему следует, что самоходная машина находится в технически нерабочем состоянии.

Кроме того, в материалы дела представлен акт о приеме-передаче объекта основных средств, согласно которому погрузчик heli находится в состоянии, требующем ремонта, а именно гидравлической системы, ходовой части, подвески заднего моста. При этом из указанного акта следует, что сумма начисленной амортизации (износа) составляет 766 102 руб. 00 коп.

Данный акт составлен и подписан работниками ООО «Курскэнергоспецремонт», а именно начальником ПТО ФИО5, главным бухгалтером ФИО6, заместителем генерального директора ФИО7, начальником ОМТС ФИО8, заведующим складом ФИО9

Доказательства того, что сведения, изложенные в изложенном акте, не соответствуют действительности, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, данный акт был представлен самим конкурсным управляющим.

В связи с чем, суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждается, что спорное имущество находилось в ненадлежащем, требующем ремонта состоянии, сделал верный вывод о том, что стоимость спорного имущества была определена сторонами с учетом технического состояния объекта.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснено реальное техническое состояние погрузчика на дату совершения сделки, подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше.

Судом первой инстанции также обращено внимание на противоречивость правовых позиций представителя конкурсного управляющего, что признано не соответствующим требованиям добросовестности, а также признано непоследовательным поведением заявителя, вводящим в заблуждение суд и иных участников процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный погрузчик был сдан ФИО2 в лом, в подтверждение чего представлены заявления ФИО2 о сдаче лома и отходов черных металлов и приемо-сдаточные акты ООО «Форвард».

Кроме того, в материалах дела имеется ответ ООО «Форвард», подтверждающий факт принятия лома, с приложением договора купли-продажи, который был представлен ФИО2 при сдаче имущества в лом.

Исходя из положений Правил обращения с ломом и отходами черных металлов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 №369, Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 №370, для сдачи на металлолом спорного погрузчика ФИО2 необходимо было предоставить только документ (договор), на основании которого возникло его право собственности. На руки же собственник металлолома получает только документ, подтверждающий количество и стоимость сданного лома черных и цветных металлов.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах обособленного спора имеются документальные доказательства, подтверждающие факт сдачи техники в металлолом.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить факт сдачи погрузчика в металлолом, отклоняется апелляционной коллегий с учетом вышеизложенного, как опровергающийся материалами дела.

Кроме того, согласно ответу Инспекции гостехнадзора Курской области на запрос суда спорный погрузчик был снят с учета 15.09.2020; после снятия с регистрационного учета экскаватор в инспекции Курской области не регистрировался, информацией о возможных новых владельцах инспекция не располагает, так как процедура снятия с учета не предполагает предоставление в органы Гостехнадзора договоров купли-продажи или иных документов, подтверждающих отчуждение техники в адрес третьих лиц.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие факт сдачи спорного имущества, находящегося в ненадлежащем техническом состоянии, в металлолом.

Данный вывод конкурсным управляющим не опровергнут, каких-либо доказательств, указывающих на иные фактические обстоятельства, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод конкурсного управляющего ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о способе доставки ТС для сдачи в металлолом, отклонен судом как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора.

Довод конкурсного управляющего о том, что по результатам технического осмотра в 2020 году у спорного погрузчика не было выявлено существенных недостатков, отклонен судом, поскольку данный осмотр производился за полгода до его продажи и не может быть принят во внимание, учитывая наличие иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем техническом состоянии.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что вес сданного вес сданного лома меньше, чем вес экскаватора, также отклонена судом первой инстанции с учетом пояснений ООО «Форвард» о том, что в приемо-сдаточных актах указан вес (брутто), вес (нетто), процент засоренности, цена и сумма сданного ФИО2 от самостоятельного разбора техники. Так, в одном случае процент засоренности составляет 17%, в другом 28%, что свидетельствует о неоднородности лома и отходов черных металлов, обычно возникающей при самостоятельной разборке транспортных средств или специальной техники. При сдаче в неразобранном виде транспортных средств или специальной техники, процент засоренности лома и отходов черных металлов обычно составляет не менее 50% от веса сдаваемого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное имущество было сдано в лом на общую сумму 94 489 руб., что превышает стоимость отчуждения (44 000 руб.) более чем в два раза. Между тем, в лом имущество было сдано в октябре 2021 года, тогда как договор купли-продажи заключен в июле 2020 года, а потому дляопределения наличия (отсутствия) неравноценного встречного представления необходимо установить стоимость металла по состоянию на дату совершения спорной сделки.

ФИО2 в материалы дела представлен ответ ООО «Курские Металлы Плюс», согласно которому закупочная цена лома черных металлов, по состоянию на 16.07.2020, составляла 12 300 руб. за одну тонну, а так же от ООО «АРМЕТА», согласно которому закупочная цена лома черных металлов, по состоянию на 16.07.2020, составляла 14200 руб. Со стороны конкурсного управляющего не были представлены сведения о стоимости металла по состоянию на дату совершения сделки.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер денежных средств от сдачи имущества в лом, исходя из стоимости металлолома на дату совершения спорной сделки, не превышает среднерыночную стоимость от цены спорного договора, а потому в рассматриваемом случае отсутствует значительное занижение встречного представления.

Конкурсный управляющий в обоснование своих доводов, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемому договору имущества существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателя.

Доводы конкурсного управляющего о том, что средняя стоимость 1 тонны черного металла составляет 23 400 руб., судом первой инстанции отклонены как необоснованные. Так, в материалах дела имеется информационное письмо исх. №19 от 03.02.2022 оценщика ИП ФИО10, составившего отчет об оценке № 460/2 от 26.10.2021, в котором сообщается, что датой определения стоимости металлолома (23 400 руб.) необходимо считать дату, по состоянию на которую произведен расчет стоимости. При этом оценщиком использовались актуальные сведения, представленные на открытом рынке, по состоянию на 26.10.2021. Таким образом, указанная стоимость металлолома не может быть принята во внимание с учетом даты оспариваемой сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о соответствии цены отчуждения, рассчитанной исходя из стоимости металлолома, рыночным условиям на дату совершения сделки не соответствует действительности, подлежит отклонению как несостоятельный и документально не подтвержденный.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность ненадлежащего технического состояния спорного имущества, факта сдачи его в металлолом, отсутствия доказательств неравноценности встречного представления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия условий, позволяющих признать спорный договор купли-продажи недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Наряду с этим, Арбитражным судом Курской области не установлено наличия оснований для признания вышеуказанной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно абзацу 4 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя (уплачено по платежному поручению №150 от 21.06.2022).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2022 по делу №А35-6803/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

судьи

Т.Б. Потапова

Т.И. Орехова

И.Г. Седунова