Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Еськова Алексея Николаевича: Якоб Е.А., представитель по доверенности от 17.08.2020, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Сакура»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сакура»

на решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2021 по делу № А35-7248/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Еськова Алексея Николаевича (ОГРНИП 318463200033843, ИНН 461102067301)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сакура» (г. Краснодар, ОГРН 1192375080700, ИНН 2311298016)

о взыскании 660 000 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар, а также 16 200 руб. 00 коп. расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Еськов Алексей Николаевич (далее – истец, ИП глава К(Ф)Х Еськов А.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сакура» (далее – ответчик, ООО «Сакура») о взыскании 660 000 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар, а также 16 200 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сакура» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывал на то, что поставленный истцом товар (туи, барбарисы) был ненадлежащего качества, поскольку в течение двух недель после поставки саженцы декоративных кустарников и деревьев пожелтели, их верхушки – высохли. Покупатели, которые приобрели товар у ООО «Сакура», обращались к ответчику с претензиями относительно качества товара. 04.08.2020 некачественный товар, поставленный истцом в адрес ответчика, был списан и утилизирован.

25.08.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ИП главы К(Ф)Х Еськова А.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что ответчик не доказал, что существенный недостаток товара возник до его передачи покупателю.

В судебное заседание, проведенное посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), явился представитель истца, ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При этом от ООО «Сакура» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд приобщил к материалам дела копии договора купли-продажи от 10.04.2020 № 7-2020, спецификации от 10.04.2020 № 1 к договору от 10.04.2020 № 7-2020, товарной накладной от 16.04.2020 № 10 (содержащие подписи обеих сторон), приложенных к апелляционной жалобе, при этом в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копий приказа от 03.08.2020 № 1/С, актов о списании материальных запасов от 04.08.2020 № 1 и № 2, уведомления от 02.02.2021 исх. № 121, претензии от 20.05.2020, претензии от 25.05.2020 вх. № 9405, претензии в адрес ООО «Сакура», договора поставки товара от 28.04.2020 № МотОлСт-1, приложения № 1 к договору поставки от 28.04.2020 № МотОлСт-1 (спецификации от 28.04.2020 № 1), товарной накладной от 06.05.2020 № 2, претензии от 27.05.2020, расходных кассовых ордеров от 27.05.2020 № 1, от 29.05.2020 № 2 было отказано, поскольку данные документы уже имеются в материалах дела.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП глава К(Ф)Х Еськов А.И. (продавец) и ООО «Сакура» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 7-2020 от 10.04.2020 (т. 1 л.д. 10 – 13), согласно п. 1.1 которого его предметом является купля-продажа посадочного материала (саженцев декоративных деревьев и кустарников), именуемого в дальнейшем «Товар».

Исходя из пунктов 2.1, 2.2 договора, продавец обязан передать товар покупателю в ассортименте и количестве согласно счетам на оплату. Покупатель обязан оплатить приобретаемый товар в размерах и сроки, установленные настоящим договором.

Как следует из пунктов 3.1, 3.2 договора, оплата производится в рублях, безналичным переводом на расчетный счет на основании выставленного счета. Оплата за товар производится поэтапно: предоплата составляет не менее 50 %; оплата полной стоимости товара производится в срок не позднее 14 календарных дней с даты его отгрузки со склада продавца.

Согласно счету на оплату № 11 от 10.04.2020 стоимость товара составила 860 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 19).

14.04.2020 покупатель произвел предоплату в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 11 от 14.04.2020 (т. 1 л.д. 20).

16.04.2020 продавец передал покупателю товар (туи, барбарисы, боярышник), что подтверждается товарной накладной от 16.04.2020 № 10, расходной накладной на отпуск товара со склада от 16.04.2020 № 10 (т. 1 л.д. 14, 21).

При этом в суд апелляционной инстанции ООО «Сакура» представило договор, спецификацию № 1 к нему, товарную накладную № 10 с подписями и продавца, и покупателя.

ООО «Сакура» свои обязательства по оплате поставленного ИП главой К(Ф)Х Еськовым А.И. товара не исполнило в полном объеме, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 660 000 руб. 00 коп.

05.06.2020 ответчику была направлена претензия № 1/05-06-2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 23 – 24).

В связи с тем, что ООО «Сакура» не исполнило свои обязательства по оплате в полном объеме, оставило претензию истца без удовлетворения, ИП глава К(Ф)Х Еськов А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Исходя из пунктов 1 – 3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Факт поставки ИП главой К(Ф)Х Еськовым А.И. ООО «Сакура» товара подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. В частности, на получение товара ООО «Сакура» ссылается в повторной претензии от 27.05.2020 (т. 1 л.д. 87 – 88).

Письмом от 15.04.2020 ООО «Сакура» гарантировало оплату оставшейся суммы счета № 11 от 10.04.2020 за растения в сумме 660 000 руб. до 25.04.2020 (т. 1 л.д. 153).

Между тем, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме от ответчика не поступило.

Указание ответчика на то, что сторонами была достигнута договоренность о том, что истцом в адрес ответчика будет поставлен товар личными силами истца и передан в собственность ответчику на его складе, является несостоятельным, так как в силу п. 5.1 договора товар переходит в собственность покупателя в момент приемки на складе продавца. Доказательств наличия договоренностей о доставке товара силами поставщика до склада покупателя (например, надлежащим образом заверенной переписки) ООО «Сакура» не предоставлено.

Между тем, ответчик утверждал, что обстоятельства доставки товара поставщиком на склад покупателя подтверждаются товарно-транспортной накладной от 16.04.2020 № 10 (т. 1 л.д. 16 – 17), перевозка товара ИП главой К(Ф)Х Еськовым А.И. была осуществлена водителем истца – Панчёхиным В.А.

Однако транспортная накладная, составленная по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», в материалы дела не представлена.

Представленная в материалы дела товарная накладная № 10 от 16.04.2020 составлена по форме ОКУД 0330212 (унифицированная форма № ТОРГ-12), утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 (далее – Постановление № 132), транспортной накладной не является. Как уже указывалось ранее, товарная накладная № 10 с подписью и печатью ООО «Сакура» была представлена в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с Постановлением № 132 товарная накладная (форма № ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Поэтому товарная накладная по форме № ТОРГ-12, оформленная истцом, не является документом, подтверждающим заключение договора перевозки грузов, а, напротив, подтверждает факт отгрузки поставщиком товара в адрес сторонней организации.

Представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная № 10 от 16.04.2020 составлена по форме ОКУД 0345009 (типовая межотраслевая форма № 1-Т), утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 (далее - Постановление № 78). Исходя из Постановления № 78, товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

В транспортном разделе ТТН указано, что заказчиком (плательщиком) перевозки является ООО «Сакура».

Обе стороны признают, что перевозка товара осуществлялась водителем Панчёхиным В.А., вместе с тем, доказательств того, что водитель был привлечен к перевозке именно поставщиком, материалы дела не содержат.

В свою очередь, истцом представлены сведения о застрахованных лицах за апрель 2020 года от 07.05.2020 с положительным протоколом входного контроля ПФР от 12.05.2020, которые подтверждают факт того, что Панчёхин В.А. среди застрахованных лиц не числится, а, следовательно, с ИП главой К(Ф)Х Еськовым А.И. в трудовых отношениях на дату поставки не состоял (т. 3 л.д. 126 – 127).

Довод ООО «Сакура» о тот, что при приемке товара ответчиком было обнаружено, что саженцы декоративных деревьев и кустарников имели пожелтевший цвет в связи с нарушением температурного режима и режима влажности (товар был испорчен), не подтвержден доказательствами, акты приема-передачи с указанием недостатков товара в материалы дела не представлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик в соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ не доказал, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом вероятность повреждения товара при его перевозке не оценивается судом ввиду того, что истец не заключал договор перевозки груза с водителем, не состоящим с ним трудовых отношениях, ИП глава К(Ф)Х Еськов А.И. к перевозке товара не имеет никакого отношения, истец передал товар у себя на складе, как это предусмотрено договором. Более того, ответчик не указал, каким нормативным актом установлены требования к температурному режиму и режиму влажности при перевозке данных конкретных растений.

Помимо прочего, как следует из п. 5.1 договора, в случае несоответствия полученного товара по количеству и/или качеству покупателем и продавцом на момент приемки товара оформляется двусторонний акт, который служит основанием для предъявления претензий к продавцу.

Соответствующих двусторонних актов в материалы дела не представлено.

Кроме того, сам факт продажи растений третьим лицам (и принятие их последними) свидетельствует о том, что растения на момент такой продажи имели надлежащий товарный вид.

Более того, из материалов дела следует, что ООО «Сакура» 04.08.2020 списало 483 штуки туи (из 500 поставленных) и 2 900 штук барбариса (из 4 800 штук поставленных) и впоследствии утилизировало саженцы, т.е. провести экспертизу и установить причину порчи продукции фактически невозможно.

Ссылка ООО «Сакура» на Федеральный закон от 17.12.1997 № 149-ФЗ «О семеноводстве» в качестве нормативного правового обоснования требования необходимости предоставления поставщиком сертификатов качества саженцев, является необоснованной, поскольку данный закон не регулирует правоотношения, связанные с реализацией декоративных растений.

Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Между тем, обязанность продавца передать покупателю сертификат качества на декоративные растения не установлена договором.

Сами по себе представленные ООО «Сакура» в материалы дела расходные кассовые ордеры от 27.05.2020 № 1 и от 29.05.2020 № 2, подтверждающие возврат ответчиком денежных средств третьим лицам за продажу некачественного товара (т. 3 л.д. 90 – 91), не могут свидетельствовать о том, что некачественность товара явилась следствием неправомерных действий ИП главы К(Ф)Х Еськова А.И., не доказывает связь между реализованным указанным покупателям товаром и товаром, полученным ответчиком от истца.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

ООО «Сакура» не представлены доказательства связи некачественности товара с действиями поставщика, не доказаны приемка и хранение товара надлежащим образом, связь между действиями поставщика и возникшими непосредственно у конечных покупателей претензиями к качеству товар не усматривается, надлежащим образом качество товара в момент приемки сторонами не проверялось, связь последующей гибели растений с их ненадлежащим качеством в момент поставки товара из материалов дела не следует.

Более того, с момента получения товара – 16.04.2020 до написания первой претензии – 27.05.2020 прошел значительный срок, т.е. фактически ответчик принял товар (считая его надлежащим), впоследствии реализовал его третьим лицам (продолжая считать его таковым) и лишь после получения претензий от своих покупателей, заявил требования к продавцу. Как уже указывалось ранее, материалы дела не содержат в себе доказательств того, что и ответчиком, и его покупателями, принявшими от него товар без замечаний, соблюдались условия использования данных саженцев.

На основании вышеизложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования ИП главы К(Ф)Х Еськова А.И. в сумме 660 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными по вышеприведенным основаниям.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2021 по делу № А35-7248/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Пороник

Судьи Е.А. Аришонкова

А.И. Протасов