Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2020 о прекращении производства по делу № А35-7443/2018 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2018 по делу № А35- 7443/2018 указанное заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2020 по делу № А35-7443/2018 производство по делу № А35-7443/2018 о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Курской области подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель УФНС России по Курской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

В заявлении уполномоченного органа о признании ИП ФИО2 банкротом была указана саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий – Союз «СРО АУ «Стратегия».

Определением суда от 26.10.2018 заявление уполномоченного органа принято судом к производству, возбуждено дело о банкротстве гражданина. В указанную в заявлении саморегулируемую организацию направлено определение суда с целью предоставления ею информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

09.11.2018 от Союза «СРО АУ «Стратегия» поступило письмо, в котором сообщалось об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших желание быть утвержденными в деле о банкротстве ИП ФИО2

Как установлено в пункте 7 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Определениями суда от 22.11.2018, 17.12.2018, 21.01.2019 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований уполномоченного органа откладывалось, заявителю было предложено представить иную саморегулируемую организацию.

31.01.2019 от уполномоченного органа поступило ходатайство об утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации – ААУ «Солидарность».

В ААУ «Солидарность» направлено определение суда с целью предоставления информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

26.02.2019 от ААУ «Солидарность» поступила информация об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ИП ФИО2

В дальнейшем, определениями суда от 27.02.2019, 28.03.2019, 07.05.2019 судебные заседания откладывались с целью предоставления возможности уполномоченному органу и должнику представить кандидатуру саморегулируемой организации.

04.06.2019 от уполномоченного органа поступило ходатайство об утверждении в настоящем деле арбитражного управляющего, являющегося членом саморегулируемой организации – Союз «УрСо АУ».

25.06.2019 от Союза «УрСо АУ» поступила информация об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ИП ФИО2

Определениями суда от 06.08.2019, 03.09.2019, 30.09.2019 судебные заседания откладывались с целью предоставления возможности уполномоченному органу и должнику представить кандидатуру саморегулируемой организации.

22.10.2019 от уполномоченного органа поступило ходатайство об утверждении в настоящем деле арбитражного управляющего, являющегося членом саморегулируемой организации – Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

В Ассоциацию «КМ СРО АУ «Единство» направлено определение суда с целью предоставления информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство» не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, сроки, установленные абзацем 2 пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, истекли.

Ходатайства лиц, участвующих в деле, об иной саморегулируемой организации, из числа членов которой должна быть запрошена кандидатура арбитражного управляющего, отсутствуют.

Суд области указал, что за период с 26.10.2018 (дата принятия заявления уполномоченного органа о признании ИП ФИО2 банкротом) до 07.07.2020 уполномоченным органом, должником, иными лицами, участвующими в деле, не представлена саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Суд области отметил, что рассмотрение обоснованности заявления неоднократно откладывалось по причине непредставления кандидатуры арбитражного управляющего. Указанный в норме пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве трехмесячный срок был превышен более чем в шесть раз. Кроме того, трехмесячный срок для рассмотрения дела о банкротстве гражданина, установленный пунктом 5 статьи 213.6 Закона банкротстве, так же закончился.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что им были приняты исчерпывающие меры для предоставления заявителю и должнику права выбрать и уточнить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой мог быть утвержден финансовый управляющий. Однако кандидатура финансового управляющего суду представлена не была.

Арбитражный суд отметил, что в настоящем деле гражданин-должник не проявлял процессуальный интерес к делу о банкротстве, не участвовал в судебном процессе, за длительный период времени от возбуждения дела о банкротстве до настоящего времени от гражданина не поступили отзыв, возражения, ходатайства, иные документы.

Возражений против прекращения производства по настоящему делу о банкротстве от должника также не поступало.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, оценив фактические обстоятельства дела, учитывая длительный период рассмотрения настоящего дела о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицам, участвующим в деле, был установлен разумный срок для предоставления права выбрать иную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой мог быть утвержден финансовый управляющий.

На основании изложенного, учитывая предоставленный лицам, участвующим в деле, разумный срок, а также то, что у должника - индивидуального предпринимателя отсутствует процессуальный интерес по делу о банкротстве, арбитражный суд области прекратил производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данными выводами суда области исходя из следующего.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Поскольку право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает активную позицию суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, одновременно направить запросы в несколько саморегулируемых организаций, а в случае необходимости в каждую из их числа. При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих ведет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (статья 29 Закона о банкротстве, постановление Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих").

Содержащиеся в реестре сведения, в частности, о месте нахождения саморегулируемых организаций, размещаются на официальном сайте службы в сети "Интернет", доступны для всеобщего ознакомления без взимания платы и иных ограничений (приложения N 1 и N 4 к приказу Минэкономразвития России от 08.07.2010 N 284).

Как видно из общедоступного реестра саморегулируемых организаций, в настоящее время соответствующим статусом обладают более шестидесяти организаций.

Вместе с тем, суд первой инстанции запросы в саморегулируемые организации не направлял.

Вопреки выводам суда первой инстанции общие положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежали применению к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной сфере.

Трехмесячный срок, отведенный суду на разрешение вопроса о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, установленный пунктом 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве, носит организационный характер. Само по себе его истечение не является основанием для прекращения производства по делу.

Соответствующая позиция изложена в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818 по делу N А28-3350/2017, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.04.2019 N 305-ЭС18-22504 по делу N А41-90239/2016.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для прекращения производства по делу № А35-7443/2018 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 12 от 30.06.2020 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 07.07.2020 по делу № А35-7443/2018 и направлении данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2020 по делу № А35-7443/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.Б. Потапова

А.А. Пороник