Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мельком» на решение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2021 по делу №А35-7448/2020, по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Союзмука» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мельком»(ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО ГСКТБ «Мельмаш»,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Союзмука» (далее – истец, ЗАО «Союзмука») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мельком» (далее – ответчик, ООО «Мельком») о взыскании с ответчика 532000 руб. предварительной оплаты по договору поставки №85/2019 от 12.08.2019, 76000 руб. неустойки, 20000 руб. расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, а также расходов по оплате госпошлины.

Решением от 22.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает необоснованным утверждение суда первой инстанции о том, что «по результатам осмотра и изучения предоставленной документации экспертам ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» подготовлено Согласно п. 12.5 Паспорта устройства да загрузки автомуковозов У21-БУЗ-М, предприятие-изготовитель имеет право на внесение доработок в изделие, направленных на улучшение качества и технологичности изделия, без ухудшения технических характеристик.

Также ответчик ссылается на то, что в целях улучшения качества оборудования ответчиком установлены комплектующие детали, которые в настоящее время наиболее актуальны, чем те, которые ставились на аналогичное оборудование в 1970-1980-х годах, и соответствуют заявленным требованиям, никоим образом не ухудшая технологические характеристики оборудования.

Кроме того, ссылается на то, что истцом не произведен возврат Товара.

В представленном суду апелляционной инстанции отзывеЗАО «Союзмука» возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный подлежащим частичному изменению.

Как следует из материалов дела, что между ЗАО «Союзмука» (покупатель) и ООО «Мельком» (поставщик) заключен договор поставки №85-2019 от 12.08.2019, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить: устройство для загрузки автомуковозов У23-БУЗ-М, в количестве 4 штук, производства ОАО ГСКТБ «Мельмаш» г.Курск, год выпуска 2019, (далее -товар), соответствующий техническим характеристикам, указанным в Приложении № 1 к договору (п.1.1).

Во исполнение заключенного договора и на основании счета № 166 от 19.08.2019 Покупателем произведена оплата 70 % стоимости Товара в размере 532000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 364 от 21.08.2019.

В свою очередь, ООО «Мельком» 26.03.2020 по универсальному передаточному документу Поставщиком Покупателю посредством привлечения транспортной компании было передано устройство для загрузки автомуковозов У21-БУЗ-М в количестве 1 штуки.

Согласно п.3.6 договора, приемка Товаров по количеству осуществляется по транспортным сопроводительным документам грузоотправителя (УПД) /товарной накладной ТОРГ- 12, спецификации, и вместе с товаром Поставщик передает Акт приема-передачи, счет-фактуру, паспорт и инструкцию по эксплуатации.

Учитывая изложенное, ЗАО «Союзмука» направило в адрес ООО «Мельком» извещение посредством телеграммы, отправленной 10.04.2020. Письмом б/н от 16.04.2020, отправленным посредством электронной почты, Поставщик попросил перенести осмотр на более поздний срок. Вторично осмотр в целях проведения досудебной экспертизы был назначен истцом на 22.05.2020.

Дополнительно истцом был привлечен специалист для подготовки заключения. По результатам осмотра и изучения предоставленной документации специалистом ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» подготовлено досудебное заключение специалиста № 2434-Т-20 от 10.06.2020, согласно выводам которого предоставленное на осмотр устройство для загрузки автомуковозов У21 -БУЗ-М не соответствует условиям договора поставки № 85-2019 от 12.08.2019.

С учетом изложенного, по мнению истца, ответчиком ненадлежащим образом были исполнены свои обязательства по договору, что явилось основанием для начисления истцом в соответствии с условиями п. 4.2 договора ответчику неустойки, которая, с учетом установленного в договоре лимита в 10% от суммы договора (760000 руб.), составила 76000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «Мельком» поставлен товар не в полном объеме, ненадлежащего качества, ЗАО «Союзмука» направило ответчику претензию № 91 от 09.07.2020. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были исполнены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании предварительной оплаты по договору поставки №85/2019 от 12.08.2019 в размере 532000 руб., неустойки по договору в размере 76000 руб., расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 20000 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки №85/2019 от 12.08.2019, который регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора. Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (статья 458 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что между ЗАО «Союзмука» (покупатель) и ООО «Мельком» (поставщик) заключен договор поставки №85-2019 от 12.08.2019, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить: устройство для загрузки автомуковозов У23-БУЗ-М, в количестве 4 штук, производства ОАО ГСКТБ «Мельмаш» г.Курск, год выпуска 2019, (далее -товар), соответствующий техническим характеристикам, указанным в Приложении № 1 к договору (п.1.1).

Согласно п.1.3 договора поставщик гарантирует, что товар принадлежит поставщику на праве собственности, не является предметом залога, не находится под арестом и не является предметом исков третьих лип, является новым, с не истекшим гарантийным сроком и сроком годности.

Так, согласно приложению N 1 к договору: спецификация поставляемого товара

п/п

Наименование товара

Ед. изм.

Количество

Стоимость единицы товара (в рублях без НДС)

Общая сумма (в рублях с НДС)

Устройство для загрузки автомуковозов У21-БУЗ-М

шт.

158333,33

190000,00

ВСЕГО: 190000,00 в том числе НДС 20% 31 666,67

Общее количество партий товара - 4 штуки.

В соответствии с приложением N 2 к договору: технические характеристики устройства для загрузки автомуковозов У21-БУЗ-М составляют:

Наименование параметра

Ед. измерения

Величина

Производительность, до

тн/ч

Скорость опускания (подъема), не более

м/с

Габаритные размеры:

длина

мм

ширина

мм

Высота, min,

мм

max

мм

Масса

кг

Потребляемая мощность, не более

кВт

Также сторонами по договору согласована стоимость товара и порядок расчетов. Так, договором предусмотрено:

п.2.1: Стоимость Товара за одну единицу согласно договору составляет 190000 рублей, с учетом НДС 20% - 31666 руб. 67 коп., без учета транспортных услуг.

Общая сумма договора составляет 760000 руб., с учетом НДС 20% -126666 руб. 67 коп.

п.2.2: Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке:

п.2.2.1: Первый авансовый платеж 70% стоимости Товара - в размере 532000 руб., с учетом НДС 20%.

п.2.2.2: Второй авансовый платеж 30% стоимости Товара - в размере 228000 рублей, с учетом НДС 20% - 38000 рублей, производится после уведомления Поставщиком Покупателя о готовности Товара к отгрузке и получения счета на оплату.

Платежным поручением N 364 от 21.08.2019 (т. 1, л.д. 36) ЗАО "Союзмука" перечислило ответчику сумму предоплаты по договору в размере 532000 руб.

Срок отгрузки Товара по условиям договора составлял 45 рабочих дней с момента предварительной оплаты (п. 1.2 договора).

За нарушение срока поставки п. 4.2 заключенного договора предусмотрена ответственность в виде оплаты штрафа в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 10% суммы договора.

26.03.2020 по универсальному передаточному документу (т.1, л.д.39) Поставщиком Покупателю посредством привлечения транспортной компании было передано устройство для загрузки автомуковозов У21-БУЗ-М в количестве 1 штуки.

Оборудование поставлено в упаковке, при этом по результатам осмотра ЗАО «Союзмука» было установлено, что оборудование имеет дефекты, не соответствует заявленным техническим характеристикам, имеет конструктивные недоработки, собрано из бывших в употреблении агрегатов.

ЗАО «Союзмука» обратилось в ООО "Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» для подготовки заключения специалиста по поставленному оборудованию, предоставив в распоряжение специалиста: устройство для загрузки автомуковозов У21-БУЗ-М; копию договора поставки N 85-2019 от 12.08.2019; копию счета-фактуры N А28 от 30.09.2019; копию счета-фактуры на транспортные услуги N БЛП0326000076/7; копию Акта ЗАО «Союзмука» от 02.04.2020.

По результатам осмотра и изучения предоставленной документации и оборудования им было подготовлено заключение N 2434-Т-20 от 10.06.2020, согласно выводам которого предоставленное на осмотр устройство для загрузки автомуковозов У21-БУЗ-М не соответствует техническим характеристикам договора поставки N 85-2019 от 12.08.2019.

В качестве итоговых выводов специалист указал:

1. Отсутствует документация, предусмотренная стандартами;

2. Данное оборудование нарушает стандарты техники безопасности при монтаже и эксплуатации;

3. Для увеличения производительности устройства потребуется изменение геометрических параметров отдельных составляющих данного устройства;

4. Нет возможности подключения дистанционного пульта управления устройством (в ином случае потребуется наличие двух операторов);

5. Составляющие компоненты устройства не удовлетворяют условиям эксплуатации.

Представленное истцом заключение специалиста, было оценено судом области применительно к положениям ст. 89 АПК РФ как иные документы и материалы, признано судом допустимым, относимым к делу и достоверным.

Отраженные в заключении выводы аргументированы, имеют ссылки на результаты осмотра и фототаблицы, а также положения нормативных правовых актов, ГОСТ, использованных специалистом при его составлении. Вместе с тем, содержащиеся в заключении от 10.06.2020 выводы ответчиком не опровергнуты.

Возражая против расчетов специалиста, ответчик представил контррасчет, произведенным разработчиком и изготовителем устройства У21-БУЗ-М ОАО ГСКТБ "Мельмаш" на основе технологических рекомендаций и норм, приведенных в учебнике "Расчеты грузоподъемных и транспортирующих машин" под ред. ФИО1, 1978 г., Издательское объединение "Высшая школа" 1978 г., согласно которому производительность указанного устройства составляет 20,5 тн/час и, по мнению ответчика, соответствует своим технологическим характеристикам, заявленным в производителем указанного оборудования.

Позицию ответчика поддержало третье лицо.

Доводы ответчика и третьего лица верно отклонены судом первой инстанции ввиду того, что представленные ответчиком и третьим лицом доказательства с достоверностью не опровергают выводов заключения от 10.06.2020, в частности ввиду того, что в рассматриваемом случае - исследуемые модели не являются идентичными, поскольку истцу поставлена другая модель - У21-БУЗ-М, нежели приведена ответчиком и третьим лицом в своем контррасчете - У21-БУЗ.

Ссылки ответчика на наличие арифметических ошибок (возведение диаметра шнека D в третью степень вместо второй) в расчете, приведенном в заключении специалиста от 10.06.2020, также на нашла своего подтверждения, поскольку при проверке и пересчете формулы судом установлено, что указанной математической ошибки не было допущено, расчет математически верен и признан обоснованным.

Недостатки, выявленные специалистом в ходе осмотра, подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты, кроме того, из пояснений ответчика в отзыве и дополнительном отзыве следует, что он факт наличия недостатков в поставленном товаре ООО «Мельком» не отрицает.

Кроме того, по условиям п. 1.3 договора, поставляемый товар должен являться новым. Как следует из материалов дела, поставленный ответчиком товар в составе комплектующих его частей содержал бывшие в употреблении (не новые) составные части, в силу чего товар в целом также новым не является.

Ссылки ответчика на обращение его к истцу с предложением возвратить оборудование для исправления недостатков истцом не подтверждены и опровергаются (т. 1, л.д. 117), а ответчиком не представлено никаких отвечающих критериям допустимости и достоверности доказательств этому.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что поставленное ответчиком оборудование имело существенные недостатки, в том числе - неустранимые, при этом ответчик данные недостатки не устранил.

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Пунктом 4.1 договора поставки N 85/2019 от 12.08.2019 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору Поставщик и Покупатель несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, срок отгрузки Товара по условиям договора составлял 45 рабочих дней с момента предварительной оплаты (п. 1.2 договора).

Предоплата за поставку товара была перечислена по реквизитам ООО «Мельком» платежным поручением N 364 от 21.08.2019, однако поставка товара в полном объеме и надлежащего качества ни в установленный договором срок, ни к моменту направления истцом претензии от 09.07.2020 N 91, произведена ответчиком не была, при этом единственная единица поставленного ответчиком товара имела вышеуказанные недостатки, являющиеся существенными.

Каких-либо уведомлений или сообщений о наличии форс-мажорных обстоятельств в порядке раздела 7 договора поставки от ООО «Мельком» в адрес ЗАО «Союзмука» материалы дела не содержат.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходована устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после из устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы: потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч. 2 ст. 475 ГК РФ).

Претензия ЗАО «Союзмука» от 09.07.2020 N 91 с требованием произвести возврат предварительной оплаты в размере 532000 рублей и оплатить неустойку в размере 76000 рублей, была получена ООО «Мельком» 16.07.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л.д. 44) и ответчиком не оспаривается.

Со стороны истца нарушений условий заключенного с ответчиком договора допущено не было.

Учитывая изложенное, ввиду того, что в претензии истец с учетом положений статьи 475 ГК РФ потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области в том, что односторонний отказ истца от исполнения договора является обоснованным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как было отмечено ранее, пунктом 4.2 договора поставки предусмотрено, что за каждый день просрочки сроков за поставку товара Поставщиком выплачивается штраф (то есть штрафная неустойка) в размере 0,5% за каждый день, размер которой не может превышать 10% от суммы договора.

Из представленного истцом суду расчета и дополнительных пояснений истца следует, что начисление штрафной неустойки в силу п. 4.2 договора производилось за период с 31.10.2019 по 31.01.2020 (93 дня), ранее момента одностороннего отказа истца от исполнения договора (09.07.2020) и с учетом установленного в договоре лимита в 10% от суммы договора (760000 руб.), в силу чего она составила 76000 руб. (на дату направления претензии).

Расчет неустойки (пени) судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и обоснованным.

С учетом существа допущенного нарушения, длительности периода нарушения, размер неустойки не является завышенным и соразмерен также размеру нарушенного обязательства.

Кроме того, согласно пояснениям истца, для проведения исследования недостатков оборудования ЗАО «Союзмука» заключило договор об оказании услуг N 09/20 от 20.09.2020 с ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом", предметом которого являлись услуги по производству досудебной технической экспертизы устройства для загрузки автомуковозов, поставленного в адрес Заказчика ООО «Мельком» по договору поставки N 85-2019 от 12.08.2019, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в полном объеме и в сроки, указанные в настоящем договоре (т. 1, л.д. 76).

По результатам осмотра и изучения предоставленной документации и оборудования подготовлено заключение №2434-Т-20 от 10.06.2020, стоимость которого в соответствии с п. 1.2 договора об оказании услуг № 09/20 от 20.09.2020 составила 20000 руб. Работа передана по акту от 01.06.2020 №0054. Платежным поручением №921 от 02.06.2020 ЗАО «Союзмука» оплатило стоимость оказанных услуг.

В ходе рассмотрения спора истец указал на то, что понесенные им вынужденные расходы на подготовку заключения являются следствием неправомерных действий ответчика, который не обеспечил поставку товара в установленный срок и согласованного качества, квалифицируя их как свои убытки (статья 15 ГК РФ).

Суд первой инстанции, соглашаясь с требованиями истца о взыскании с ответчика убытков в размере 20000 руб. правомерно руководствовался следующим.

Издержки истца по проведению досудебной экспертизы товара для разрешения спора с поставщиком и последующего предъявления иска в суде относятся к расходам истца, понесенным для восстановления нарушенного права. Поскольку данные расходы истца, направленные на восстановление нарушенного ответчиком права, не могут быть отнесены к судебным расходам, подлежащим распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, они обоснованно были заявлены истцом к взысканию с ответчика в качестве убытков.

Поскольку указанные расходы не отвечают критериям судебных расходов, а заявлены в качестве убытков, при оценке их размера и действительности применяются не положения статьи 110 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права о взыскании убытков.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика об уменьшении размера судебных расходов истца верно отклонено судом, поскольку в данном случае имеют место не судебные расходы, взыскание которых производится по правилам статьи 110 АПК РФ, а убытки истца, размер которых является доказанным и обоснованным.

В силу статей 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Правомерность предъявления истцом - ЗАО «Союзмука» - требований к лицу, по вине которого истец был вынужден заключить договор об оказании услуг N 09/20 от 20.09.2020 с ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом", подтверждается материалами дела и приведенными выше нормами права.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказано, что ответчиком нарушены и ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки N 85/2019 от 12.08.2019; действительный размер убытков; причинение убытков истцу действиями ответчика и причинная связь между действиями ответчика и заявленными к взысканию убытками.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем разрешая спор по существу, суд первой инстанции не учел следующее.

Удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими встречных имущественных предоставлений.

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому ответчик передал истцу определенное имущество, и, установив предусмотренные законом основания для возврата уплаченной истцом денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате ответчику переданного имущества, поскольку сохранение этого имущества во владении истца после взыскания с ответчика его цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 №309-ЭС20-9064).

Вместе с тем согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Судом области не разрешен вопрос о возврате истцом ответчику, полученного по универсальному передаточному документу от 17.03.2020 №30 устройства для загрузки автомуковозов У21-БУЗ-М в количестве 1 шт., путем предоставления ответчику доступа к названному имуществу в целях его самовывоза, ввиду чего обжалуемый судебный акт подлежит изменению путем дополнения резолютивной части решения суда первой инстанции указанием на обязанность ЗАО «Союзмука» возвратить ООО «Мельком» указанный товар.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в указанной части следует изменить. В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.2 ст.269, ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2021 по делу №А35-7448/2020 изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания: «Обязать ЗАО «Союзмука» (г. Барнаул) в течении пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, возвратить ООО «Мельком» полученное по универсальному передаточному документу от 17.03.2020 №30 устройство для загрузки автомуковозов У21-БУЗ-М в количестве 1 шт., путем предоставления ответчику доступа к названному имуществу в целях его самовывоза».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи Т.И. Капишникова

А.А. Пороник