Гражданский кодекс часть 1

от Государственного унитарного предприятия Курской области «Курскавтодор»: ФИО1 – адвокат, доверенность от 15.09.2020, действительна три года, удостоверение;

от ООО «Евробитум»: ФИО2 – адвокат, доверенность от 17.02.2021, действительна до 31.12.2021, удостоверение;

от ФИО3: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Суджанское дорожное ремонтно-строительное управление № 2» в лице законного представителя - Государственного унитарного предприятия Курской области «Курскавтодор» на решение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2021 по делу №А35-7759/2020 по исковому заявлению ЗАО «Суджанское дорожное ремонтно-строительное управление №2» в лице законного представителя - Государственного унитарного предприятия Курской области «Курскавтодор» к обществу с ограниченной ответственностью «Евробитум» о признании:

недействительным договора поставки нефтепродуктов между ООО «Евробитум» и ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» от 08.06.2018г. №222/2512 в части условий: об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 0,03% в день от стоимости невыполненного обязательства и за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в размере 0,03% в день от стоимости оплаченного, но не поставленного товара; о выплате покупателем компенсации поставщику в связи с уменьшением объема поставленного товара в размере 10% от стоимости непоставленного товара; об отсрочке платежа за товар на условиях коммерческого кредита с уплатой поставщику 0,3% в день от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара, содержащихся в пунктах 1, 2, 4 Порядка ответственности сторон и порядка разрешения споров, утвержденных приказом №44/2-П от 30.04.2018г., и пунктах 10-10.8 Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов, утвержденных приказом №22-П от 01.02.2018г., ввиду их ничтожности по признакам притворности;

недействительным договора поставки нефтепродуктов между ООО «Евробитум» и ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» от 10.04.2019г. №222/2828 в части условий: об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 0,03% в день от стоимости невыполненного 2 обязательства и за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в размере 0,03% в день от стоимости оплаченного, но не поставленного товара; о выплате покупателем компенсации поставщику в связи с уменьшением объема поставленного товара в размере 10% от стоимости непоставленного товара; о регламентном повышении поставщиком цены на товар по истечении срока на оплату, оговоренного в приложении к договору поставки нефтепродуктов, на 5 000 рублей за каждую тонну неоплаченного объема товара; об отсрочке платежа за товар на условиях коммерческого кредита с уплатой поставщику 0,6% или 0,1% в день от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара, содержащихся в пунктах 1, 2, 4 Порядка ответственности сторон и порядка разрешения споров, утвержденных приказом №44/2-П от 30.04.2018г., и пунктах 10-11.8 Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов, утвержденных приказом №42-П от 02.04.2019г., ввиду их несогласования сторонами, ввиду их ничтожности по признакам притворности;

зачета ООО «Евробитум» денежных средств в размере 30 650 000 руб., оплаченных ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» платежными поручениями №158 от 22.01.2020г., №1549 от 22.01.2020г. и №198 от 31.01.2020г., в счет начисленных процентов за предоставление отсрочки на оплату товара (коммерческий кредит) в размере 13 318 572, 66 руб. и компенсации за невыборку товара на общую сумму 17 331 427, 25 руб., а всего на сумму 30 649 999, 91 руб., совершенный письмом от 08.07.2020г. №13293/20 от 08.07.2020г., недействительной ничтожной сделкой по признакам ее недобросовестности и несоответствия закону;

применении последствий недействительности сделок, обязав ООО «Евробитум» в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу вернуть ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» денежные средства в размере 28 267 595 руб., а в случае неисполнения этой обязанности - взыскать их с ООО «Евробитум» в пользу ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» в принудительном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Суджанское дорожное ремонтно-строительное управление №2» в лице законного представителя - Государственного унитарного предприятия Курской области «Курскавтодор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евробитум» (далее – ответчик) о признании:

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2021 по делу №А35-7759/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ЗАО «Суджанское дорожное ремонтно-строительное управление № 2» в лице законного представителя - Государственного унитарного предприятия Курской области «Курскавтодор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2021 по делу № А35-7759/2020 как принятое с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ЗАО «Суджанское дорожное ремонтно-строительное управление № 2» в лице законного представителя - Государственного унитарного предприятия Курской области «Курскавтодор» ссылается на то, что условия и порядок расчетов по договорам поставки стороны согласовали именно в протоколах к договорам, а не в спорных условиях правил, в которых содержится указание на случаи, при наступлении которых покупатель считает воспользовавшимся правом на коммерческий кредит, а с покупателя взимается плата за пользование коммерческим кредитом, и на покупателя возлагается обязанность уплатить поставщику компенсацию, поэтому вывод суда о том, что спорными условиями правил были установлены порядок и сроки оплаты товара противоречит содержанию и смыслу договоров с протоколами и правил. Истец также указывает, что спорные условия договоров поставки, содержащиеся в спорных правилах, предусматривающих уплату покупателем поставщику процентов за нарушение срока оплаты товара в случае, если покупатель не оплатил товар в срок, указанный в протоколах к договорам поставки, или в «льготный срок», являются ничтожными и фактически прикрывают собой вторую неустойку, как ответственность покупателя перед поставщиком за нарушение обязательства. Указанные условия нельзя расценивать как достигнутое между сторонами соглашение, договор займа между сторонами не заключался, в связи с чем несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Также судом не дана оценка доводам истца о недопустимости начисления процентов за пользование коммерческим кредитом исходя из императивности положений ст. 328 ГК РФ.

Из п. 4 Порядка от 30.04.2018 следует, что обязательство покупателя по уплате поставщику компенсации связано только с уменьшением объема поставленного товара и не зависит от причин недопоставки, не связано с выкупом товара, с предварительной оплатой товара, с отказом покупателя выкупить товар или с расторжением договора поставки. Также в указанном пункте Порядка отсутствует указание на то, что это обязательство является мерой ответственности покупателя в виде неустойки (пени, штрафа).

Кроме того, судом не дана надлежащая оценка тому, что за весь период с 09.06.2018 по 05.02.2019 поставщик не уведомлял покупателя о применении санкций за нарушение срока оплаты за поставленный товар, предусмотренных приложениями к договору (протоколами) в виде увеличений цены за него, о необходимости оплаты за поставленный товар по увеличенной из-за санкций цене (либо о доплате за поставленный товар в виде разницы между увеличенной и отпускной ценой за поставленный товар), о применении к покупателю санкций за нарушение условий договора об оплате товара в согласованный срок в виде платы за пользование коммерческим кредитом, о зачете поступавшей от покупателя оплаты за товарав счет начисленных по условиям договора или спорных правил санкций, о наличии долга по уплате поставленного товара или санкций. Согласно актам сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019 по 27.09.2019 задолженность между сторонами по поставке и оплате товара отсутствует.

Заявляя о необоснованности произведенного ответчиком зачета, истцом представлены дополнительные письменные объяснения относительно неверности расчета ответчика и недействительности зачета от 08.07.2020.

Также от ЗАО «Суджанское дорожное ремонтно-строительное управление №2», Государственного унитарного предприятия Курской области «Курскавтодор», ФИО3 поступило заявление об уточнении пределов апелляционного обжалования, в котором был заявлен отказ от апелляционной жалобы в части обжалования решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров поставки нефтепродуктов между ООО «Евробитум» и ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» от 08.06.2018 №222/2512 и от 10.04.2019 №222/2828 в части условий об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 0,03% в день от стоимости невыполненного обязательства и за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в размере 0,03% в день от стоимости оплаченного, но не поставленного товара ввиду их ничтожности по признакам притворности, а также их несогласования сторонами и ввиду их ничтожности по признакам притворности соответственно.

Представитель ЗАО «Суджанское дорожное ремонтно-строительное управление №2», Государственного унитарного предприятия Курской области «Курскавтодор» в судебном заседании поддержал заявление об уточнении пределов апелляционного обжалования.

Представитель ООО «Евробитум» заявление об уточнении пределов апелляционного обжалования получил, с содержанием знаком, против его приобщения к материалам дела не возражал.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Заявление о частичном отказе от апелляционной жалобы подписано председателями ЗАО «Суджанское дорожное ремонтно-строительное управление №2», Государственного унитарного предприятия Курской области «Курскавтодор», ФИО3, полномочия которых проверены судом апелляционной инстанции.

Апелляционным судом также установлено, что заявленный частичный отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству, не нарушает чьих-либо прав и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров поставки нефтепродуктов между ООО «Евробитум» и ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» от 08.06.2018 №222/2512 и от 10.04.2019 №222/2828 в части условий об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 0,03% в день от стоимости невыполненного обязательства и за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в размере 0,03% в день от стоимости оплаченного, но не поставленного товара ввиду их ничтожности по признакам притворности, а также их несогласования сторонами и ввиду их ничтожности по признакам притворности соответственно.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по поводу проверки решения суда в только обжалуемой части от сторон не поступало, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Евробитум» указывает на то, что расчет, задолженности истца перед ответчиком проверен арбитражным судом, признан арифметически верным и не оспорен истцом. При этом доводы истца о ничтожности и незаключенности договоров поставки, в том числе в части присоединения к Правилам формирования цены и порядку расчетов по 8 договорам поставки нефтепродуктов, утвержденных Приказом Поставщика № 22-П от 01.02.2018, Приказом Поставщика № 42-П от 02.04.2019, а также к Порядку ответственности сторон и порядку разрешения споров, утвержденному Приказом № 44/2-П от 30.04.2018, являются несостоятельными. Ответчик поясняет, что начисление процентов по коммерческому кредиту не было поставлено в зависимость от направления или ненаправления сторонами актов сверки и счетов на оплату, в связи с чем истец, являясь субъектом предпринимательских отношений, обязан был самостоятельно рассчитывать стоимость платной отсрочки, правом на которую он регулярно пользовался. Заявление о зачете соответствует ст. 410 ГК РФ, а действия Ответчика по предварительному уведомлению о приостановлении своих обязательств до момента внесения полной суммы предоплаты подтверждают добросовестность его намерений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГУП Курской области "Курскавтодор" является акционером ЗАО "Суджанское дорожное ремонтно-строительное управление N 2".

08.06.2018 и 10.04.2019 между ООО "Евробитум", как поставщиком, и ЗАО "Суджанское ДРСУ N 2", как покупателем, были заключены договоры поставки нефтепродуктов соответственно N 222/2512 и 222/2828 (далее - договор N 222/2512 или 222/2828). Оба договора были заключены сроком на 1 год (пункты 5 договоров) с возможностью их продления и одностороннего отказа от исполнения (прекращения).

По договору N 222/2512 ответчик, как поставщик, обязался поставить, а ЗАО "Суджанское ДРСУ N 2", как покупатель, принять и оплатить нефтепродукты (товар), при этом количество, наименование, цена, срок оплаты, срок поставки, базис поставки товара должны согласовываться сторонами в приложении к этому договору (пункт 1 договора).

В нем указано, что покупатель, подписывая договор, тем самым подтверждает, что ознакомился, принимает, обязуется руководствоваться и присоединяется к Правилам и порядку работы по договорам поставки, утвержденным поставщиком и размещенным в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте поставщика по адресу: http:www.eurobitum.ru. Термины и понятия, используемые в данном договоре, как в нем указано, определены в Правилах, которые являются неотъемлемой частью этого договора (пункт 2 договора).

Аналогичные условия отражены также и в договоре N 222/2828.

Оба договора поставки имеют отсылочный характер к Правилам и порядку работы по договорам поставки поставщика.

Исполнение сторонами договора N 222/2512 фактически осуществлялось в период с 09.06.2018 по 05.02.2019, при этом объем поставленного и оплаченного товара составил 127 589 922, 20 рублей.

С 22.06.2019 сторонами началось исполнение договора N 222/2828.

За период с 22.06.2019 по 21.02.2020 поставщик поставил, а покупатель уплатил поставщику товар на сумму 51 756 674,91 руб., задолженность между сторонами, согласно акту сверки ЗАО, не подписанному со стороны ООО, отсутствовала.

Протоколом N 8 от 03.12.2019 г. к договору N 222/2828, поставщик обязался в декабре 2019 - январе 2020 года при условии 100% предоплаты поставить, а покупатель принять товар (битум) в количестве 10 000 тонн на сумму 100 000 000 рублей.

 В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснил, что поскольку счет на оплату вышеуказанного товара поставщик не выставлял,  то общество не производило оплату товара ввиду отсутствия в нем необходимости.

В дальнейшем протоколом N 9 от 20.01.2020 к вышеуказанному договору поставщик обязался в январе - феврале 2020 года при условии 100% предоплаты поставить покупателю тот же товар в том же количестве - 10 000 тонн на сумму 106 500 000 рублей.

20.01.2020 поставщик выставил покупателю счет N 378 на оплату 10 000 тонн битума на сумму 106 200 000, 00 руб., на котором руководство покупателя указало на оплату 10 650 000 руб. ввиду необходимости товара в количестве 1 000 тонн. После этого платежным поручением от 22.01.2020 г. N 158 и N 159 покупатель перечислил поставщику 10 650 000 руб. После этой оплаты поставщик товар не поставил.

30.01.2020 поставщик выставил покупателю счет N 6 на оплату товара в объеме 2 000 тонн на сумму 21 300 000 руб., который был частично оплачен покупателем платежным поручением от 31.01.2020 г. N 198 на сумму 20 000 000 руб.

Получив указанные деньги, письмом от 12.02.2020 N 12962/20 поставщик уведомил покупателя о приостановлении исполнения своих обязательств по поставке товара и потребовал от покупателя заплатить ему оставшуюся сумму предоплаты в размере 75 850 000 рублей, сославшись на условия вышеуказанного Протокола N 9.

Впоследствии поставщик отказался от принятого им решения о приостановлении своих обязательств и поставил покупателю 20 и 21 февраля 2020 года товар на общую сумму 2 382 405 рублей (счета-фактуры NN ОТ43881027, ОТ43881036, ОТ43881045, ОТ43881053, ОТ43881059, ОТ43881061, ОТ43882040 и ОТ43882048).

Письмом N 262 от 28.02.2020 покупатель просил поставщика осуществить допоставку товара на ранее перечисленную сумму предоплаты. На это поставщик письмом от 11.03.2020 N 13006/20 вновь потребовал от покупателя доплатить ему 75 850 000 рублей, ссылаясь на условия вышеуказанного Протокола N 9.

08.07.2020 поставщик заявил покупателю о зачете полученных им от покупателя 22 и 31 января 2020 года денежных средств на общую сумму 30 650 000 рублей в счет начисленных им:

1. процентов за пользование коммерческим кредитом на общую сумму 13 318 572, 66 рублей,

2. компенсации за невыборку товара по протоколу N 8 от 03.12.2019 г. к договору поставки N 222/2828 от 10.04.2019 г. в размере 10 000 000 рублей,

3. компенсации за невыборку товара по протоколу N 9 от 03.12.2019 г. к договору поставки N 222/2828 от 10.04.2019 г. в размере 7 331 427, 25 рублей, с указанием на то, что покупатель остается должен ему уплатить компенсацию за невыборку товара в размере 2 585 430, 02 рублей и задолженность по оплате поставленного товара в размере 2 382 405 рублей, а всего имеет перед ним задолженность в сумме 4 967 835, 02 рублей.

 Проведение зачета ответчик обосновал положениями 10 - 10.8 Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов, утвержденных приказом N 22-П от 01.02.2018, пунктами 10 - 11.8 Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов, утвержденных приказом N 42-П от 02.04.2019.

Согласно пунктам 10 - 10.8 Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов, утвержденных приказом N 22-П от 01.02.2018:

Оплата Товара по договору поставки нефтепродуктов может быть произведена Покупателем с отсрочкой платежа (коммерческий кредит) на условиях, предусмотренных договором поставки нефтепродуктов и настоящими Правилами.

Покупатель считается воспользовавшимся своим правом на отсрочку платежа (коммерческий кредит), если он (Покупатель) не оплатил Товар в сроки, оговоренные в Приложении к договору поставки нефтепродуктов. В этом случае считается, что Товар продан Покупателю на условиях отсрочки платежа (коммерческого кредита). Днем вступления в силу условия о платной отсрочке платежа считается день, следующий за днем окончания срока оплаты, указанного в Приложении к договору поставки нефтепродуктов, или день, следующий за днем поставки Товара, если в Приложении срок оплаты не указан.

За отсрочку платежа с Покупателя взимается плата в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) в день от стоимости отгруженного, но не оплаченного Товара.

Указанная в п. 10.2 настоящих Правил плата за отсрочку платежа взимается со дня вступления в силу условия о платной отсрочке платежа, до дня, когда указанный в этом пункте срок предоставления отсрочки платежа заканчивается.

Плата за использование отсрочки платежа выплачивается Покупателем одновременно с погашением основной суммы долга, при этом, из поступивших денежных средств, сначала погашается задолженность по процентам за отсрочку платежа, а затем производится погашение основной суммы долга.

Обязательства по оплате Товара считаются выполненными после оплаты основной суммы долга и процентов за предоставление отсрочки платежа.

Срок предоставления отсрочки платежа не может превышать шести месяцев.

Если Покупатель не оплатил Товар в тридцатидневный срок со дня вступления в силу условия о платной отсрочке платежа, Поставщик вправе до истечения предусмотренного п. 10.6 настоящих Правил шестимесячного срока, по своему усмотрению, потребовать от Покупателя досрочной оплаты основной суммы долга и процентов за предоставление отсрочки платежа. Требование отправляется Покупателю по факсимильной и/или электронной связи (по электронной почте).Оригинал требования отправляется почтой. Покупатель обязан оплатить Товар в срок, указанный в требовании Поставщика.

При возникновении у Поставщика сомнений в платежеспособности Покупателя, требование о досрочной оплате основной суммы долга и процентов за предоставление отсрочки платежа, предусмотренное настоящим пунктом, может быть совмещено с претензией (досудебным урегулированием спора), предусмотренной действующим законодательством и п. 8 Порядка ответственности сторон и порядка разрешения споров по договору поставки нефтепродуктов.

Если Покупатель не оплатил Товар в сроки, предусмотренные настоящими Правилами и пунктом 10.6 настоящих Правил, обязанность по оплате процентов за предоставление отсрочки платежа у Покупателя не прекращается до момента фактической оплаты Товара.

Согласно пунктам 10 - 11.8 Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов, утвержденных приказом N 42-П от 02.04.2019 г., согласовано Регламентное повышение цены на Товар. Согласованная Сторонами цена действует в течение предусмотренного Приложением к договору поставки нефтепродуктов срока на оплату Товара. По истечении срока на оплату, оговоренного в Приложении к договору поставки нефтепродуктов, цена Товара возрастает на 5000 (пять тысяч) рублей за каждую тонну неоплаченного объема Товара (далее - "новая цена"). Новая цена на Товар считается установленной на следующий день после истечения срока на оплату, оговоренного в Приложении к договору поставки нефтепродуктов.

С момента повышения цены Покупателю предоставляется дополнительный льготный срок на оплату Товара по новой цене, который составляет 7 (семь) календарных дней, включая день повышения цены (далее - "льготный срок").

Кроме того, в разделе 11 согласовано предоставление отсрочки платежа (коммерческий кредит). Поставщик предоставляет Покупатель право на отсрочку платежа (коммерческий кредит) на условиях, предусмотренных настоящими Правилами. Покупатель считается воспользовавшимся своим правом на коммерческий кредит, если он (Покупатель) не оплатил Товар в льготный срок, предусмотренный п. 10.3 настоящих Правил. В этом случае считается, что Товар продан Покупателю на условиях отсрочки платежа (коммерческого кредита). Днем вступления в силу условия о платной отсрочке платежа считается день, следующий за днем окончания льготного срока оплаты, указанного в п. 10.3 настоящих Правил или день, следующий за днем поставки Товара, если в Приложении срок оплаты не указан.

За предоставление отсрочки платежа с Покупателя взимается плата в следующем размере: 0,6% (ноль целых шесть десятых процента) в день от стоимости отгруженного, но не оплаченного Товара, если коммерческий кредит является необеспеченным; 0,1% (ноль целых одна десятая процента) в день от стоимости отгруженного, но не оплаченного Товара, если коммерческий кредит обеспечен заключенным Сторонами договором залога, договором поручительства или Покупатель предоставил Поставщику на всю сумму коммерческого кредита банковскую гарантию.

Указанная в п. 11.2 Правил плата за отсрочку платежа взимается со дня вступления в силу условия о платной отсрочке платежа, до дня фактической оплаты Товара.

Плата за использование отсрочки платежа выплачивается Покупателем одновременно с погашением основной суммы долга, при этом, из поступивших денежных средств, сначала погашается задолженность по процентам за отсрочку платежа, а затем производится погашение основной суммы долга.

Обязательства по оплате Товара считаются выполненными после оплаты основной суммы долга и процентов за предоставление отсрочки платежа.

Срок коммерческого кредита не может превышать шести месяцев.

Если Покупатель не оплатил Товар в тридцатидневный срок со дня вступления в силу условия о платной отсрочке платежа (предоставления коммерческого кредита), Поставщик вправе до истечения предусмотренного п. 11.6 настоящих Правил шестимесячного срока, по своему усмотрению, потребовать от Покупателя досрочной оплаты основной суммы долга и процентов за предоставление отсрочки платежа. Требование отправляется Покупателю по факсимильной и/или электронной связи (по электронной почте). Оригинал требования отправляется почтой. Покупатель обязан оплатить Товар в срок, указанный в требовании Поставщика. При возникновении у Поставщика сомнений в платежеспособности Покупателя, требование о досрочной оплате основной суммы долга и процентов за предоставление отсрочки платежа, предусмотренное настоящим пунктом, может быть совмещено с претензией (досудебным урегулированием спора), предусмотренной действующим законодательством и "Порядком ответственности сторон и порядка разрешения споров по договору поставки нефтепродуктов".

Если Покупатель не оплатил Товар в сроки, предусмотренные настоящими Правилами и пунктом 11.6 настоящих Правил, обязанность по оплате процентов за предоставление отсрочки платежа у Покупателя не прекращается до момента фактической оплаты Товара".

Согласно пунктам 1, 2 и 4 Порядка ответственности сторон и порядка разрешения споров, утвержденных приказом N 44/2-П от 30.04.2018 г.: За просрочку исполнения обязательств по оплате Товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,03% в день от стоимости невыполненного обязательства. За просрочку исполнения обязательств по поставке Товара Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,03% в день от стоимости оплаченного, но не поставленного в срок Товара. Стороны сознают и принимают, что цена Товара формируется Поставщиком, исходя из запрошенного Покупателем и зафиксированного Сторонами в соответствующем Приложении объема Товара. Подписывая Приложение, Покупатель обязуется выкупить весь объем Товара, согласованный Сторонами в этом Приложении. В случае если по истечении указанного в Приложении периода поставки объем фактически проставленного Покупателю Товара окажется меньше, чем объем, согласованный Сторонами в соответствующем Приложении, независимо от причин такой недопоставки, Покупатель обязан выплатить Поставщику компенсацию в размере 10% (десяти процентов) от стоимости непоставленного Товара (компенсация в связи с уменьшением объема). Компенсация не подлежит начислению только в том случае, если такая недопоставка произошла по вине Поставщика.

Применив вышеуказанные Правила и Порядок, поставщик в своем заявлении о проведении зачета встречных требований и погашении задолженности (досудебной претензии) (исх. N 13293/20 от 08.07.2020 г.) указал на то, что зачитывает денежные средства покупателя в размере 30 650 000 рублей, перечисленные в качестве аванса за поставку товара, в счет начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом и компенсации за невыборку товара, и при этом покупатель должен поставщику 4 967 835, 02 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляя доводы о ничтожности и незаключенности договоров поставки, в т.ч. в части присоединения к правилам формирования цены и порядку расчетов  по договорам поставки, утвержденных Приказом поставщика № 22-П от 01.02.2018, Приказом Поставщика № 42-П от 02.04.2019, а также к порядку ответственности сторон и порядку разрешения споров, утвержденному Приказом №44/2-П от 30.04.2018, истец применительно к тем частям договоров поставки, на основании которых ответчик начислил обществу санкции и заявил о зачете, заявил в суд указанные выше требования, поскольку считает  данные положения  недействительными в силу ничтожности. При этом  иные условия этих сделок истцом не оспариваются.

Суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемые положения договоров были согласованы сторонами надлежащим образом, не противоречат закону и не подлежат признанию недействительными, а зачет, произведенный ответчиком, является законным и соответствует принципу добросовестности в гражданских отношениях.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой части, исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно нормам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ и разъяснений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 25 по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В апелляционной жалобе (с учетом частичного отказа) истец полагает незаконным установление:

- в договоре поставки нефтепродуктов между ООО «Евробитум» и ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» от 08.06.2018 №222/2512 условий о выплате покупателем компенсации поставщику в связи с уменьшением объема поставленного товара в размере 10% от стоимости непоставленного товара; об отсрочке платежа за товар на условиях коммерческого кредита с уплатой поставщику 0,3% в день от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара, содержащихся в пунктах 1, 2, 4 Порядка ответственности сторон и порядка разрешения споров, утвержденных приказом №44/2-П от 30.04.2018г., и пунктах 10-10.8 Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов, утвержденных приказом №22-П от 01.02.2018, ввиду их ничтожности по признакам притворности;

- в договоре поставки нефтепродуктов между ООО «Евробитум» и ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» от 10.04.2019 №222/2828 условий: о выплате покупателем компенсации поставщику в связи с уменьшением объема поставленного товара в размере 10% от стоимости непоставленного товара; о регламентном повышении поставщиком цены на товар по истечении срока на оплату, оговоренного в приложении к договору поставки нефтепродуктов, на 5 000 рублей за каждую тонну неоплаченного объема товара; об отсрочке платежа за товар на условиях коммерческого кредита с уплатой поставщику 0,6% или 0,1% в день от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара, содержащихся в пунктах 1, 2, 4 Порядка ответственности сторон и порядка разрешения споров, утвержденных приказом №44/2-П от 30.04.2018г., и пунктах 10-11.8 Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов, утвержденных приказом №42-П от 02.04.2019, ввиду их несогласования сторонами, ввиду их ничтожности по признакам притворности.

Как установлено судом первой инстанции договоры поставки являются отсылочными к Правилам, размещенным на сайте Ответчика (т.е. являются договорами присоединения).

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом

В соответствии с п. 2 Договора от 08.06.2018 №222/2512 и договора от 10.04.2019 №222/2828, Покупатель, подписывая Договор, дает заверения об обязательствах, а также подтверждает, что ознакомился, принимает, обязуется руководствоваться и присоединяется к Правилам и порядку работы по договорам поставки, утвержденным Поставщиком и размещенным в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Поставщика в разделе "Правила и порядок работы по договорам поставки" по адресу: http://eurobitum.ru/klientam/pravila.php (далее - Правила). Термины и понятия, используемые в Договоре поставки, определены в Правилах.

Правила являются составной и неотъемлемой частью Договора поставки и являются обязательными для Сторон.

При этом доводы Истца о ничтожности и незаключенности Договоров поставки, в т.ч. в части присоединения к Правилам формирования цены и порядку расчетов по договорам поставки нефтепродуктов, утвержденных Приказом Поставщика N 22-П от 01.02.2018, Приказом Поставщика N 42-П от 02.04.2019, а также к Порядку ответственности сторон и порядку разрешения споров, утвержденному Приказом N 44/2-П от 30.04.2018, арбитражный суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Размещение на сайте Ответчика Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов, утвержденных Приказом Поставщика N 22-П от 01.02.2018, Приказом Поставщика N 42-П от 02.04.2019, а также к Порядка ответственности сторон и порядка разрешения споров, утвержденного Приказом N 44/2-П от 30.04.2018, подтверждается представленными в материалы дела нотариальными протоколами осмотра сайта http://www.eurobitum.ru от 27.04.2018, 27.09.2018, 07.12.2018, 03.04.2019 и 06.11.2020.

В абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что доказательства, подтверждающие распространение определенной информации в сети "Интернет", до обращения заинтересованного лица в суд могут обеспечиваться нотариусом. При оценке таких доказательств суд не вправе признать недопустимым обеспеченное нотариусом доказательство только на основании того, что нотариус не известил о времени и месте его обеспечения владельца сайта или иное лицо, которое предположительно разместило в сети "Интернет" информацию, относящуюся к предмету спора (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ, статья 84 КАС РФ).

Кроме того, согласно абз. 4 ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, обеспечение доказательств может быть произведено без извещения заинтересованных лиц в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Ответчик, обеспечивая доказательства размещения Правил в сети "Интернет" с целью последующего заключения договоров присоединения (ст. 428 ГК РФ), не мог знать или предположить, с кем конкретно в последующем будут заключены договоры поставки. Тем более Ответчик не мог предвидеть, с кем из покупателей когда-либо возникнет гражданско-правовой спор.

Материалами дела подтверждено фактическое размещение на сайте Ответчика Порядка ответственности сторон и порядка разрешения споров, а также Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов, в т.ч. нотариальными протоколами осмотра доказательств от 27.04.2018, 27.09.2018, 07.12.2018, 03.04.2019 и 06.11.2020 (т.4 л.д.14-99).

Нотариально запротоколированное содержание указанных Правил было доступно для неограниченного круга заинтересованных лица в спорный период 2018 – 2020 гг.

Помимо прочего, следует учесть, что размещение на сайте Ответчика Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов, утвержденных Приказом Поставщика N 22-П от 01.02.2018, Приказом Поставщика N 42-П от 02.04.2019, а также к Порядка ответственности сторон и порядка разрешения споров, утвержденного Приказом N 44/2-П от 30.04.2018, подтверждается многочисленной судебной практикой с участием Ответчика по аналогичным спорам, в том числе Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-154458/19-102-1332, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А40-154458/19, а также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2019 по делу N А40-154458/2019 и Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.03.2020 по делу N 305-ЭС20-2869.

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской. Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.

В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы следует, что предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правила толкования условий договора направлены на установление судом согласованного волеизъявления сторон договора и подлежат применению в случаях, когда отдельные условия письменного договора сформулированы его сторонами неясно и неточно.

Выявление судом такой согласованной воли сторон договора путем судебного толкования условий конкретного договора осуществляется последовательно, то есть сначала используются правила, установленные частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (выяснение содержания условий договора путем их буквального и системного толкования), а при невозможности с их помощью установить действительную общую волю сторон договора применяются правила части 2 названной статьи (выявление содержания условий договора исходя из цели договора и с учетом предшествовавших договору переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, последующего поведения сторон).

Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд сначала анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

Если такой подход не позволяет установить содержание условия договора, суд должен перейти к следующему этапу его толкования, а именно выяснить действительную общую волю сторон договора с учетом цели договора и принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон,

В случае если при толковании условий договора суд с учетом особенностей этого договора отдает приоритет соответствующим приемам толкования условий договора, в судебном постановлении должны быть приведены основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан именно данному приему толкования.

При толковании условий договора в силу части 1 статьи 431 ГК РФ, принимается во внимание буквальное значение в нем слов и выражений. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующего разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное не следует из деловой практики и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, что бы не позволять какой-либо стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условий договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь ввиду.

При этом, разрешение спора судом должно приводить к урегулированию конфликтной ситуации, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота. (правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 07.10.2020 N 9ПВ 19)

В соответствии с п. 4 Порядка ответственности сторон и порядка разрешения споров (утвержденных Приказом N 44/2-П от 30 апреля 2018 года), Стороны сознают и принимают, что цена Товара формируется Поставщиком, исходя из запрошенного Покупателем и зафиксированного Сторонами в соответствующем Приложении объема Товара. Подписывая Приложение, Покупатель обязуется выкупить весь объем Товара, согласованный Сторонами в этом Приложении. В случае если по истечении указанного в Приложении периода поставки объем фактически поставленного Покупателю Товара окажется меньше, чем объем, согласованный Сторонами в соответствующем Приложении, независимо от причин такой недопоставки, Покупатель обязан выплатить Поставщику компенсацию в размере 10% (десяти процентов) от стоимости непоставленного Товара (компенсация в связи с уменьшением объема). Компенсация не подлежит начислению только в том случае, если такая недопоставка произошла по вине Поставщика.

Согласно пункту 4 Порядка, подписывая Приложение, Покупатель обязуется выкупить весь объем Товара, согласованный Сторонами в этом Приложении. В случае если по истечении указанного в Приложении периода поставки объем фактически проставленного Покупателю Товара окажется меньше, чем объем, согласованный Сторонами в соответствующем Приложении, независимо от причин такой недопоставки, Покупатель обязан выплатить Поставщику компенсацию в размере 10% (десяти процентов) от стоимости непоставленного Товара (компенсация в связи с уменьшением объема). Компенсация не подлежит начислению только в том случае, если такая недопоставка произошла по вине Поставщика".

Из буквального содержания и смысла, заложенного поставщиком в пункте 4 Порядка, истец указал, что ему очевиден тот факт, что ответственность покупателя в виде уплаты поставщику компенсации в размере 10% от стоимости непоставленного товара наступает у него в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства по оплате товара и независимо от причин недопоставки товара, и фактически является третьей ответственностью в виде неустойки за неисполнение обязательства по предварительной оплате товара. Это, как было указано выше, противоречит требованиям ГК РФ, который не предусматривает применение двух и более мер ответственности за одно нарушение, поскольку пунктом 4 Порядка установлена дополнительная к пункту 1 этого же Порядка ответственность за нарушение срока исполнения покупателем денежного обязательства по оплате товара.

Размер компенсации за невыборку согласованного к поставке объема Товара (компенсация в связи с уменьшением объема) по Протоколу N 9 составляет 9 916 857,27 руб.

Платежными поручениями N 158 от 22.01.2020, N 159 от 22.01.2020, N198 от 31.01.2020 Покупателем в адрес Поставщика в счет уплаты за Товар по Договору поставки нефтепродуктов N 222/2828 от 10.04.2019 перечислены денежные средства в общей сумме 30 650 000 руб.

Вместе с тем, согласно п. 3 Протокола N 9 оплата Товара Покупателем производится на расчетный счет Поставщика на условиях 100%-ой предварительной оплаты. Сумма поставки Товара по Протоколу N 9, согласованному сторонами Договора, составляет 106 500 000 руб. Протоколом N 9 не предусмотрена частичная оплата за Товар и не предусмотрена частичная поставка Товара, в связи с тем, что цена за одну тонну Товара, указанная в п. 1 Протокола N 9, сформирована, исходя из оплаты и поставки всего количества Товара в объеме 10 000 тыс. тонн, и предоставлена Поставщиком Покупателю со скидкой. Перечисление денежных средств в общей сумме 30 650 000 руб. не породило для ООО «Евробитум» правовых обязанностей по поставке ЗАО "Суджанское дорожное ремонтно-строительное управление N 2" частично оплаченного Товара.

Аналогичным образом не были исполнены Покупателем обязательства и по Протоколу N 8 от 03.12.2019 к Договору поставки N 222/2828 от 10.04.2019.

Довод Истца о том, что счет на оплату Поставщик не выставлял, а Покупатель не производил оплату товара ввиду отсутствия в нем необходимости является несостоятельным.

03.12.2019 в рамках Договора поставки N 222/2828 от 10.04.2019 Сторонами был заключен Протокол N 8 согласования цен и условий поставки, являющийся неотъемлемой частью указанного Договора и предусматривающий в период с декабря 2019 г. по февраль 2020 г. поставку 10 000 тонн битума БНД 60/90, БНД 70/100 общей стоимостью 100 000 000 рублей.

Согласно п. 3 Протокола N 8 согласования цен и условий поставки, оплата Товара Покупателем производится на расчетный счет Поставщика на условиях 100% предоплаты. Сумма поставки Товара по Протоколу N 8, согласованная Сторонами, составляет 100 000 000 рублей.

Покупатель не исполнил свои обязательства по оплате Товара по Протоколу N 8 к Договору поставки N 222/2828 от 10.04.2019 и, тем самым, отказался выкупить у Поставщика весь объем Товара, согласованного Сторонами в Протоколе N 8.

Размер компенсации за невыборку согласованного к поставке объема Товара (компенсация в связи с уменьшением объема) по Протоколу N 8 составил 10 000 000 руб.

Кроме того, согласно п 2. ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу п. 3 ст. 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 5782/08 по делу N А19-9645/07-26, ни в ст. 310, ни в п. 3 ст. 450 ГК РФ не установлено, что право на односторонний отказ от исполнения договора связано с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Таким образом, изложенные в п. 4 Порядка ответственности сторон и порядка разрешения споров Правил и порядка работы по договорам поставки (утвержденных Приказом N 44/2-П от 30 апреля 2018 года) условия устанавливают право ЗАО «Суджанское ДРСУ №2»  на односторонний немотивированный отказ от договора (исполнения договора) полностью или частично с возникновением у ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» обязательства по выплате определенной денежной суммы, что соответствует положениям ст. ст. 310, 450.1 ГК РФ.

Неисполнение обязанности ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» по приобретению Товара в объеме, предусмотренном Договором N 222/2828 от 10.04.2019, является отказом Ответчика от исполнения принятых на себя обязательств и исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении.

20.01.2020 в рамках Договора поставки N 222/2828 от 10.04.2019 Сторонами был заключен Протокол N 9 согласования цен и условий поставки, являющийся неотъемлемой частью указанного Договора и предусматривающий в период с января 2020 года по 31 мая 2020 года поставку 10 000 тонн битума БНД 60/90, БНД 70/100 общей стоимостью 106 500 000 руб.

Согласно п. 3 Протокола N 9 согласования цен и условий поставки, оплата Товара Покупателем производится на расчетный счет Поставщика на условиях 100% предоплаты.

По Протоколу N 9 согласования цен и условий поставки, Покупатель частично оплатил и получил Товар.

Вместе с тем, Покупатель не исполнил свои обязательства по оплате Товара по Протоколу N 9 к Договору N 222/2828 от 10.04.2019 и, тем самым, отказался выкупить у Поставщика весь объем Товара, согласованного Сторонами в Протоколе N 9.

Таким образом, у ООО «Евробитум»" не возникает обязательства по поставке товара до момента исполнения ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» обязанности по 100-процентной предоплате товара, о чем ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» неоднократно был уведомлен письмами ООО «Евробитум».

Невнесение со стороны ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» в полной мере предусмотренной Протоколами предоплаты фактически означало отказ от исполнения договора в части выкупа согласованного к поставке товара.

Поскольку компенсация не подлежит начислению только в том случае, если такая недопоставка произошла по вине Поставщика, то указанная компенсация подлежит взысканию в случае не исполнения покупателем обязанности осуществить выборку товара в объеме, который для него был зарезервирован поставщиком ввиду указания объема товара в соглашении между сторонами.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что указанная мера ответственности применяется не в отношении нарушения иных обязательств по оплате товара, а в отношении обязательства осуществить выборку товара в размере, согласованным сторонами.

Доводы жалобы о том, что законом не предусмотрена возможность взыскания поставщиком предварительной оплаты с покупателя, начисление штрафных санкций на сумму неперечисленной или перечисленной с нарушением установленного договором срока представительной оплаты также не допускается, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Положения статьей 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют спорные отношения сторон и не относятся к пункту 4 Порядка ответственности сторон и порядка разрешения споров, так как указанные нормы права не ограничивают стороны в заключении соглашения о плате за отказ от исполнения договора

В связи с чем, доводы истца о незаконном установлении в спорных договорах условий о выплате покупателем компенсации поставщику в связи с уменьшением объема поставленного товара в размере 10% от стоимости непоставленного товара, отклоняются как основанные на неверном толковании условий договора и закона.

Доводы в части незаконного установления регламентного повышение цены, апелляционным судом также не принимаются.

Пунктами 10.1 – 10.3 Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов (составная часть Правил), утвержденных Приказом Поставщика № 42-П от 02.04.2019, предусмотрено право Поставщика на регламентное повышение цены за поставляемый товар.

При этом, соответствующее право не предусмотрено Правилами формирования цены и порядком расчетов по договорам поставки нефтепродуктов (составная часть Правил), утвержденных Приказом Поставщика № 22-П от 01.02.2018.

Таким образом, регламентное повышение цены является правом Поставщика, которое ООО «Евробитум» не реализовало, поскольку стоимость товара не увеличивалась, в связи с чем соответствующие уведомления не направлялись в адрес ЗАО «Суджанское ДРСУ №2».

При этом, цитируя п. 11.1 Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов (составная часть Правил), утвержденных Приказом Поставщика № 42-П от 02.04.2019, ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» неверно толкует его, связывая начисление процентов по коммерческому кредиту с обязательным регламентным повышением цены. Данный пункт Правил устанавливает порядок исчисления срока начисления коммерческого кредита в случае регламентного повышения цены, но не делает регламентное повышение цены обязательным условием начисления соответствующих процентов по коммерческому кредиту.

Таким образом, тот факт, что стоимость товара не была подвержена регламентному повышению не свидетельствует о недобросовестном поведении Поставщика.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Признание положений договоров о коммерческом кредите притворной сделкой может быть осуществлено только в том случае, если сторона, не производящая оплату в согласованный срок, исходя из буквального значения договора, не может предположить, что ее бездействие повлечет начисление именно процентов по коммерческому кредиту, а не неустойку.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ЗАО "Суджанское дорожное ремонтно-строительное управление N 2" не доказана воля ООО "Евробитум", направленная на заключение притворной сделки.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (статья 809 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Согласно положениям п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2018 N 306-ЭС18-6899.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В силу п. 10.2. Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов (составная часть Правил), утвержденных Приказом Поставщика № 22-П от 01.02.2018, за предоставление отсрочки платежа с Покупателя взимается плата в размере 0,3 % (ноль целых трех десятых процента) в день от стоимости отгруженного, но не оплаченного Товара.

В силу п. 11.2. Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов (составная часть Правил), утвержденных Приказом Поставщика № 42-П от 02.04.2019, за предоставление отсрочки платежа с Покупателя взимается плата в размере 0,6 % (ноль целых шесть десятых процента) в день от стоимости отгруженного, но не оплаченного Товара, если коммерческий кредит является необеспеченным.

Помимо прочего в п.п. 10.6 и 11.6 Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов (составная часть Правил), утвержденных Приказами Поставщика № 22-П от 01.02.2018 и № 42-П от 02.04.2019 соответственно, срок предоставления отсрочки платежа не может превышать шести месяцев, однако, если Покупатель не оплатил Товар указанный срок, обязанность по оплате процентов за предоставление отсрочки платежа у Покупателя не прекращается до момента фактической оплаты Товара (п.п. 10.8, 11.8 указанных Правил).

Таким образом, условия о коммерческом кредите были надлежащим образом согласованы между Сторонами.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139, отсрочка платежа или авансирование рассматриваются как коммерческий кредит в случае, когда на это имеется прямое указание в договоре.

В п. 11 Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов, утвержденных Приказом Поставщика № 42-П от 02.04.2019, указано на предоставление отсрочки платежа (коммерческий кредит).

В иных подпунктах пункта 11 также каждый раз словосочетание отсрочка платежа сопровождается примечанием: "коммерческий кредит".

Аналогично, согласно п. 10 Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов, утвержденных Приказом № 22-П от 01.02.2018, оплата товара по договору поставки нефтепродуктов может быть произведена Покупателем с отсрочкой платежа (коммерческий кредит).

Кроме того, в договорах поставки между ООО "Евробитум" и ЗАО "Суджанское дорожное ремонтно-строительное управление N 2" соответствующие условия о коммерческом кредите не входят в раздел «Порядок ответственности сторон и порядок разрешения споров», а указаны в разделе «Правила и порядок расчетов по договорам поставки нефтепродуктов», что подтверждает, что коммерческий кредит по договорам поставки не рассматривается сторонами, как мера ответственности (неустойка)

Указание на наступление условий о коммерческом кредите в зависимости от неоплаты товара покупателем в согласованные сторонами сроки, не является нарушением контрагентом условий договора, а также само по себе не является основанием для вывода о притворности или недобросовестности, так как здесь используется предусмотренный законом механизм условных сделок (статья 157 ГК РФ).

Учитывая изложенное, не подлежит удовлетворению требование ЗАО "Суджанское дорожное ремонтно-строительное управление N 2" о признании ничтожным положений Правил относительно коммерческого кредита.

Несостоятельны доводы Истца о том, что соглашение о коммерческом кредите не может быть заключено в форме договора присоединения.

В соответствии с п. 2 ст. 823 ГК РФ, к коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Нормы главы 42 ГК РФ "Заем и кредит" не содержат запрета на заключение договора займа/кредита путем присоединения к стандартным формам, разработанным одной из сторон.

Исходя из содержания п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", по смыслу пункта 1 статьи 428 ГК РФ путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении, в т.ч. договор займа/кредита (в т.ч. коммерческого).

Учитывая изложенное, заключение соглашения о коммерческом кредите путем договора присоединения не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, истец, присоединяясь к стандартным правилам, размещенным на сайте Ответчика, имел возможность ознакомиться с их содержанием.

Апелляционным судом также признается несостоятельным довод истца о неначислении процентов по коммерческому кредиту в связи с подписанием актов сверки взаиморасчетов, представленных в материалы дела.

Обязанность оплатить установленные договором проценты за пользование коммерческим кредитом лежит исключительно на ответчике, и при должной степени заботливости и осмотрительности, должна была исполняться им без напоминаний со стороны истца.

При этом отказ от своего права на взыскание процентов по коммерческому кредиту, должен был быть выражен истцом явно и недвусмысленно, чего не было сделано.

Право истца на взыскание данных процентов не зависит от фактического исполнения обязанности ответчиком по оплате товара, в данном случае оплата процентов одновременно с оплатой товара, является обязанностью ответчика, и незаявление истца об этом непосредственно в момент оплаты товара, не является отказом от взыскания процентов по коммерческому кредиту.

Вопреки доводу заявителя жалобы о недопустимости предъявления спорных требований ввиду отсутствия указания о наличии у истца каких-либо претензий и начисленных сумм со ссылкой на акт сверки, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец утратил право требовать уплаты процентов по коммерческому кредиту.

Акт сверки об отсутствии долга по поставкам, на который ссылается ответчик, не свидетельствует об отсутствии у поставщика права на взыскание неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, равно как и не свидетельствует о том, что стороны изменили положения договора или отказались от права на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом или неустойки.

Акты сверок взаиморасчетов представляют собой выгрузку из автоматизированной базы, в которой в хронологическом порядке отражаются сведения о произведенных поставках и оплатах.

Сальдо, обозначенное в актах сверки, не может являться подтверждением наличия или отсутствия задолженности, если покупатель пользуется коммерческим кредитом (платной отсрочкой платежа), так как акт сверки в силу технических особенностей программного обеспечения не позволяет вносить в него сведения о фактах просрочек, об их сроках и стоимости, в связи с чем, сальдо, указанное в акте сверки отражает лишь разность между суммой поставленного товара и суммой произведенной оплаты, безотносительно очередности погашения требований, установленной ст. 319 ГК РФ (проценты погашаются до оплаты основного долга).

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Акт сверки основанием для прекращения обязательств не является.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109: "в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", акт сверки первичным учетным документом в отличие от акта сдачи-приемки работ не является, сам по себе не может подтверждать прекращение обязательства по оплате работ".

Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших.

Уведомлений о прощении задолженности с указанием ее размера Ответчик в адрес Истца не направлял. Соглашения между сторонами о прощении долга в силу ст. 415 ГК РФ заключено не было.

Кроме того, в силу подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей.

Таким образом, акт сверки не свидетельствует об отказе Ответчика от принадлежащего ему права и не может являться основанием для его прекращения.

Несостоятельна ссылка Истца на п. 6 Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов, утв. Приказом N 42-П от 02.04.2019, а также Приказом N 22-П от 01.02.2018, так как указанный пункт не является отсылочным условием и не ставит направление или ненаправление Поставщиком акта сверки за определенный период в зависимость от начисления процентов по коммерческому кредиту.

Кроме того, следует учесть, что Истец, являясь субъектом предпринимательских правоотношений, не мог не понимать, что оплата поставляемого товара с систематическими просрочками не является безвозмездной.

Напротив, Истец, будучи равной с Ответчиком стороной гражданско-правового соглашения, обязан был действовать разумно и осмотрительно, рассчитывая самостоятельно сумму процентов по коммерческому кредиту.

Вместе с тем, Истец, понимая, что, заключив спорные договоры поставки, он присоединился к Правилам формирования цены и порядку расчетов, ни разу не запросил у Ответчика сведения о сумме начисленного коммерческого кредита. Обратное материалами дела не доказано.

Действующее законодательство и соглашения сторон не предусматривают обязанности Поставщика по информированию Покупателя о сумах начисленных процентов по коммерческому кредиту, в связи с чем арбитражный суд находит несостоятельным заявление Истца о злоупотреблении Ответчиком путем неинформирования Истца о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, учитывая, что стороны спора – коммерческие организации, действующее законодательство и соглашения сторон не предусматривают обязанности Поставщика по информированию Покупателя о сумах начисленных процентов.

Покупатель, подписывая Договоры поставки должен был осознавать, что получал товар на условиях платной отсрочки платежа при неоплате товара в сроки, предусмотренные Протоколами к Договорам поставки.

В соответствии с п. 11.6 Правил формирования цены и порядка расчетов, утв. Приказом N 42-П от 02.04.2019, срок коммерческого кредита не может превышать шести месяцев. При этом, согласно п. 11.8 данных Правил, если Покупатель не оплатил Товар в сроки, предусмотренные настоящими Правилами и пунктом 11.6 настоящих Правил, обязанность по оплате процентов за предоставление отсрочки платежа у Покупателя не прекращается до момента фактической оплаты Товара.

Аналогичные условия содержатся в п. 10.6 и 10.8 Правил формирования цены и порядка расчетов, утв. Приказом NN 22-П от 01.02.2018.

Таким образом, несостоятельна ссылка Покупателя на то, что соглашением сторон не предусмотрен срок оплаты процентов.

Ссылка ЗАО «Суджанское ДРСУ №»2» о том, что ему ничего не было известно о коммерческом кредите, отклоняется как несостоятельная.

То обстоятельство, что в предшествующий период истец не предъявлял ответчику требования по оплате процентов коммерческого кредита, не может свидетельствовать об отказе истца от своего права, не лишает его права на предъявление такого требования в настоящем иске и не освобождает ответчика от уплаты указанных процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных в соответствии с условиями Договора

Также несостоятелен довод Истца о том, что согласованный к поставке товар не был ему нужен.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны, подписав Протоколы согласования цен и условий поставки N 8 и N 9, выразили свое волеизъявление на покупку и соответственно продажу определенного объема товара.

Никаких доказательств того, что Поставщик, подписывая Протоколы N 8 и N 9, ввел Покупателя в заблуждение или принудил его подписать соответствующие Протоколы не представлено.

Так как по Протоколу №8 от 03.12.2019, где период поставки, согласованный сторонами, составляет 3 месяца, то Покупатель мог принять соответственно за 3 месяца 10 000 тонн, как это было в предыдущие периоды.

Так как по Протоколу № 9 от 20.01.2020 (в редакции изменения №1), где период поставки, согласованный сторонами, составляет 5 месяцев, то Покупатель мог принять соответственно за 5 месяцев 16 000 тонн, как это было в предыдущие периоды.

Покупатель при приемке и оплате товара ни разу не заявил о том, что считает Договоры поставки незаключенными.

Таким образом, апелляционный суд находит несостоятельными и необоснованными доводы Истца относительно злоупотребления со стороны Ответчика, а действия Ответчика по предварительному уведомлению о приостановлении своих обязательств до момента внесения полной суммы предоплаты подтверждают добросовестность его намерений.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о признании незаконным  произведенного зачета ООО «Евробитум» денежных средств в размере 30 650 000 руб., оплаченных ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» платежными поручениями №158 от 22.01.2020, №1549 от 22.01.2020 и №198 от 31.01.2020, в счет начисленных процентов за предоставление отсрочки на оплату товара (коммерческий кредит) в размере 13 318 572, 66 руб. и компенсации за невыборку товара на общую сумму 17 331 427, 25 руб., а всего на сумму 30 649 999, 91 руб., совершенный письмом от 08.07.2020 №13293/20 недействительной ничтожной сделкой по признакам ее недобросовестности и несоответствия закону.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по требованию лица, которое осуществляет зачет односторонним волеизъявлением (активное требование), является должником по требованию, против которого оно зачитывается.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 8364/11 по делу N А40-158480/09-44-854, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете несмотря на то, что обязательства прекращаются с иной даты.

Поскольку денежные средства в общей сумме 30 650 000 руб., поступившие Поставщику не являлись основанием для поставки Товара, т.к. сторонами была согласована 100-процентная предварительная оплата Товара, у Покупателя возникли встречные денежные требования к Поставщику, которые Поставщик на законных основаниях зачел в счет погашения задолженности Покупателя по оплате платы за предоставленный коммерческий кредит, а также по оплате компенсации за невыборку согласованного к поставке объема Товара.

Учитывая изложенное, довод Покупателя о незаконности произведенного зачета является несостоятельным, так как при совершении данной односторонней сделки был соблюден критерий встречности однородных требований, а также принцип добросовестности в гражданских правоотношениях.

Как усматривается из материалов дела, досудебная претензия № 13293/20 от 08.07.2020, содержащая заявление о зачете была получена Истцом 13.07.2020, что следует из отчета о почтовом отправлении с идентификатором № 10508247014400.

Уведомление Истца об отказе от исполнения (о прекращении) договора поставки нефтепродуктов № 222/2828 от 10.04.2019 не соответствует положениям договора и статьи 523 ГК РФ (не доказано существенное нарушения договора Поставщиком), в связи с чем не влечет правовых последствий для сторон и не отменяет состоявшийся зачет однородных требований

Учитывая изложенное, является несостоятельным довод Покупателя относительно злоупотребления Поставщиком правом при направлении заявления о зачете.

В материалах дела имеется подробный расчет суммы взаимных требований сторон договоров.

Ответчиком к отзыву на исковое заявление также была приложена копия досудебной претензии № 13293/20 от 08.07.2020 с расчетом задолженности ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» по состоянию на 08.07.2020 по Договорам поставки нефтепродуктов № 222/2512 от 08.06.2018, № 222/2828 от 10.04.2019 и с сообщением о зачете встречных однородных требований, срок которых наступил, в порядке ст. 410 ГК РФ.

Как следует из сведений, размещенных на сайте ФГУП «Почта России», отправление с досудебной претензией № 13293/20 от 08.07.2020 и расчетом задолженности (почтовый идентификатор № 10508247014400) было получено ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» 13.07.2020.

Таким образом, несостоятельно заявление ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» о том, что у него отсутствовала возможность своевременно заявить о несогласии с данным расчетом и представить контррасчет.

По Договору поставки N 222/2512 от 08.06.2018 Поставщик поставил, а Покупатель принял Товар на общую сумму 27 054 500 руб., что подтверждается Универсальными передаточными документами.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, а также пунктами 9 и 11.4 Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов, утвержденных Приказом Поставщика N 22-П от 01.02.2018, из поступивших от Покупателя денежных средств сначала погашается задолженность по процентам за отсрочку платежа, а затем производится погашение основной суммы долга.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу ст. 319 Кодекса под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при совершении платежа, недостаточного для исполнения денежного обязательства полностью, проценты за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ) погашаются прежде основной суммы долга, что соответствует порядку, предусмотренному в п. 9 Правил, согласованных сторонами и в силу п. 2 Договора, являющихся его неотъемлемой частью.

Часть платежей, которая осуществлялась Покупателем в счет оплаты Товара по Договору поставки нефтепродуктов N 222/2828 от 10.04.2019, засчитывалась Поставщиком в счет уплаты основного долга, а также процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору поставки N 222/2512 от 08.06.2018, что отражено в расчете задолженности ЗАО «Суджанское ДРСУ №2».

Договор поставки нефтепродуктов N 222/2512 от 08.06.2018 и Договор поставки нефтепродуктов N 222/2828 от 10.04.2019 являются отсылочными, и (в соответствии с пунктами 9 и 10.4 Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов (утвержденных Приказом N 22-П от 01 февраля 2018 года) и пунктами 9 и 11.4 Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов (утвержденных Приказом N 42-П от 02 апреля 2019 года), которые являются их неотъемлемой частью) при наличии задолженности Покупателя перед Поставщиком и недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства, поступающие Поставщику от Покупателя денежные суммы, направляются в первую очередь (независимо от назначения платежа, указанного Покупателем) на оплату за предоставление платной отсрочки (коммерческого кредита), во вторую очередь на оплату штрафных санкций, и в третью очередь на оплату Товара.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Согласно п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

По Договору поставки N 222/2828 от 10.04.2019 Поставщик поставил, а Покупатель принял Товар на общую сумму 54 139 080 руб., что подтверждается Универсальными передаточными документами (далее - УПД).

Однако, Покупатель частично оплатил поставленный по Договору поставки N 222/2828 от 10.04.2019 Товар на сумму 51 756 675 руб., в связи с чем задолженность Покупателя по оплате Товара, поставленного по Договору поставки N 222/2828 от 10.04.2019, по настоящий момент составляет 2 382 405 руб., что подтверждается первичными документами.

Так, Покупателем не был полностью оплачен товар БНД 60/90 в количестве 223,700 т., поставленный с 20.02.2020 по 21.02.2020 по УПД N ОТ43881027, УПД N ОТ43881045, УПД N ОТ43881061, УПД N ОТ43881053, УПД N ОТ43881036, УПД N ОТ43881059, УПД N ОТ43882040, УПД N ОТ43882048. Стоимость указанного товара составляет 54 139 080 руб., из которых только 51 756 675 руб. было оплачено. Таким образом, образовалась задолженность по оплате Товара по основному долгу в размере 2 382 405 руб.

Представленный истцом контррасчет является необоснованным, поскольку учитывает проценты по коммерческому кредиту как неустойку, то есть в нарушение ст. 319 ГК РФ, поскольку оплата в первую очередь относится на погашение товара, а не процентов за пользование коммерческим кредитом.

Кроме того, ставка процентов по коммерческому кредиту за весь период определена в размере 0,3% в день, хотя по договору поставки нефтепродуктов № 222/2828 от 10.04.2019 ставка процентов по коммерческому кредиту составляет 0,6% в день.

Доводы ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» о том, что, оплата 13.01.2019 не могла быть произведена в нерабочий день являются несостоятельными, поскольку Протоколом № 8 от 19.12.2018 устанавливаются сроки для оплаты в 15календарных, а не рабочих дней. Из правила ст. 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим, что согласуется с принципом свободы договора, изложенным в п. 1 ст. 1 и в ст. 421 ГК РФ.

Таким образом, основания признать незаконным произведенный ответчиком зачет отсутствуют.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о признании недействительным спорных положений договоров поставки, то основания для применения последствий недействительности сделок и обязании ООО «Евробитум» в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу вернуть ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» денежные средства в размере 28 267 595 руб., а в случае неисполнения этой обязанности - взыскании их с ООО «Евробитум» в пользу ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» в принудительном порядке, у суда отсутствуют.

В остальной части (с учетом частичного отказа от апелляционной жалобы) решение суда не обжалуется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ЗАО «Суджанское дорожное ремонтно-строительное управление № 2» в лице законного представителя - Государственного унитарного предприятия Курской области «Курскавтодор» в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров поставки нефтепродуктов между ООО «Евробитум» и ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» от 08.06.2018 №222/2512 и от 10.04.2019 №222/2828 в части условий об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 0,03% в день от стоимости невыполненного обязательства и за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в размере 0,03% в день от стоимости оплаченного, но не поставленного товара ввиду их ничтожности по признакам притворности, а также их несогласования сторонами и ввиду их ничтожности по признакам притворности соответственно, прекратить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2021 по делу №А35-7759/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Суджанское дорожное ремонтно-строительное управление № 2» в лице законного представителя - Государственного унитарного предприятия Курской области «Курскавтодор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи А.А. Пороник

А.И. Протасов