Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2022 по делу № А35-7807/2018 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Курской области о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПРИМА КОЛОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, УФНС России по Курской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПРИМА КОЛОР» (далее – ООО «ПРИМА КОЛОР», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.07.2019 по делу № А35-7807/2018 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 20.07.2020 производство по делу № А35-7807/2018 по заявлению ФНС России о признании ООО «ПРИМА КОЛОР» несостоятельным (банкротом) прекращено.

19.03.2020 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО3 (далее – ФИО2, ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно в пользу ФНС России 2 423 443,45 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2022 по делу № А35-7807/2018 в удовлетворении ходатайств ФИО2 о приостановлении производства по делу, о применении сроков исковой давности отказано. ФИО2, ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПРИМА КОЛОР». Суд взыскал солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФНС России 2 277 811 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявление арбитражного управляющего ФИО4 о включении в размер взыскиваемой суммы субсидиарной ответственности задолженности по текущим платежам: вознаграждения арбитражного управляющего и расходов арбитражного управляющего, понесенных при проведении процедуры наблюдения и выдаче исполнительного листа ФИО4 на эту сумму, выделено в отдельное производство.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 подал на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель УФНС России по Курской области против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.02.2017 решением МИФНС России № 3 по Курской области № 08-21/7738 ООО «ПРИМА КОЛОР» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ, в размере 1 699 398 руб., пеня по указанному налогу в размере 95 723 руб. 31 коп., начислен штраф в размере 339 879,60 руб.

09.02.2017 решением МИФНС России № 3 по Курской области № 1053 ООО «ПРИМА КОЛОР» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, начислен штраф в размере 339 879 руб. 60 коп.

04.02.2017 по договору купли-продажи транспортного средства № 2 ООО «ПРИМА КОЛОР» был отчужден легковой автомобиль BMW 740dDrive, 2012 года выпуска, по цене 240 000 руб.

11.05.2017 ООО «ПРИМА КОЛОР» продало имевшийся у него в собственности автомобильный кран по договору купли-продажи № 2 по цене 1 150 000 руб., в т.ч. НДС в размере 175 423 руб. 73 коп.

15.01.2018 решением МИФНС России № 3 по Курской области № 1053 ООО «ПРИМА КОЛОР» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, начислен штраф в размере 14 050 руб. 40 коп.

04.04.2018 решением МИФНС России № 3 по Курской области № 1053 ООО «ПРИМА КОЛОР» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, начислен штраф в размере 20 144 руб. 80 коп.

12.09.2018 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании ООО «ПРИМА КОЛОР» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по налогам в размере 2 947 467 руб. 67 коп., из них 2 206 938 руб. 48 коп. – налог, 367 667 руб. 19 коп. – пеня, 372 861 руб. 60 коп. – штраф.

Определением суда от 19.09.2018 заявление уполномоченного органа о признании ООО «ПРИМА КОЛОР» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу № А35-7807/2018.

Уполномоченный орган уточнил заявленные требования в связи с поступившим частичным погашением и просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по налогам в размере 2 559 445 руб. 70 коп., в том числе 44 751 руб. 48 коп. основного долга – вторая очередь, третья очередь: 1 802 808 руб. 18 коп. основного долга, 339 024 руб. 44 коп. - пеня, 372 861 руб. руб. 60 коп.- штраф.

Определением суда от 02.07.2019 заявление ФНС России о признании ООО «ПРИМА КОЛОР» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «ПРИМА КОЛОР» введена процедура наблюдения. Требования ФНС России в размере 2 559 445 руб. 70 коп., в том числе 44 751 руб. 48 коп. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника в состав второй очереди, 1 802 808 руб. 18 коп. основного долга, 339 024 руб. 44 коп. пени и 372 861 руб. руб. 60 коп. штрафа включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из них 339 024,44 руб. пени, 372 861,60 руб. штрафа учтены в реестре отдельно.

Требования основаны на требованиях об уплате налогов, решениях о взыскании налогов за счет денежных средств, решениях о взыскании налога за счет имущества должника, постановлениях о взыскании налога за счет имущества должника и решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: от 09.02.2017 № 7738, от 15.01.2018 № 9964, от 04.04.2018 № 10532.

30.07.2019 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением об установлении требований в размере 102 261 руб. 48 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника в размере 102 261 руб. 48 коп., в том числе 12 385 руб. 68 коп. основного долга в состав второй очереди, 13 494 руб. 92 коп. основного долга, 45 259 руб. 90 коп. пени и 31 120 руб. 98 коп. штрафа в состав третьей очереди.

Иные кредиторы свои требования для включения требований в реестр требований кредиторов не заявили.

28.11.2019 ООО «Трест ЮСК» платежным поручением от 28.11.2019 № 1378 перечислило денежные средства на счет МИФНС России № 3 по Курской области в качестве оплаты задолженности ООО «ПРИМА КОЛОР».

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2019 принято к производству заявление временного управляющего ООО «ПРИМА КОЛОР» об истребовании бухгалтерской и иной документации должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2020 по делу № A35-7807/2018 (резолютивная часть) ходатайство временного управляющего удовлетворено. Суд обязал руководителя ООО «ПРИМА КОЛОР» ФИО2 передать временному управляющему документы бухгалтерской и иной отчетности в отношении должника.

Определением суда от 11.03.2020 удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО «ПРИМА КОЛОР» ФИО4 об истребовании документов. Суд обязал руководителя ООО «ПРИМА КОЛОР» ФИО2 передать временному управляющему ООО «ПРИМА КОЛОР» ФИО4 заверенные копии документов в отношении должника.

19.03.2020 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в пользу должника, просил включить в размер задолженности контролирующих должника лиц реестровую и текущую задолженность, включая расходы временного управляющего в общем размере 3 227 506 руб. 76 коп.

Согласно анализу финансового состояния ООО «ПРИМА КОЛОР», представленному временным управляющим должника, ООО «ПРИМА КОЛОР» не имеет возможности для восстановления платежеспособности, средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно.

Определением суда от 20.07.2020 производство по делу № А35-7807/2018 по заявлению ФНС России о признании ООО «ПРИМА КОЛОР» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием возможности финансирования процедуры.

09.03.2021 уполномоченный орган представил уточненные требования, в которых просил суд взыскать в пользу уполномоченного органа реестровую задолженность, задолженность по текущим платежам, начисленную за время процедуры и мораторные проценты, всего 2 423 443 руб. 45 коп.

Разрешая данный спор, суд области пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований уполномоченного органа исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

По смыслу пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве, пункт 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» право на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям возникает у уполномоченного органа - при возврате судом его заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, а также у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, - при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

Таким образом, суд рассматривает настоящее заявление уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц после прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем ООО «ПРИМА КОЛОР» является ФИО2, учредителями – ФИО2 (доля 50%) и ФИО3 (доля 50%).

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции настоящего Федерального закона.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением после 01.07.2017, следовательно, при рассмотрении данного спора подлежат применению процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Вместе с тем, субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, поэтому материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых лицам, контролирующим должника, действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Обстоятельства, которые ФНС России указала в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место во втором квартале 2016 года. Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности были установлены в действовавшей на тот момент статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (далее - Закон № 134-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий).

В соответствии с указанной нормой при доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

В частности, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. Таким образом, удовлетворение подобного рода заявлений возможно только в том случае, если доказано, что причиной банкротства должника являются недобросовестные действия ответчика.

Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 222) пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве дополнен новым абзацем, содержащим еще одну презумпцию, согласно которой пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Данная норма применима к спорным правоотношениям с участием ответчиков, поскольку положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 222-ФЗ в силу пункта 9 статьи 13 данного Федерального закона применяются к поданным после 01.09.2016 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления № 53, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения.

Ответственность, предусмотренная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц закреплена в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ, из которого следует, что, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из содержания приведенной правовой нормы в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), по правилам, установленным в девятом абзаце пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При этом, как разъяснено в пункте 56 Постановления № 53, бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо по общему правилу лежит на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

В данном случае, настаивая на привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, налоговый орган ссылался на материалы налоговой проверки, завершившейся принятием решения от 09.02.2017 № 08-21/7738 о привлечении ООО «ПРИМА КОЛОР» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с неисполнением в добровольном порядке возбуждено дело о банкротстве.

В пункте 26 Постановления № 53 разъяснено, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Основная сумма задолженности образовалась по результатам камеральной налоговой проверки (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.02.2017 № 08-21/7738) – должнику доначислен налог в размере 1 699 398 руб., пени в размере 95 723 руб. 31 коп., штраф в размере 339 879 руб. 60 коп.

С учетом частичного погашения в реестр требований кредиторов включены требования в размере 2 559 445 руб. 70 коп., в том числе 44 751 руб. 48 коп. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника в состав второй очереди, 1 802 808 руб. 18 коп. основного долга, 339 024 руб. 44 коп. пени, 372 861 руб. руб. 60 коп. штрафа в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из них 339 024 руб. 44 коп. пени, 372 861 руб. руб. 60 коп. штрафа учтены в реестре отдельно, отдельным определением включены требования в размере 102 261 руб. 48 коп., в том числе 12 385 руб. 68 коп. основного долга в состав второй очереди, 13 494 руб. 92 коп. основного долга, 45 259 руб. 90 коп. пени, 31 120 руб. 98 коп. штрафа в состав третьей очереди.

При этом доначисленная по результатам мероприятий налогового контроля сумма налога - 1 699 398 руб. составляет более 50% совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

В рамках камеральной проверки инспекцией были установлены факты, свидетельствующие о создании формального документооборота в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязанностей вследствие завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, завышение сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость путем заключения договоров с организациями.

Указанное решение обжаловалось должником в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.06.2017 № А35- 4481/2017 по ходатайству ООО «ПРИМА КОЛОР» приняты обеспечительные меры, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу действие решения Инспекции о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.02.2017 № 08-21/7738. Определением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2018 прекращено производство по делу № А35-4481/2017, в связи с отказом заявителя от требований, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.02.2017 № 08-21/7738 вступило в законную силу.

Таким образом, требования ФНС России третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие совершения должником налогового правонарушения, превышают 50% общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПРИМА КОЛОР» в соответствии с подпунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того в преддверии процедуры банкротства ООО «ПРИМА КОЛОР» было произведено снятие с учета 2-х транспортных средств.

Автомобиль <***> на шасси КамАЗ 5511-15 продан 11.05.2017, уже после вынесения решения о доначислении налоговой недоимки.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету должника за 2016-2017 годы установлено, что денежные средств за автомобили не поступали, а с 01.01.2016 по 31.12.2017 руководителем и учредителем произведено снятие наличных денежных средств в общей сумме 11 067 600 руб. (ФИО2 на сумму 5 991 000 руб., ФИО3 на сумму 5 076 600 руб.).

В представленном временным управляющим ООО «ПРИМА КОЛОР» ФИО4 заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «ПРИМА КОЛОР» указано, что с 19.09.2015 по 19.09.2018 совершались сделки, в том числе и по снятию наличных денежных средств, которые отвечают критериям для их оспаривания.

Анализ выписок по счетам должника за 2017-2018 годы показал, что в период проведения камеральной налоговой проверки в отношении ООО «ПРИМА КОЛОР» с 02.06.2017 по 25.07.2017 в период действия обеспечительных мер, принятых по ходатайству ООО «ПРИМА КОЛОР», ФИО2 произведено снятие наличных денежных средств на сумму 909 000 руб., ФИО3 - 951 000 руб.

С 24.07.2017 по 02.02.2018 ФИО2 произведено снятие наличных денежных средств в общей сумме 3 127 774 рубля, а ФИО3 - 2 311 744 руб. При этом 25.07.2017, 25.08.2017 и 26.09.2017 - сроки уплаты задолженности по НДС, исчисленной по результатам камеральной проверки. В связи с тем, что в назначении платежа указано «выдача наличных», определить дальнейшее распределение указанных денежных средств не представляется возможным.

Ответчики никаких пояснений по основаниям выдачи наличных денежных средств не представили.

Установлено, что обязательства по уплате задолженности по налогам и сборам ООО «ПРИМА КОЛОР» не исполнялись с 09.02.2017.

В преддверии процедуры банкротства контролирующими должника лицами произведены умышленные действия по безвозмездному отчуждению основных средств, а также действия по снятию денежных средств с расчетного счета должника, которые впоследствии привели к невозможности погашения задолженности по налоговым обязательствам.

Анализ бухгалтерской отчетности должника за 2017 и 2018 годы показал, что сделки по отчуждению транспортных средств привели к уменьшению активов должника на 72%. В частности, стоимость основных средств с 1 197 тыс.руб. за 2017 год уменьшилась до 337 тыс.руб. в 2018 году.

Таким образом, в анализируемом периоде имели место сделки, которые причинили существенный вред имущественным правам кредиторов.

Согласно данным баланса за 2017 год у должника имелись основные средства - 1 197 тыс.руб., запасы - 322 тыс.руб., денежные средства - 538 тыс.руб., дебиторская задолженность - 8 822 тыс.руб.

Согласно данным баланса за 2018 год у должника имеются основные средства - 337 тыс.руб., дебиторская задолженность - 7 161 тыс.руб.

Отсутствие документации привело к невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившей проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Документы, обосновывающие наличие дебиторской задолженности ООО «ПРИМА КОЛОР» в сумме 7 161 тыс.руб., также не переданы временному управляющему, что привело в дальнейшем к невозможности ее взыскания и пополнения конкурсной массы.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований уполномоченного органа для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по данному основанию.

По доводу о непередаче документов руководителем общества арбитражного управляющему должника суд области установил следующее.

В силу положений абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период возникновения соответствующей обязанности), руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Таким образом, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника за то, что в результате непередачи документов существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы.

В обоснование уполномоченный орган указал, что неисполнение ФИО2 как бывшим руководителем ООО «ПРИМА КОЛОР» обязанности по передаче временному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника установлена определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2010 по делу № А35-7807/2018.

Во исполнение указанного определения 08.06.2020 выдан исполнительный лист ФС № 031566780. Доказательств передачи бухгалтерской и иной документации материалы дела не содержат.

Между тем, само по себе неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника не предусмотрено как основание для субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве. Для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием спорной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством.

Из материалов дела следует, что документы, обосновывающие наличие дебиторской задолженности ООО «ПРИМА КОЛОР» в сумме 7 161 тыс.руб., не переданы временному управляющему, что привело к невозможности ее взыскания и пополнения конкурсной массы.

В данном случае непередача бухгалтерской и иной документации, которую указывает уполномоченный орган, привела к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов и в последующем к прекращению производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия средств для финансирования процедуры.

Отсутствие необходимых документов не позволило временному управляющему установить наличие дебиторской задолженности, принять меры по ее взысканию, оспорить сделки должника, сформировать конкурсную массу должника в целях погашения кредиторской задолженности.

Таким образом, в результате действий (бездействия) ФИО2 было затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Неисполнение руководителями должника обязанности по передаче документов общества временному управляющему создало условия для невозможности удовлетворения требований кредиторов, что является основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Уполномоченный орган указывает, что общая сумма задолженности составляет 2 423 443 руб. 45 коп., из них 1 661 707 руб. 18 коп. – реестровая задолженность (с учетом погашения), 761 736 руб. 27 коп. – текущие платежи.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

Возможность взыскания с контролирующего должника лица процентов, начисленных на сумму основного долга за период после введения первой процедуры банкротства (мораторные проценты), не установлена в вышеуказанных нормах права, оснований для удовлетворения требования налогового органа в этой части не имеется.

Оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к вводу об обоснованности требований налогового органа в части текущей задолженности заявителя за исключением мораторных процентов.

Возможность принудительного взыскания задолженности не утрачена.

Поскольку представленные доказательства подтвердили наличие текущей задолженности по обязательным платежам за период с 19.09.2018 по 20.07.2020 в размере 625 206 руб. 41 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления уполномоченного органа в указанной части (без мораторных процентов).

ФИО2 и ФИО3 не представили достаточных и достоверных доказательств того, что они, как участник и руководитель должника, предпринимали все возможные и зависящие от них меры для надлежащего исполнения обязанности по передаче всей имеющейся у них документации должника арбитражному управляющему, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру своей деятельности и условиям гражданского оборота при исполнении обязанностей руководителей должника (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ПРИМА КОЛОР» по основаниям, установленным абзацами 2, 3, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика ФИО2 о неправильном зачислении платежей суд области отклонил как неподтвержденные, т.к. представленное письмо с обращением в Банк ВТБ (ПАО) без информации об изменении назначения платежа не может свидетельствовать о таком изменении, кроме того, общий размер задолженности назначения платежа не изменяет.

Заявление об истечении сроков исковой давности на предъявление требований уполномоченного органа судом первой инстанции было также правомерно отклонено как необоснованное.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО4 просила включить в размер взыскиваемой суммы субсидиарной ответственности сумму задолженности по текущим платежам в размере: 371 774 руб. 19 коп. – вознаграждение арбитражного управляющего, 16 087 руб. 81 коп. – расходы; выдать исполнительный лист на эту сумму в пользу ФИО4

Данное заявление арбитражного управляющего ФИО4 было выделено судом области в отдельное производство.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, никаких доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Жалоба ФИО2 лишь выражает несогласие с обжалуемым судебным актом, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельств, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 04.03.2022 по делу № А35-7807/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 судебная коллегия не усматривает.

Представителем заявителя ФИО5 при подаче апелляционной жалобы была излишне уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб., которая подлежит ей возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2022 по делу №А35-7807/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Выдать ФИО5 справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 24.02.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.И. Орехова

Т.Б. Потапова